Рішення

від 29.01.2009 по справі 43/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/2

29.01.09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "САФО - ДОР"

до                  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СТАРЛАЙН"

про                 стягнення 81 600, 00 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Харін П.В. –предст. за дов.,

від відповідача           не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СТАРЛАЙН" про стягнення 81 600, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 03-11-08 від 03.11.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.09 порушено провадження у справі № 43/2 та призначено її розгляд на 29.01.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.01.09 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "САФО - ДОР" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "СТАРЛАЙН" (далі - Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 03-11-08 (далі - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов'язався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобов'язався приймати та оплачувати його вартість.

Згідно п.5.1 Договору Відповідач зобов'язувався оплачувати товар протягом 2-х банківських днів з моменту його отримання.

На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 81 600, 00 грн., що підтверджується накладною № РН-187 від 03.11.08 та актом приймання-передачі № 1 від 03.11.08 підписаним сторонами.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

Між сторонами 24.11.08 було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача складає 81 600, 00 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 03-11-08 від 03.11.08 складає 81 600, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею                            11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СТАРЛАЙН" (01133, м. Київ,              вул. Леоніда Первомайського, 11, оф.2, код ЄДРПОУ 35689806, р/р 26005250123327 в ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300863 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САФО - ДОР" (01021, м. Київ,            вул. М.Грушевського, 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 35922312, р/р 26000250123601 в ВАТ КБ «Хрещатик»в            м. Києві, МФО 300830; п/р 26004109574 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. основного боргу, 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

         Суддя                                                                                                                           М.В.Пасько