Ухвала

від 22.05.2013 по справі 5005/4821/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.13 р. Справа № 5005/4821/2011 За позовом Приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік", м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Самара-газогін", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 407 350, 92 грн.

Головуючий колегії Боділовська М.М.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від Позивача: Синниченко Ю.В., посвідчення № 1319 від 19.12.1992 р., Драч О.І., паспорт серія АН № 019472 від 13.12.1995 р.

Від Відповідача: Буденко Ю.Ф., довіреність № 25а від 15.05.2013 р., Белоконь Ю.А., посвідчення № 099715 від 29.11.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Обслуговуючого кооперативу "Самара-газогін" про зобов'язання підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 1 963 453, 24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2008 р. між Приватним підприємством Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" та Обслуговуючим кооперативом "Самара-газогін" був укладений Договір підряду № 06/08, відповідно до умов п. 1.1 якого Позивач, виступаючи в якості підрядника, зобов'язався виконати своїми силами по завданню Відповідача, що виступав у якості замовника, з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити комплекс робіт по монтажу розподільного газопроводу середнього тиску для газифікації Відповідача. Пунктами 2.1 та 2.2 Договору підряду сторони встановили, що загальна сума договору формується на підставі локального кошторису та договірної ціни, а договірна ціна є динамічною та підлягає коригуванню на підставі укладених сторонами додаткових угод до Договору підряду. На виконання вищенаведених вимог Договору підряду Позивачем та Відповідачем були укладені додаткові угоди до Договору підряду.

Позивач посилається на ст. 20 Господарського кодексу України, якою визначено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: 5) присудження до виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України). Пунктом 7.5 Договору підряду встановлено, що приймання робіт виконується на протязі 3-х робочих днів після отримання Замовником актів приймання-передачі виконаних робіт, які підписують уповноважені представники обох сторін. Наведені вимоги законодавства та зміст Договору підряду свідчать про наявність зобов'язальних правовідносин між Позивачем та Відповідачем. Стягнення заборгованості з Відповідача не можливе без здачі-прийняття виконаних робіт, а здача-прийняття виконаних робіт в свою чергу не можливе без підписання підрядником та замовником акту виконаних робіт (ф. № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3). Позивачем у якості способу захисту порушеного права обраний захист права шляхом присудження до виконання Відповідачем зобов'язання по підписанню акта виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та погашенню заборгованості за виконані роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність документації про фактично виконані Позивачем роботи, актів приймання-передачі виконаних підрядних та скритих робіт, а також на те, що розраховуючи суму заборгованості, Позивачем не були враховані здійснені Відповідачем оплати.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2011 р. провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд судового експерта поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально факт здійснення Приватним підприємством Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" робіт по монтажу розподільного газопроводу середнього тиску, вказаних у акті приймання-передачі виконаних робіт (ф. № КБ-2В) за № б/н за березень 2011 р. згідно Договору № 06/08 від 20.08.2008 р;

- чи підтверджується документально вартість робіт у розмірі 4 364 402, 32 грн.;

- чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться у акті приймання-передачі виконаних робіт (ф. № КБ-2В) за № б/н за березень 2011 р.;

- у якому обсязі виконані будівельні роботи згідно Договору № 06/08 від 20.08.2008 р. та яка фактична вартість цих робіт;

- чи мав право Підрядник включати до Акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2В) за березень 2011 р. всі роботи, які виконувались ним протягом 2-х років і 7 місяців, якщо договором передбачені щомісячні акти на виконані роботи;

- чи мав право Підрядник здійснювати прокладку трубопроводу без надання Замовнику та проектній організації актів на скриті роботи;

- чи мав право Підрядник використовувати матеріали та вироби без надання Замовнику оригіналів, сертифікатів і паспортів заводів-виробників на використані матеріали та вироби;

- чи зобов'язаний Підрядник надавати Замовнику підтверджуючі документи на використання при будівництву газопроводу важкої будівельної техніки (катки дорожні 8 т кулачкові та гладкі, 13 т гладкі і 16 т на пневмоколісному ходу;

- чи зобов'язаний Підрядник документально підтверджувати Замовнику вартість інших витрат та витрат на перевезення працівників Підрядника автомобільним транспортом.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2011 р. внесено уточнення до запитань судовому експерту:

1. Чи в повному обсязі Приватним підприємством Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" виконані підрядні роботи, передбачені дванадцятьма додатковими угодами (з кошторисами) до договору підряду № 06/08 від 20 серпня 2008 року, а саме:

- додатковою угодою № 02/11/09 від 02 листопада 2009 року про прокладку газогону діаметром 225 мм та довжиною 4693 метра;

- додатковою угодою № 07/12/09 від 07 грудня 2009 року про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 160 мм та довжиною 368 метрів для газифікації садового товариства "Самарське";

- додатковою угодою № 01/04/10 від 01 квітня 2010 року про виконання п'яти врізок розподільчого газогону середнього тиску діаметром 225 мм для газифікації садового товариства "Курган";

- додатковою угодою № 10/08/10 від 10 серпня 2010 року про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 63 мм та довжиною 140 метрів для газифікації садового товариства "Самарське";

- додатковою угодою № 11/08/10 від 11 серпня 2010 року про монтаж розподільчого газогону середнього тиску довжиною 485 метрів, в тому числі 38 метрів діаметром 90 мм та 447 метрів діаметром 63 мм, для газифікації садового товариства "Меліоратор";

- додатковою угодою № 04/09/10 від 04 вересня 2010 року про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 90 мм довжиною 220 метрів для газифікації садового товариства "Ивушка";

- додатковою угодою № 01/10/10 від 01 жовтня 2010 року про монтаж розподільчого газогону середнього тиску довжиною 513 метрів, в тому числі 173 метри діаметром 90мм і 340 метрів діаметром 63 мм, для газифікації садового товариства "Слива";

- додатковою угодою № 19/10/10 від 19 жовтня 2010 року про монтаж розподільчого газогону діаметром 63 мм та довжиною 150 метрів для газифікації садового товариства "Весна";

- додатковою угодою № 22/10/10 від 22 жовтня 2010 року в частині виконання слідуючих передбачених кошторисом видів робіт:

- однієї врізки відводу діаметром 32 мм в газогоні діаметром 225 мм з переходом через дорогу;

- однієї врізки відводу діаметром 32 мм в газогоні діаметром 225 мм з переходом через дорогу;

- однієї врізки відводу діаметром 63 мм в газогоні діаметром _225 мм з переходом через дорогу;

- двох врізок відводу діаметром 63 мм в газогоні діаметром 225 мм без переходу через дорогу;

- двох врізок відводу діаметром 90 мм в газогоні діаметром 225 мм з переходом через дорогу;

- однієї врізки відводу діаметром 90 мм в газогоні діаметром 225 мм без переходу через дорогу:

- додатковою угодою № 27/04/10 від 27 квітня 2010 року про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 63 мм та довжиною 500 метрів для газифікації садового товариства "Родничок" ;

- додатковою угодою № 03/09/10 від 03 вересня 2010 року про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 110 мм та довжиною 520 метрів для газифікації садового товариства "Аґрус";

- додатковою угодою № 11/11/10 від 11 листопада 2010 року про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 63 мм та довжиною 300 метрів для газифікації садового товариства "Рассвет-2";

2. Якщо роботи виконані не в повному обсязі, то в якій частині (в процентному відношенні до повного обсягу) вони виконані по кожній додатковій угоді до договору підряду № 06/08 від 20 серпня 2008 року;

3. Чи мав право Підрядник включати до Акту приймання виконаних підрядних робіт (ч. № КБ-2В) за березень 2011р. всі роботи, які виконувались ним протягом 2-х років і 7 місяців, якщо договором передбачені щомісячні акти на виконані роботи;

4. Чи мав право Підрядник здійснювати прокладку трубопроводу без надання Замовнику та проектній організації актів на скриті роботи;

5. Чи мав право Підрядник використовувати матеріали та вироби без надання Замовнику оригіналів, сертифікатів і паспортів заводів-виробників на використані матеріали та вироби;

6. Чи зобов'язаний Підрядник надавати Замовнику підтверджуючі документи на використання при будівництву газопроводу важкої будівельної техніки (катки дорожні 8т кулачкові та гладкі, 13т гладкі і 16т на пневмоколісному ходу;

7. Чи зобов'язаний Підрядник документально підтверджувати Замовнику вартість інших витрат та витрат на перевезення працівників Підрядника автомобільним транспортом.

15.04.2013 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 5005/4821/2011 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3037-12 від 28.03.2013 р., в зв'язку з чим ухвалою від 17.04.2013 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.05.2013 р.

28.11.2011 р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати Відповідача підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 року на суму 4 121 090, 00 грн., стягнути з Відповідача заборгованість за фактично виконані підрядні роботи в сумі 407 350, 92 грн., судові витрати та оплату послуг адвоката. Заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 22.05.2013 р. Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, надав клопотання про призначення додаткової судової комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність питання, відповідь на яке потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Відповідача про призначення додаткової судової комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинити.

Керуючись викладеним, ст. ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити додаткову судову комплексну комісійну будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд судового експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується фактично виконання робіт за Договором підряду № 06/08 від 20.08.2008 р. з додатковими угодами до нього: № 02/11/09 від 02.11.2009 р., № 07/12/09 від 07.12.2009 р., № 01/04/10 від 01.04.2010 р., № 27/04/10 від 27.04.2010 р., № 10/08/10 від 10.08.2010 р., № 11/08/10 від 11.08.2010 р., № 03/09/10 від 03.09.2010 р., № 04/09/10 від 04.09.2010 р., № 01/10/10 від 01.10.2010 р., № 19/10/10 від 19.10.2010 р., № 22/10/10 від 22.10.2010 р., № 11/11/10 від 11.11.2010 р. та яка вартість виконаних робіт.

Оплату вартості судової будівельно-економічної експертизи покласти порівну на Приватне підприємство Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 45 а; код ЄДРПОУ 32781607) та Обслуговуючий кооператив "Самара-газогін" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 73, кв. 299; код ЄДРПОУ 35863193).

Головуючий колегії М.М. Боділовська

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя І.М. Подобєд