Ухвала

від 14.05.2013 по справі 438/65/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/65/13 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/783/3027/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Гуцала І.П., Павлишина О.Ф.

при секретарі Мариняк О.І.

З участю : представника позивача Бутко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „КРЕДІ Агріколь Банк" на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 січня 2013 року у справі за позовною заявою ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до МВ м.Борислав УМВС у Львівській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 „Про зняття арешту та заборони накладених процесуальними документами слідчих органів Бориславського МВ УМВС України у Львівській області",-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 24 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач в даній справі не є учасником кримінального судочинства у якому було винесено постанову про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4, а тому було подано позов в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.15 ЦПК України.

Зазначає, що є іпотекодержателем (заставодержателем) по відношенню до предмета іпотеки, а відтак відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Крім цього, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 „Про судову практику у справах про виключення майна з акту опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У таких справах суд залучає відповідачами боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Зазначає, що вимоги заставодержателя про звільнення заставленого майна з-під арешту мають цивільно-правовий характер і підлягають захисту особами, визначеними Цивільним кодексом України та Цивільним процесуальним кодексом України.

Просить скасувати ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача від ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК „ Бутко А.С., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ст. слідчим прокуратури м.Борислава від 27 жовтня 2008 року винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти яких порушено кримінальну справу .

Згідно зазначеної постанови накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 реєстровий номер 8604725; земельну ділянку площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будинку, кадастровий номер 4610300004:25:036:0015:; земельну ділянку площею 600 кв.м. по вул.Дрогобицькій для ведення садівництва кадастровий номер 4610300000:25:036:0019,які належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на інше майно обвинуваченого, де б воно не знаходилося та на все майно обвинуваченої ОСОБА_5, 1972 р.н.(а.с.98,99).

Крім цього, в матеріалах справи ( а.с. 16-22) знаходиться копія кредитного договору №124/07-ф від 26 06.2007 року, укладеного між АТ „Індустріально-Експортний Банк" правонаступником якого є ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_4 Згідно зазначеного договору Банк надав кредит ОСОБА_4 в сумі 91 000 доларів США з виплатою до 25 червня 2022 року.

Виконання зазначеного договору забезпечено іпотекою - договір іпотеки від 02.07.2007 року( а.с.86-91)., укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» (іпотекодержатель) правонаступником якого є ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_4 (іпотекодавцем).

Згідно п.1.1 договору іпотеки Предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 267,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4 та майнові права на земельну ділянку №509 Б кадастровий номер 4610300000:25:036:0015 площею ),0600 га, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до рішення (заочне) Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за кредитним договором №124/07-ф від 26.06.2007 року в розмірі 866255,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" по 1609 грн.50 коп. оплаченого позивачем судового збору.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд керувався ст.324 ЦПК України відповідно до якої дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Слідчий зобов"язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями. Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не є учасником кримінального судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно матеріалів справи, позивач є іпотекодержателем заставленого майна на підставі договору про іпотеку від 02.07.2007 року.

Як роз"яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КПК України, коли арешт накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК України, коли опис проводиться судовим виконавцем.

Згідно матеріалів справи спір виник через порушення прав позивача, який є іпотекодержателем майна третіх осіб та останні не сплачують добровільно кредит, тобто не виконують зобов"язання взяті на себе відповідно до кредитного договору від 26.06.2007 року.

Враховуючи викладене, зазначений спір є цивільно-правовим і відповідно до ст.15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що в суду першої інстанції не було підстав відмовляти у відкритті провадження у справі, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.2, 312 ч.1п.3, 314 ч.1п.2, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 січня 2013 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді І.П..Гуцал

О.Ф.Павлишин