Постанова

від 17.05.2013 по справі 826/6283/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 травня 2013 року 12 год. 49 хв. № 826/6283/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Гео Спектр" до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 17 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 29 квітня 2013 року надійшов позов приватного акціонерного товариства "Гео Спектр" (також далі - позивач, ПАТ "Гео Спектр") до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14 листопада 2012 року № 0014331502 (також далі - оскаржуване рішення) .

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідачем складено безпідставно, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 17 травня 2013 року. Пояснив, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки складене відповідачем у зв'язку зі встановленням у ході камеральної перевірки даних податкової звітності позивача порушень ним чинного податкового законодавства.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість (також далі - ПДВ) за березень 2012 року від 19 квітня 2012 року № 9020400221 (також далі - податкова декларація) , за результатами якої 16 жовтня 2012 року складено акт № 1275/1502/30306997 (також далі - акт перевірки) , згідно з висновками якого, позивачем завищено суму податкового кредиту, заявленого у податковій декларації, на 547933,00 грн.

На підставі акту перевірки, 14 листопада 2012 року відповідачем складено оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 547933,00 грн. за основним платежем та у розмірі 136983,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами розгляду скарг в адміністративному (досудовому) порядку, оскаржуване рішення залишено без змін.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абзацу 1 п. 75.1, підпункту 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України (також далі - ПК України) , органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З наявних у матеріалах справи копій доказів вбачається, що рішенням акціонера приватного акціонерного товариства "Промислово-геофізична компанія Надра" (код 30306997) від 25 березня 2013 року № 1 найменування приватного акціонерного товариства "Промислово-геофізична компанія Надра" змінено на ПАТ "Гео Спектр".

Факт зміни найменування позивача підтверджується також копіями статуту ПАТ "Гео Спектр" (у новій редакції) та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 779400.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується зазначеною в акті перевірки інформацією, позивачем до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 547933,00 грн., зазначену у податкових накладних від 28 березня 2012 року № 96 та від 30 березня 2012 року № 103 (також далі - податкові накладні) , виписаних товариством з обмеженою відповідальністю "Тел-Сервіс" (також далі - ТОВ "Тел-Сервіс") .

У ході судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що позивач не мав права включати вказану суму ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки податкові накладні не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

З наявних у матеріалах справи копій квитанцій, роздрукованих на зворотному боці податкових накладних, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що: 1) "документ - податкову накладну від 28 березня 2012 року № 96, доставлено до Державної податкової служби України (також далі - ДПС України) 12 квітня 2012 року о 16 год. 09 хв. 18 сек.; документу призначено реєстраційний номер: 9018547693; документ прийнято"; 2) "документ - податкову накладну від 30 березня 2012 року № 103, доставлено до ДПС України 12 квітня 2012 року о 16 год. 20 хв. 39 сек.; документу призначено реєстраційний номер: 9018555976; документ прийнято".

Таким чином, як вбачається з викладених обставин, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строк, встановлені п. 201.10 ст. 201 ПК України, а тому висновки відповідача про їх не реєстрацію у вказаному реєстрі, за переконанням суду, є помилковими.

Враховуючи викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про безпідставність складання відповідачем оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представник відповідача не надав належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов приватного акціонерного товариства "Гео Спектр" до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що представниками позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 14 листопада 2012 року № 0014331502, яким приватному акціонерному товариству "Гео Спектр" (ідентифікаційний код 30306997) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 684916,25 грн. (Шістсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень двадцять п'ять копійок).

3. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 22 травня 2013 року