Ухвала

від 17.07.2013 по справі 826/6283/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6283/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Гео Спектр" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Гео Спектр" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі міста Києва від 14 листопада 2012 року №0014331502.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість ) за березень 2012 року від 19 квітня 2012 року № 9020400221 , за результатами якої 16 жовтня 2012 року складено акт № 1275/1502/30306997, згідно з висновками якого, позивачем завищено суму податкового кредиту, заявленого у податковій декларації, на 547933,00 грн.

На підставі акту перевірки, 14 листопада 2012 року відповідачем складено оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 547933,00 грн. за основним платежем та у розмірі 136983,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами розгляду скарг в адміністративному (досудовому) порядку, оскаржуване рішення залишено без змін.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Подільському районі міста Києва податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2012 року №0014331502, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абзацу 1 п. 75.1, підпункту 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Рішенням акціонера Приватного акціонерного товариства "Промислово-геофізична компанія Надра" (код 30306997) від 25 березня 2013 року № 1 найменування Приватного акціонерного товариства "Промислово-геофізична компанія Надра" змінено на ПАТ "Гео Спектр".

Факт зміни найменування позивача підтверджується копіями статуту ПАТ "Гео Спектр" (у новій редакції) та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 779400.

Позивачем до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 547933,00 грн., зазначену у податкових накладних від 28 березня 2012 року № 96 та від 30 березня 2012 року № 103, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Тел-Сервіс" .

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

З квитанцій, роздрукованих на зворотному боці податкових накладних, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що: 1) "документ - податкову накладну від 28 березня 2012 року № 96, доставлено до Державної податкової служби України 12 квітня 2012 року о 16 год. 09 хв. 18 сек.; документу призначено реєстраційний номер: 9018547693; документ прийнято"; 2) "документ - податкову накладну від 30 березня 2012 року № 103, доставлено до ДПС України 12 квітня 2012 року о 16 год. 20 хв. 39 сек.; документу призначено реєстраційний номер: 9018555976; документ прийнято".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строк, встановлені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Подільському районі міста Києва податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2012 року №0014331502

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 22.07.2013 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н. В. Безименна,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Міщук М.С.