Ухвала

від 14.05.2013 по справі 2а-1870/9514/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 2а-1870/9514/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Суми-респект» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року по справі №2а-1870/9514/12 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Суми-респект» про стягнення податкового боргу, -

В с т а н о в л е н о:

У грудні 2012 року позивач Державна податкова інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (ДПІ у м. Сумах) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Суми-респект» (далі ПП «Суми респект»), в якому просив стягнути за рахунок коштів, на рахунках у банках, обслуговуючих ПП «Суми-респект» та готівки, що йому належить, податковий борг в загальному розмірі 19558,18 грн., в тому числі 18538,59 грн. податку на додану вартість та 1019,59 грн. збору за спеціальне використання води, посилаючись на те, що ПП «Суми-респект» самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18538,51 грн., шляхом подання декларацій з податку на додану вартість. Крім того, за результатами камеральної перевірки податкової декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2011 рік, ДПІ у м. Сумах було складено акт від 02.08.2012 року №2077/152/31209159 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 року №0005411502/36558, яким до ПП «Суми-респект» застосовано 1020,00 грн. штрафних санкцій. З урахуванням переплати в розмірі 0,41 грн., борг із зазначеного збору складає 1019,59 грн. З метою погашення суми боргу відповідачу була направлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року позовні вимог податкового органу були задоволені у повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що сума податкового боргу за спеціальне використання поверхневих та підземних вод позивачем обґрунтована, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів сплати суми податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не подано, доказів скасування податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги відповідачем також не подано.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДПІ у м.Сумах відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року ПП «Суми-респект» було самостійно подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року №9035125511, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 4594,00 грн, 20.07.2012 року ПП «Суми-респект» було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість №9042233989 за червень 2012 року, якою узгоджено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 4494,00 грн. 20.08.2012 року ПП «Суми-респект» було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість №9050605674 за липень 2012 року, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 5665,00 грн. 18.09.2012 року ПП «Суми-респект» було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість №9056563857 за серпень 2012 року, якою узгоджено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 4952,00 грн.

02.08.2012 року ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок) та податкової декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, за результатами якої складено акт від 02.08.2012 року №2077/152/31209159.

За результатами перевірки, ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 року №0005411502/36558, яким до ПП «Суми-респект» було застосовано 1020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, у зв'язку з частковою сплатою 0,41 грн., розмір несплаченого податкового зобов'язання складає 1019 гривень 50 копійок. Дане податкове-повідомлення рішення в установленому законом порядку не оскаржене.

Згідно із розрахунку суми податкового боргу від 15.10.2012 року №51448/9/20-246, станом на 11.10.2012 року сума податкового боргу ПП «Суми-респект» складає 19558,18 грн., в тому числі 18538,59 грн. податку на додану вартість (18538,59 грн. - основний платіж, пеня - 17,08 грн.) та 1019,59 грн. збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, що підтверджується також картками особових рахунків, податковими деклараціями, актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням, податковою вимогою.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно п 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначену суму податкового зобов'язання по декларації з податку на додану вартість відповідачем сплачено не було.

Згідно вимог п.129.1.1. ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, на підставі чого відповідачу правомірно була нарахована пеня у розмірі 17 грн. 08 коп.

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення ( п. 59.4. ст. 59 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до зазначених вище норм Закону, відповідачу надсилалась податкова вимога від 03.07.2012 року №633 на юридичну адресу платника податків, яка була отримана головним бухгалтером ПП «Суми-респект».

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Тобто, податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи наявність податкового боргу у відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ДПІ у м.Сумах суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 19558 грн. 18 коп.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ПП «Суми-респект» і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Суми-респект» залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року по справі №2а-1870/9514/12 - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 травня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова