Рішення

від 14.12.2006 по справі 24/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/247

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.12.06 р.                                                                               Справа № 24/247                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора     

Представників сторін:

від позивача     не з'явився

від відповідача    не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

До відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” м. Дружківка

про стягнення 2863 грн. 62 коп.  

СУТЬ СПОРУ:                            

Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” м. Дружківка про стягнення 2863 грн. 62 коп., в тому числі 2701,22 грн. боргу, 26,59 грн. індексу інфляції, 20,36 грн. 3% річних, 115,45 грн. пені.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір надання послуг №5279 від 30.12.2003р., додатки до договору, протокол узгодження вартості послуг, платіжні вимоги-доручення № 4196 від 01.06.06р., № 4245 від 07.07.06р., № 4246 від 07.07.06., акт звірки станом на 01.10.06р. претензію, розрахунок суми боргу, пені, індексу інфляції та 3% річних.

Позивач надав уточнений розрахунок пені, відповідно до якого її розмір складає 20,12 грн., розрахунок індексу інфляції, згідно якого її сума становить 23,41 грн., а також розрахунок 3% річних, розмір якої складає 3,55 грн. Разом з цим, заява про зменшення позовних вимог позивачем не надана, тому суд розглядає позов в межах заявлених в ньому вимог.  

Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області від 22.11.2006р. № 260-рк, яка направлена до господарського суду за запитом, Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” м. Дружківка (ЄДРПОУ 30688588) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

          Між ВАТ „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка (Виконавець) та   ТОВ „Керамлайн” м. Дружківка (Замовник) укладено договір про надання послуг №5279 від 30.12.2003р., строком дії, з урахуванням додаткових угод від 30.12.2004р. та від 26.12.2005р., до 31.12.2006р. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковими угодами, підписаними обома сторонами.

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець надає Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги по контролю пропускного та внутрішньооб'єктового режиму, а саме:  

- організація та забезпечення проходу людей (робітників, клієнтів Замовника), а також проїзду автотранспортних засобів по заявкам Замовника через контрольно-пропускні пункти Виконавця;

- надання у необхідних випадках можливості проїзду спеціального транспорту до Замовника через контрольно-пропускні пункти Виконавця;

- надання обумовлених вимогами Правил внутрішньооб'єктового та пропускного режимів виконавця послуг по обліку та контролю відвідування Замовника людьми та автотранспорту.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору вартість послуг за цим договором встановлюється наступним чином: за 1-й квартал 2004р. – 5696,40 грн. без ПДВ, а з квітня 2004р. щомісячно буде складати 2000 грн. без ПДВ. Орієнтована сума договору складає 30000 грн., в тому числі 5000 грн. ПДВ.

Додатковою угодою від 30.12.2004р. до спірного договору сторонами встановлено, що орієнтована сума договору складає 60000 грн., в тому числі 10000 грн. ПДВ.

Додатковою угодою від 26.12.2005р. до договору сторони дійшли згоди, що орієнтована сума договору складає 90000 грн., в тому числі 15000 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник здійснює оплату за надані послуги щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів з моменту пред'явлення рахунку виконавцем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та виставив на оплату платіжні вимоги-доручення № 4196 від 01.06.06р., № 4245 від 07.07.06р., № 4246 від 07.07.06., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач надані позивачем послуги не оплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.05.06р. по 30.07.06р. в розмірі 2701,22 грн., яка підтверджена матеріалами справи, зокрема, актом звірки станом на 01.10.2006р., підписаним обома сторонами і підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.  

Пунктом 3.1 договору сторонами передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми платежу за кожен день прострочення.  

Позивачем у позові заявлена до стягнення пеня за несвоєчасну оплату за період з 07.06.2006р. по 13.09.2006р. в сумі 115,45 грн.  

Згідно уточненого розрахунку, наданого позивачем в ході розгляду справи, який відповідає вимогам ст. 232 Господарського кодексу України, розмір пені за період з 29.08.2006р. по 13.09.2006р. складає 20,12 грн.  

Пеня в сумі 20,12 грн. нарахована відповідно до діючого законодавства і підлягає стягненню.

Вимога щодо стягнення пені в залишковій частині задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю нарахування.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 26,59 грн. індексу інфляції та 20,36 грн. 3% річних.   

Відповідно до уточненого розрахунку, наданого позивачем в судовому засіданні,   розмір індексу інфляції становить 23,41 грн., а 3% річних – 3,55 грн.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню.

Суми індексу інфляції та а 3% річних в залишковій частині стягненню не підлягають зв'язку з безпідставністю нарахування.

          При цьому уточнені розрахунки, надані позивачем щодо застосування грошової та цивільно-правової відповідальності відповідають умовам договору та ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

           Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218, 232 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

  Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” м. Дружківка про стягнення 2863 грн. 62 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” (юридична адреса: 84200, м.Дружківка Донецька область,  вул. Красная, 27; поштова адреса: 84205, м.Дружківка Донецька область, вул. Леніна, 3, р/р 26005270040550 в Краматорській філії АКБ УСБ м. Краматорська, МФО 334486, ЄДРПОУ 30688588) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” (84205, м.Дружківка Донецька область, вул. Леніна, 3, р/р 26006301470029 в філії відділення ПІБ м. Дружківки, МФО 334334, ЄДРПОУ 00191052) 2701 грн. 22 коп. - боргу, 23 грн. 41 коп. - індексу інфляції, 3 грн. 55 коп. - 3% річних, 20 грн. 12 коп. – пені, 97 грн. 89 коп. - державного мита, 113 грн. 25 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.