Ухвала

від 28.05.2013 по справі 919/413/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.05.2013Справа № 919/413/13

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-1263"

про визнання договору укладеним

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від позивача- не з`явився,

від відповідача- Осоченко А.А., довіреність № 67 від 20.05.2013, паспорт серії ЕТ 113657, представник;

СУТЬ СПОРУ : Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-1263" , в якій просить суд з дня вступу у законну силу рішення визнати укладеним Договір про пайову участь замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-1263».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем було здійснено будівництво об`экта по вул.Індустріальна, 14, в м.Севастополі та отримана Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК від 01.12.2011 та об'єкт введений в експлуатацію, тому відповідач зобов`язаний прийняти участь в створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополь, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач зазначив, що відповідач мав в продовж 30 календарних днів після отримання декларації на отримання підготовчих робіт або придбання права на виконання будівельних робіт укласти договір про пайову участь замовників в створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Севастополя. Оскільки з боку відповідача було відсутнє волевиявлення щодо укладення зазначеного договору, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору укладеним відповідно до вимог законодавства.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, листом від 27.05.2013 просив відкласти розгляд справи.

Предметом спору є укладення договору на пайову участь в створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополь.

Порядок пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Севастополя затверджено Рішенням Севастопольської міської Ради від 10.04.2012р. №2878 (а.с. 54). Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що розмір пайової участі визначається від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно державними будівельними нормами, стандартами та правилами без врахування витрат на придбання земельної ділянки, звільнення земельної ділянки від будівель, будівництва інженерних мереж, будівель і транспортних комунікацій. У випадку якщо загальна кошторисна вартість об'єкту не визначена згідно державними будівельними нормами, стандартами та правилами, вона визначається згідно опосередкованої вартості будівництва згідно з даними спеціально уповноваженого центрального державного органу виконавчої влади у сфері будівництва по вартості будівництва об'єкта в цьому регіоні з підтверджуючою довідкою із ліцензованої будівельної організації.

Дослідивши надані сторонами документи та пояснення у справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельної - технічної та судової - економічної експертизи з ціллю встановлення правильності розрахунку розміру пайового внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-1263" в розвиток інфраструктури м.Севастополь.

За таких обставин, суд вбачає необхідність у спеціальних знаннях експерта для вирішення спору.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 зазначеної статті зазначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельної -технічної та судової - економічної експертиз, за спеціальністю 10.6, 11.2, відповідно до приписів «Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України» (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.05. № 86/5).

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року за №4, зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, витрати по оплаті судової експертизи суд покладає на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-1263".

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі з огляду на призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та судову - економічну експертизи, проведення яких доручити судовим експертам:

- Тиріній Олені Віталіївні, (свідоцтво № 1599, дійсне до 16.11.2015; вул.К.Маркса, 44, оф.20, м.Сімферополь);

- Жиліній Аллі Герасимівні, (свідоцтво № 781, дійсне до 25.05.2015; вул.К.Маркса, 44, оф.20, м.Сімферополь);

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

- яка загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта по вул.Індустріальна,14 у м.Севастополь, (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-1263", м.Сімферополь) згідно будівельним нормам, державним стандартам та правилам;

- виходячи з відповіді на перше питання, визначити розмір пайового внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-1263" м.Сімферополь в грошовому виразі (7%) у розвиток інфраструктури м.Севастополя, виходячи із загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта по вул.Індустріальна, 14 в у м.Севастополь, (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-1263", м.Сімферополь).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок експертизи або відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків.

3. Матеріали справи направити експертам Тиріній Олені Віталіївні та Жиліній Аллі Герасимівні, ( вул.К.Маркса, 44, оф.20, м.Сімферополь);

4. Зобов'язати сторін представити експертам необхідні для проведення експертизи документи та виконати їх вимоги.

5. Обов'язок щодо оплати витрат за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-1263".

6. Покласти на експертів Тиріну О.В. та Жиліну А.Г. обов'язок надіслати копії експертного висновку сторонам після проведення експертизи, відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи після проведення дослідження підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

8. Зупинити провадження у справі № 919/413/13.

Суддя С.С. Потопальський