Ухвала

від 27.05.2013 по справі 27/188/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа № 27/188/2011.

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали

скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК "Лугабуд", м.Луганськ

на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК "Лугабуд", м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Дон", м.Луганськ

про стягнення 11111 грн. 64 коп.

Орган виконання

судових рішень: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

Секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача (заявника): повноважний представник не прибув;

від відповідача: Рябоконь О.В., довіреність № б/н від 01.03.2013;

від ВДВС повноважний представник не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.11.2011 позов ТОВ ПКК "Лугабуд" до ТОВ "Авто Дон" про стягнення 11111 грн. 64 коп. задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Авто Дон" на користь ТОВ ПКК "Лугабуд" - 8182 грн. 99 коп. інфляційних витрат, - 2928 грн. 65 коп. 3% річних, - 111 грн. 11 коп. судових витрат по сплаті державного мита, - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

На виконання рішення 12.12.2011 видано відповідний наказ.

08.04.2013 ТОВ ПКК "Лугабуд" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою без дати на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить:

- визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, що полягає у невиконанні наказу № 27/188/2011 протягом 14 місяців протиправною;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб для надання пояснень за фактами невиконання рішень державного виконавця стосовно відкриття боржником інших рахунків;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб необхідні бухгалтерські документи стосовно наявності майна у боржника;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ подати подання на посадових осіб відповідача про порушення карної справи;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ виконати судове рішення в установлений законом термін.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Смола С.В.) від 14.05.2013 розгляд скарги відкладений на 27.05.2013.

У зв'язку з хворобою судді Смоли С.В., був проведений перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду, у відповідності до вимог ст.2 1 Господарського процесуального кодексу України та дана скарга передана на розгляд судді Якушенко Р.Є..

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Дон" (далі - ТОВ "Авто Дон") відповідач у справі, вважає доводи скарги необґрунтованими, оскільки Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ під час виконання зведеного виконавчого провадження вживалися передбачені законом заходи для виконання рішення суду, та вважає, що скаржником пропущений десятиденний строк звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, (далі - Жовтневий відділ ДВС Луганського МУЮ) орган виконання судових рішень, надав заперечення на скаргу позивача (заявника), в якій зазначає, що скарга, є безпідставною, необґрунтованою та не відповідає обставинам справи з наведених нижче підстав.

На виконанні Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 35/3 про стягнення з ТОВ «Автодон» на користь юридичних та фізичних осіб суми боргу у розмірі 510 330,16 грн.

21.02.2012 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від боржника щодо звернення до господарського суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання рішення.

21.02.2012 згідно з вимогами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» до господарського суду Луганської області направлено заяву про розстрочку виконання рішень.

22.02.2012 згідно з вимогами и. 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про розстрочку виконання рішення.

12.03.2012 у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви державного виконавця про надання розстрочки виконання рішення державним виконавцем згідно з вимогами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

26.03.2012 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, яким описано автопогрузчик та 6 одиниць морозильних камер.

20.04.2012, 17.05.2012, 20.06.2012 на адресу стягувачів направлялися листи щодо авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна боржника.

У зв'язку з надходженням грошових коштів на авансування витрат від стягувана ТОВ ВКФ «Лугабуд», 16.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

10.09.2012, 18.09.2012 державним виконавцем разом з експертом здійснено вихід з метою оцінки арештованого майна боржника та проведено фотографування майна.

Державним виконавцем призначено виконавчі дії на 25.10.2012 щодо опису й арешту нерухомого майна боржника за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

25.10.2012 виконавчі дії не відбулися у зв'язку з відсутністю стягувачів та відсутністю осіб, яким можливо передати арештоване майно на відповідальне зберігання.

13.11.2012 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від боржника, щодо заперечення проти результатів оцінки.

04.12.2012 державним виконавцем надіслано повідомлення сторонам виконавчого провадження про призначення виконавчих дій щодо опису й арешту об'єктів нерухомого майна, які належать боржнику.

12.12.2012 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано холодильну вітрину, марки Cold фабричний № 10302789, тип V20N; холодильну вітрину марки Cold фабричний № 20101297, тип W20SG3Y; холодильну вітрину, марки Cold фабричний № 10302641, тип SC10CMX.

20.11.2012 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшов висновок експерта про незалежну оцінку описанного майна в якому встановлено, що ринкова вартість автопогрузчика складає 36682,00 грн., а ринкова вартість шести холодильних камер - 144474,00 грн.

Відповідно до 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, і у разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

14.01.2013 до відділу надійшла заява від стягувана про погодження взяти на відповідальне зберігання майно боржника, а саме: торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138 тільки після його опечатування.

18.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про проведення рецензування звіту про оцінку майна, якою призначено експертів експертної Ради регіонального відділення всеукраїнської громадської організації «Українське товариство оцінювачів» для проведення рецензування звітів оцінки майна б/н від 28.09.2012 Головою Ради ЛТВ УТО - Зубаревою І.П.

20.02.2013 державним виконавцем направлено лист боржнику з пропонуванням авансувати витрати на проведення виконавчих дій, а саме витрат на проведення рецензування. Стягувачами авансування витрат на проведення рецензування не здійснено.

11.03.2013 державним виконавцем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направлені матеріали щодо реалізації холодильного обладнання у кількості 6 шт. та автопогружчика вантажопід'ємністю 10 т загальною вартістю 181 156,00 грн.

Згідно відповіді з ДПС України боржником після накладення арешту на р/р було відкрито нові р/р.

26.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на р/р АТ «Сбербанк Росії».

13.03.2013 державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на р/р у ПАТ «ПІБ в м. Луганськ», та ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк».

14.03.2013 державним виконавцем викликано керівника боржника до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на 18.03.2013 для попередження про відповідальність за відкриття нових розрахункових рахунків.

3а викликом керівник боржника не з'явився.

22.03.2013 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшов висновок експерта відповідно до якого загальна вартість описаного майна складає 38 594,00 грн.

27.03.2013 державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про результати проведеної оцінки.

01.04.2013 до відділу надійшло повідомлення від ПП «СП Юстиція» про призначення аукціону з реалізації рухомого майна на 15.04.2013 р.

16.04.2013 до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області державним виконавцем було направлено подання про притягнення керівника ТОВ «Автодон»до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ постійно вчиняються дії, спрямовані на виконання судового рішення.

З огляду на викладене, Жовтневий відділ ДВС Луганського МУЮ просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ВКФ «Лугабуд».

Жовтневий відділ ДВС Луганського МУЮ у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

На виконання вимог ухвали суду Жовтневий відділ ДВС Луганського МУЮ через канцелярію суду надав належним чином завірені копії документів, які долучаються до матеріалів справи.

Позивач (заявник) не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду від 14.05.2013 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 15.05.2013 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи. Отримання ухвали позивачем (заявником) 16.05.2013 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи не прибуття позивача (заявника) та Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ в судове засідання та ненадання ним всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 10.06.2013 об 10 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача (заявника) надати: письмові пояснення на відзив ВДВС та відповідача у справі на заявлену скаргу на дії ВДВС; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати нормативне обґрунтування кожної заявленої вимоги у скарзі відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» та дотримання 10-денного строку звернення до господарського суду зі скаргою; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надати : постанови про приєднання виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження; надати інформацію, коли останній виконавчий документ приєднаний до зведеного виконавчого провадження; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко