Ухвала

від 10.06.2013 по справі 27/188/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа № 27/188/2011

Скарга: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробнича комерційна компанія «Лугабуд»,

м. Луганськ,

на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 27/118/2011 від 22.11.2011 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробнича комерційна компанія «Лугабуд»,

м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«АВТОДОН», м. Луганськ,

про стягнення 11 111 грн. 64 коп.

Орган виконання

судових рішень: Жовтневий відділ державної виконавчої

служби Луганського міського управління

юстиції , м. Луганськ.

Відповідно до вимог статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з хворобою судді Смоли С.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 27/188/2011 та дана скарга передана на розгляд судді Якушенко Р.Є.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Майорова Л.П., помічник керівника, довіреність

№ 2 від 10.06.2013;

Зазимкін І.В., представник за довіреністю № 1

від 10.06.2013;

від відповідача: повноважний представник в судове засідання

не прибув;

від Жовтневого ВДВС

Луганського МУЮ: Полулях П.В., державний виконавець,

посвідчення № 1180 дійсне до 10.10.2014.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 08.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд», позивач у справі, звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н та б/д на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ) з вимогами:

- визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, що полягає у невиконанні наказу № 27/188/2011 протягом 14 місяців протиправною;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб для надання пояснень за фактами невиконання рішень державного виконавця стосовно відкриття боржником інших рахунків;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб необхідні бухгалтерські документи стосовно наявності майна у боржника;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ подати подання на посадових осіб відповідача про порушення карної справи;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ виконати судове рішення в установлений законом термін.

На обґрунтування своїх вимог позивач, посилаючись на норми статей 32, 52, 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пункти 4.2.1, 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зокрема, зазначив, що за весь час провадження справи не були опитані посадові особи боржника з приводу виконавчих документів, посадові особи боржника в порушення діючого законодавства відкрили новий рахунок через який здійснювали розрахунки.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОН» (далі - ТОВ «АВТОДОН») відповідач у справі, надав письмові пояснення від 14.05.2013, в яких просить відмовити у задоволенні скарги позивача, оскільки вважає доводи позивача необґрунтованими. Відповідач повідомив, що під час виконання зведеного виконавчого провадження Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ вживалися передбачені законом заходи для виконання рішення господарського суду, та вважає, що скаржником пропущений десятиденний строк звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ) орган виконання судових рішень, надав заперечення на скаргу позивача від 22.04.2013 № 7340, в якій зазначає, що скарга, є безпідставною, необґрунтованою та не відповідає обставинам справи з огляду на наступне.

На виконанні Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 35/3 про стягнення з ТОВ «АВТОДОН» на користь юридичних та фізичних осіб суми боргу у розмірі 510 330,16 грн.

21.02.2012 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від боржника щодо звернення до господарського суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання рішення.

21.02.2012 згідно з вимогами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» до господарського суду Луганської області направлено заяву про розстрочку виконання рішень.

22.02.2012 згідно з вимогами пункту 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про розстрочку виконання рішення.

12.03.2012 у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви державного виконавця про надання розстрочки виконання рішення державним виконавцем згідно з вимогами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

26.03.2012 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, яким описано автопогрузчик та 6 одиниць морозильних камер.

20.04.2012, 17.05.2012, 20.06.2012 на адресу стягувачів направлялися листи щодо авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна боржника.

У зв'язку з надходженням грошових коштів на авансування витрат від стягувана ТОВ «ВКФ «Лугабуд», 16.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

10.09.2012, 18.09.2012 державним виконавцем разом з експертом здійснено вихід з метою оцінки арештованого майна боржника та проведено фотографування майна.

Державним виконавцем призначено виконавчі дії на 25.10.2012 щодо опису й арешту нерухомого майна боржника за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

25.10.2012 виконавчі дії не відбулися у зв'язку з відсутністю стягувачів та відсутністю осіб, яким можливо передати арештоване майно на відповідальне зберігання.

13.11.2012 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від боржника, щодо заперечення проти результатів оцінки.

04.12.2012 державним виконавцем надіслано повідомлення сторонам виконавчого провадження про призначення виконавчих дій щодо опису й арешту об'єктів нерухомого майна, які належать боржнику.

12.12.2012 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано холодильну вітрину, марки Cold фабричний № 10302789, тип V20N; холодильну вітрину марки Cold фабричний № 20101297, тип W20SG3Y; холодильну вітрину, марки Cold фабричний № 10302641, тип SC10CMX.

20.11.2012 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшов висновок експерта про незалежну оцінку описаного майна в якому встановлено, що ринкова вартість автопогрузчика складає 36682,00 грн., а ринкова вартість шести холодильних камер - 144474,00 грн.

Відповідно до 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, і у разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

14.01.2013 до відділу надійшла заява від стягувана про погодження взяти на відповідальне зберігання майно боржника, а саме: торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138 тільки після його опечатування.

18.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про проведення рецензування звіту про оцінку майна, якою призначено експертів експертної Ради регіонального відділення всеукраїнської громадської організації «Українське товариство оцінювачів» для проведення рецензування звітів оцінки майна б/н від 28.09.2012 Головою Ради ЛТВ УТО - Зубаревою І.П.

20.02.2013 державним виконавцем направлено лист боржнику з пропозицією авансувати витрати на проведення виконавчих дій, а саме витрат на проведення рецензування. Стягувачами авансування витрат на проведення рецензування не здійснено.

11.03.2013 державним виконавцем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направлені матеріали щодо реалізації холодильного обладнання у кількості 6 шт. та автопогружчика вантажопід'ємністю 10 т загальною вартістю 181 156,00 грн.

Згідно відповіді з ДПС України боржником після накладення арешту на р/р було відкрито нові р/р.

26.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на р/р АТ «Сбербанк Росії».

13.03.2013 державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на р/р у ПАТ «ПІБ в м. Луганськ», та ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк».

14.03.2013 державним виконавцем викликано керівника боржника до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ на 18.03.2013 для попередження про відповідальність за відкриття нових розрахункових рахунків.

3а викликом керівник боржника не з'явився.

22.03.2013 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшов висновок експерта відповідно до якого загальна вартість описаного майна складає 38 594,00 грн.

27.03.2013 державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про результати проведеної оцінки.

01.04.2013 до відділу надійшло повідомлення від ПП «СП Юстиція» про призначення аукціону з реалізації рухомого майна на 15.04.2013.

16.04.2013 до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області державним виконавцем було направлено подання про притягнення керівника ТОВ «АВТОДОН» до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ постійно вчиняються дії, спрямовані на виконання судового рішення.

З огляду на викладене, Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ВКФ «Лугабуд».

На обґрунтування своїх заперечень Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ надав належним чином завірені копії документів, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші докази надані органом виконання судових рішень, вислухав присутніх у судовому засіданні представників позивача та ВДВС, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вирішуючи питання про дотримання скаржником 10-ти денного строку подання скарги на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ суд враховує положення пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до якого встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження на виконанні у Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 32283903, до якого приєднано виконавче провадження за наказом господарського суду Луганської області від 05.12.2011 № 27/188/2011, що видано на виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.11.2011 у даній справі про стягнення ТОВ «АВТОДОН» на користь ТОВ «ВКК «Лугабуд» 8 182 грн. 99 коп. - інфляційних витрат, 2 928 грн. 65 коп. - 3% річних, 111 грн. 11 коп. - судових витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що останній виконавчий документ за зведеним виконавчим провадженням прийнятий до виконання постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 34242449 від 12.09.2012 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.11.2011 № 15/64.

Скаржник звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ 08.04.2013 , більш як через 10 днів після закінчення 6-ти місячного строку здійснення зведеного виконавчого провадження визначеного статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», клопотання про відновлення пропущеного строку суду не подав.

Враховуючи положення пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у суду відсутні підстави для відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.

За таких обставин, скаргу позивача у справі на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, що надійшла до господарського суду 08.04.2013, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд», позивача у справі, б/н та б/д на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

3

13.06.2013

Надруковано 4 примірника:

1- до справи;

2- позивачу (вул. Дьоміна, буд. 4, м. Луганськ, 91005);

3- відповідачу реком. з повідом. (вул. Совєтская, 40 офіс 506, м. Луганськ, 91055);

4- Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ (вул. Ломоносова, 98, м. Луганськ, 91034).