Постанова

від 17.05.2013 по справі 807/218/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 рокум. Ужгород№ 807/218/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі:Сабадаш В.І.,

за участю:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" - представник Попюк М.І.;

відповідача: Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області - представник Ліуш Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 травня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 травня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.2012 року №000291/22-0/33142018, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42 572,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8 116,00 грн. та №000292/15-0/33142018, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 66 448,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 621,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2013 року позов підтримав повністю, мотивуючи його наступним. Ужгородської МДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія деревообробки» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року за результатами якої складено акт перевірки від 07.09.2012 року №818/22-0/33142018. На підставі даного акту 21 вересня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №195/22-0/33142018, яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 109 тис. 132 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 14 тис. 465 гривень, разом - 123 тис. 597 гривень, на яке товариство подало до ДПС у Закарпатській області скаргу. За результатами розгляду скарги 19.12.2012 року товариству вручені податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року №000291/22-0/33142018, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42 572,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8 116,00 грн. та №000292/15-0/33142018, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 66 448,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 621,00 грн. Як результат розгляду скарги підприємства на податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року, винесено Рішення ДПС України від 14.01.2013 року вих. №456/6/10-2115 про відмову в задоволенні зазначеної скарги. Дані податкові повідомлення - рішення є незаконними, винесені на підставі акту перевірки, аргументи в якому непідтверджені належними та допустимими доказами, є надуманими та безпідставними.

Відповідач проти даної позовної заяви заперечив, надавши суду свої письмові заперечення. (т.2 а.с.64-68) У судовому засіданні свої заперечення аргументував тим, що перевіркою встановлені порушення у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки", що викладено у акті перевірки від 07.09.2012 року №818/22-0/33142018, на підставі якого товариству вручені податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року №000291/22-0/33142018, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42 572,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8 116,00 грн. та №000292/15-0/33142018, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 66 448,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 621,00 грн. (після розгляду первинної скарги товариства на податкове повідомлення-рішення №195/22-0/33142018, яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 109 тис. 132 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 14 тис. 465 гривень, разом - 123 тис. 597 гривень) Враховуючи факти, зазначені у акті перевірки, відповідач вважає прийняті вищенаведені податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року правомірними та такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підстави для скасування таких - відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 71 частиною 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні Ужгородської МДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія деревообробки» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, про що 07.09.2012 року складено акт №818/22-0/33142018. (т.1 а.с.10-52)

На підставі даного акту 21 вересня 2012 року складено податкове повідомлення-рішення №195/22-0/33142018, яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 109 тис. 132 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 14 тис. 465 гривень, разом - 123 тис. 597 гривень. (т.1 а.с.72) Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено (т.1 а.с.73-74) і як результат розгляду даної скарги - скасовано повідомлення в частині 112,00 гривень податку на додану вартість та 2 728,00 грн. штрафної санкції, про що свідчить рішення ДПС від 10.12.2012 року №2259/10/10-244 про результати розгляду скарги, яке отримане скаржником 11.12.2012 року (т.1 а.с.75-82).

Як результат розгляду скарги позивача №268 від 05.10.2012 року та на підставі рішення ДПС від 10.12.2012 року №2259/10/10-244, 19.12.2012 року товариству вручені податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року №000291/22-0/33142018, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42 572,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8 116,00 грн. та №000292/15-0/33142018, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 66 448,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 621,00 грн.(т.1 а.с.53,54), які Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" також оскаржені, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія скарги позивача №342 від 21.12.2012 року (т.1 а.с.83-85).

17.01.2013 року товариство отримало Рішення ДПС України від 14.01.2013 року вих.№456/6/10-2115, якою йому відмовлено в задоволенні зазначеної скарги. (т.1 а.с.86-92)

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні, перевіркою встановлено, що ТОВ "Індустрія деревообробки" порушило п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано 109 132,0 грн. ПДВ.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Індустрія деревообробки» до податкового кредиту з ПДВ віднесло 32779грн., що не підтверджені оригіналами податкових накладних, в т.ч. за квітень 2011 року - 8 036 грн., за травень 2011 року - 442 грн., за червень 2011 року - 1 320 грн., за вересень 2011 року - 422 грн., за жовтень 2011 року - 1 460 грн., за грудень 2011 року - 2155грн., за січень 2012 року - 444 грн., за лютий 2012 року - 4 362 грн., за березень 2012 року - 811 грн., за квітень 2012 року - 3 833грн., за травень 2012 року - 6 785грн., за червень 2012 року - 2 710грн.

Згідно акту перевірки від 07.09.2012 №818/22-0/33142018 на підставі п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму - податкового зобов'язання з ПДВ за січень 2011 року на 10 112 грн., за лютий 2011 року - на 2 626 грн., зменшено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на 27 189 грн., за травень 2011 року - на 7 418 грн., за червень 2011 року - на 3 949 грн., за липень 2011 року - на 2 667 грн., за вересень 2011 року - на 16 083 грн., за жовтень 2011 року - на 10 306 грн., за грудень 2011 року - на 2 155 грн., за січень 2012 року - на 444 грн., за лютий 2012 року - на 11 655 грн., за березень 2012 року - на 7 478 грн., за квітень 2012 року на 3 832 грн., за травень 2012 року - на 6 785 грн., за червень 2012 року - на 2710 грн.

За період діяльності з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року ТОВ «Індустрія деревообробки» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 177 7831 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року встановлено їх заниження у сумі 12 738 грн., в т.ч. січень 2011р. - 10112 грн., лютий 2011р. - 2 626грн.

Як вбачається із акту перевірки, заниження податкового зобов'язання виникло за рахунок допущення підприємством, на думку податкового органу, наступних порушень податкового законодавства:

Як вбачається з акту перевірки, до перевірки надано договір комісії №3 від 15.10.2010р., який укладено між ТОВ «Індустрія деревообробки» (комітент) та ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий» (33142018, м. Стрий, - комісіонер) на експорт меблів (столи). Комісіонер самостійно експортує продукцію, передану відповідно до договору комісії. Комісіонер зобов'язується надати звіт комітенту та передати копію рахунку фактури, наданого покупцю товару, завіреного печаткою комісіонера, копію СМК, надати копію ВМД. (т.1 а.с.93)

ТОВ «Індустрія деревообробки» надано до перевірки акти прийому-передачі робіт та послуг б/н від 01.01.2011р. та №3 від 14.02.2011р. У вищевказаних актах прийому-передачі зазначено, що комітентом передано на комісію меблі, собівартість яких згідно даних бухгалтерського обліку . складає:

- ВМД №00515 від 01.01.2011 року на суму 50 561,78 грн.

- ВМД №000886 від 15.02.2011 року на суму 13 131,56 грн.

Як свідчать дані ВМД, договір комісії між (комітент) та ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий» (комісіонер) укладений 15.10.2010р., а контракт між нерезидентом Нууіnkаs Varasto (Фінляднія) та ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий» №20/09/2010-МІІ укладений 20.09.2010р. Фактично, контракт з нерезидентом Нууіnkаs Varasto (Фінляднія) укладений раніше, тобто ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий» на момент укладання договору комісії з комітентом вже мала правові відносини з вищевказаним нерезидентом.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок, що немає підстав вважати, що укладення комісіонером зовнішньо - економічного контракту відбулося за дорученням комітента в його інтересах. Реалізація меблевої продукції ВАТ «Меблевий комбінат» Стрий» не пов'язана з виконанням договору комісії № 3 від 15.10.2010р.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з нормою статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона місіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату темнити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Вказаний вище договору комісії №3 містить усі необхідні істотні умови, він є реально виконаним, а відтак є правомірним. Суд приходить до висновку, що той факт, що комісіонер раніше уклав контракт на поставку продукції з резидентом, для комітента не має жодного значення. Як встановлено в судовому засіданні, згідно пояснень представника позивача, ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий» раніше уклавши контракт, через нестачу в асортименті продукції власного виробництва, звернувся до ТОВ «Індустрія деревообробки» з пропозицією укласти договір комісії, на що останнє погодилося для збільшення обсягу реалізації продукції та отримання доходу.

Таким чином, судом встановлено, що в ході перевірки безпідставно зроблено висновок, що укладення комісіонером зовнішньо-економічного контракту відбулося за дорученням комітента в його інтересах, а реалізація меблевої продукції ВАТ «Меблевий комбінат» Стрий» не пов'язана з виконанням договору комісії № 3 від 15.10.2010р.

Отже, суд приходить до переконання, що збільшення податкових зобов'язань ТОВ «Індустрія деревообробки» на 12тис. 738 гривень є безпідставним.

За період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року ТОВ «Індустрія деревообробки» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2 963 001 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року встановлено його завищення всього у сумі 102 671 грн.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Індустрія деревообробки з ТОВ «Ліспром-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34789084, В.Березний), згідно договору купівлі-продажу №12-2011 від 21.03.2011 року (т.1 а.с.145), відповідно до якого, ТОВ «Ліспром-Сервіс» реалізовувало сировину ТОВ «Індустрія деревообробки» для виробництва меблевої продукції.

За перевірений період ТОВ «Ліспром-Сервіс» згідно накладних реалізовано ТОВ «Індустрія деревообробки» дошки букові, пиломатеріали букові на загальну суму 198 560 грн., в т.ч. ПДВ 33 093 грн.

Як вбачається із акту перевірки, згідно матеріалів, отриманих від ВПМ ДПІ у м. Ужгороді матеріалах (вх. № 653/7 від 06.09.2012р.) встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Ліспром-Сервіс» являється ОСОБА_5 Працівниками ВПМ здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 та встановлено, що він не проживає за зазначеною адресою, його місцезнаходження невідоме. ТОВ «Ліспром-Сервіс» зареєстроване за адресою смт. В.Березний, вул. Шевченка, 45. Однак, в ході виїзду за вказаною адресою, працівниками ВПМ ДПІ у м. Ужгороді встановлено, що ТОВ «Ліспром-Сервіс» не знаходиться за юридичною адресою, його засновники, службові особи чи будь-які представники, первинні документи бухгалтерського обліку, що пов'язані із здійсненням господарської діяльності - відсутні. Згідно податкової звітності у ТОВ «Ліспром-Сервіс» відсутні власні необхідні трудові та матеріальні ресурси для здійснення основного виду діяльності (лісопильне та стругальне виробництво; просочення деревини), так як згідно поданого звіту 1-ДФ, середньоспискова чисельність становить: за 1кв. 2011р. - 1 чол., за 2 кв. 2011р. - 1 чол., за 3кв. 2011р. - 1 чол., за 4кв. 2011р. - 1 чол. Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Ліспром-Сервіс» не подає звіт 1-ДФ до Великоберезнянського відділення Ужгородської МДПІ з 01.01.2012року, що свідчить про відсутність найманої робочої сили .

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Індустрія деревообробки з ТОВ «Ліспром-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34789084, В.Березний), згідно договору купівлі-продажу №12-2011 від 21.03.2011 року (а.с.130), відповідно до якого, ТОВ «Ліспром-Сервіс» реалізовувало сировину ТОВ «Індустрія деревообробки» для виробництва меблевої продукції.

За перевірений період ТОВ «Ліспром-Сервіс» згідно накладних реалізовано ТОВ «Індустрія деревообробки» дошки букові, пиломатеріали букові на загальну суму 198 560 грн., в т.ч. ПДВ 33 093 грн.

Враховуючи вищенаведене податковий орган зробив висновок, що придбання ТМЦ та податковий кредит ТОВ «Ліспром-Сервіс» сформованй від сумнівних постачальників, а фінансово-господарська діяльність ТОВ «Ліспром-Сервіс» спрямована на надання податкової вигоди третім особам СГД вигодонабувачам, в т.ч. і ТОВ «Індустрія деревообробки».

Однак, суд не погоджується з таким твердженням ДПС, оскільки, факти отримання ТМЦ від ТОВ «Ліспром-Сервіс» підтверджуються належними документами, а саме: договір №12-2011 від 21.03.2011 року (т.1 а.с.130), специфікація від 21.03.2011 року (т.1 а.с.131), товаро-транспортні накладні (т.1 а.с.133-154), податкові накладні (а.с.155-165), таким чином у податкового органу відсутні підстави вважати реальність (товарність) господарських операцій фіктивною. Тому, суд дійшов висновку, що зменшення податкового кредиту товариства за період з 01.01.2011 року по 31.06.2012 року на загальну суму 33 093,00 гривень є безпідставним.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надала Ужгородській МДПІ акт від 05.06.2012 р. №323/3-22-30-37166865 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «МК-Візар», код за ЄДРПОУ 37166865 з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість, по взаємовідносинам з ТОВ «Вітрила Колор», код за ЄДРПОУ 37264131, ТОВ «Компанія «Бітіком», код за ЄДРПОУ 36698188, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року».

Вищевказаним актом позапланової перевірки встановлено, що постачальником продукції ТОВ «МК-Візар» є ТОВ «Вітрила Колор» (код ЄДРПОУ 37264131).

Відповідно до висновку акту позапланової перевірки від 05.06.2012 р. №323/3-22-30-37166865 ТОВ «МК-Візар» не підтверджено податковий кредит, отриманий від постачальників ТОВ «Вітрила Колор» (код ЄДРПОУ 37264131), ТОВ «Компанія «Бітіком» ( код ЄДРПОУ 36698188) та податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації ТМЦ покупцю ТОВ «Індустрія деревообробки» за вересень-жовтень 2011р.

Проведеною перевіркою встановлено, що придбання ТМЦ від постачальника ТОВ «МК-Візар» не пов'язано з господарською діяльністю підприємства, тобто ТОВ «Індустрія деревообробки» завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період.

На підставі зазначено перевіркою зменшено податковий кредит на загальну суму ПДВ 7 935 грн., в тому числі: за вересень місяць 2011 року в сумі 2 980 грн., за жовтень місяць 2011 року в сумі 4 955 грн.

Проте, суд спростовує твердження відповідача щодо наявності встановлених перевіркою порушень, оскільки, в якості документа, якій слугує підтвердженням перевезення ТМЦ від ТОВ «МК-Візар» до ТОВ «Індустрія деревообробки» є «накладні на вантаж» та акти здачі-прийняття (надання послуг), що підтверджують факти перевезення, здійснених ТОВ «Транспортна компанія «САТ» (т. а.с.181-196)

Таким чином судом встановлено, що зменшення податкового кредиту на 7 тис. 935 гривень є безпідставним.

Проведеною перевіркою встановлено, що до податкового кредиту ТОВ «Індустрія деревообробки» включено придбання дизпалива на загальну суму 9 817,50 грн., в т.ч. ПДВ 1 636,25 грн. від ТОВ «Харрісон Ойл Імпекс» (код 362822226592, м.Київ) по податкових накладних від 08.10.2011р. №1008 на суму ПДВ 1 168,75 грн., від 19.10.2011р. №1009 на суму ПДВ 467,50 грн., що не пов'язане з господарською діяльністю підприємства.

В порушення п.198.3.ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), ТОВ «Індустрія деревообробки» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 р. в розмірі ПДВ 1 636 грн. Підставою зменшення податкового кредиту слугував висновок про те, що придбане директором товариства дизпаливо згідно авансових звітів матеріально-відповідальною особою Староста В.Ф., не пов'язане з господарською ТОВ «Індустрія деревообробки», оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «Індустрія деревообробки» орендує легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander» у ТОВ «Корнелія трейд», згідно укладеного договору оренди №ІД-9-07 від 29.12.2006р., сума орендної плати в місяць становить 1 тис. 800 гривень в т.ч. ПДВ; на підприємстві відсутній склад ПММ; крім того, придбане паливо по вищевказаних чеках не оприбутковано матеріально-відповідальною особою. (т.1 а.с.206-209)

Перевіркою не встановлено, що придбане пальне використовувалося для заправки легкового автомобіля «Mitsubishi Outlander», для якого потрібен бензин, тоді як Староста В.Ф. придбавав для товариства дизпаливо.

При цьому, відповідно до договору оренди №1-08, укладеного 01.12.2008 року між ЗАТ «Перечинський лісокомбінат» та ТОВ «Індустрія деревообробки» останнє отримало у тимчасове платне користування серед іншого й вантажні автомобілі МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ. Наявність вказаних автомобілів на підприємстві залишилася поза увагою службової особи податкового органу. (т.1 а.с.197-205)

Саме вказані вантажні автомобілі у жовтні місяці 2011 року за рахунок у директора товариства заправлялися дизпаливом для роботи, пов'язаної з розробленням лісосіки. Згідно пояснень представника позивача, через відсутність у лісі фізичної можливості заправити автомобіль на АЗС та враховуючи необхідність заправки орендованого трактору, вказані авто заливали пальне як в основний паливний бак так й в додаткові ємності за наказом директора .(т.1 а.с.214)

Правильність формування податкового кредиту в описаній ситуації підтверджується також тим, що жодних претензій до порядку списання за нормо-витратами пального у службових осіб податкового органу не було. Не встановлено також порушень нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища пересувними джерелами (автомобілі).

Таким чином зменшення податкового кредиту на 1 тис. 636 гривень є безпідставним.

В ході проведення перевірки, податковим органом встановлено, що ТОВ «Індустрія деревообробки» включено до податкового кредиту послуги по організації участі в ярмарці, які не пов'язані з господарською діяльністю та отримані від ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок (код ЄДРПОУ 2164267, м. Київ) у загальній сумі 136 135 грн., в т.ч. 4кв. 2011р. - 66 332 грн., 1 кв.2012р. - 69 803 грн. (Дт 84 Кт 631, Д-т 641 К-т631). Відповідно, за результатами вказаних господарських операцій до складу податкового кредиту було включено 27тис. 226 гривень .

Перевіркою встановлено, що в актах про надання послуг не зазначено перелік робіт, які надані ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок» (код ЄДРПОУ 21645267), крім того, у вищевказаних актах про надання послуг у графі «від виконавця» та графі «від замовника» підписи не ідентифіковані.

Однак, судом встановлено, що такі висновки суперечать первинним документам наявним у матеріалах справи, зокрема: умовам участі у виставці (т.1 а.с.242), заявкам-договорам (т.1 а.с.241), актам про наданням послуг, податковим накладним, звітів про використання коштів, виданих на відрядження, участь позивача та його представників у зазначеній виставці також підтверджується посвідченнями про відрядження та проїзними квитками податковими накладними (т.1 а.с.243-250, т.2 а.с. 1-31)

Таким чином, суд дійшов висновку, що зменшення податкового кредиту на 27тис. 226 гривень є безпідставним.

Окрім того, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, саме: ТОВ «Індустрія деревообробки» до податкового кредиту з ПДВ віднесло 32 779грн., що не підтверджені оригіналами податкових накладних, в т.ч. за квітень 2011 року - 8 036 грн., за травень 2011 року - 442 грн., за червень 2011 року - 1320 грн., за вересень 2011 року - 422 грн., за жовтень 2011 року - 1 460 грн., за грудень 2011 року - 2 155грн., за січень 2012 року - 444 грн., за лютий 2012 року - 4 362 грн., за березень 2012 року - 811 грн., за квітень 2012 року - 3 833грн., за травень 2012 року - 6785грн., за червень 2012 року - 2 710грн.

Зменшення податкового кредиту на 32тис. 779 гривень 48 копійок на підставі висновку службової особи про ненадання для перевірки оригіналів ряду податкових накладних суд констатує як безпідставний. Як підтверджується матеріалами справи та підтверджено показами представника позивача, податковий кредит формувався товариством на підставі оригіналів податкових накладних, які були надані для перевірки та приєднані до матеріалів справи.

Таким чином зменшення податкового кредиту на 32тис. 779 гривень 48 копійок є безпідставним

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 1 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (послуг); або дата отримання товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (п.198.6 ст.198 ПК України).

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст. 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пп. 14.1.36 ПК п.14.1 ст. 14 України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Обов'язковими ознаками господарської діяльності (згідно наведених приписів ГК України та ПК України) є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно пп.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України), ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно п. 201.6 ст. 201 ПК України, Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Перевіркою (акт перевірки від 07.09.2012 №818/22-0/33142018) на підставі п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ за січень 2011 року на 10112 грн., за лютий 2011 року - на 2626 грн., зменшено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на 27189 грн., за травень 2011 року - на 7418 грн., за червень 2011 року - на 3949 грн., за липень 2011 року - на 2667 грн., за вересень 2011 року - на 16083 грн., за жовтень 2011 року - на 10306 грн., за грудень 2011 року -на 2155 грн., за січень 2012 року - на 444 грн., за лютий 2012 року - на 11655 грн., за березень 2012 року - на 7478 грн., за квітень 2012 року на 3832 грн., за травень 2012 року - на 6785 грн., за червень 2012 року - на 2710 грн.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судових засідань від 30.04.2013 року, суд зобов'язав представника відповідача надати розгорнутий розрахунок по обох податкових повідомленнях-рішеннях, якими зменшено бюджетне відшкодування та донараховано зобов'язання по податку на додану вартість в розрізі контрагентів по взаємовідносинах з якими були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. (т.2 а.с.83)

В судовому засіданні 17.05.2013 року представник відповідача повідомив суду, щодо неможливості надання такого розрахунку. (т.2 а.с.85).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, якщо на момент проведення контролюючим органом перевірки платника суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними. Оскільки податковий кредит з ПДВ визначено на підставі отриманих податкових накладних, наявні податкові накладні містять всі передбачені законодавством відомості - податковий кредит Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" сформовано у відповідності до положень Податкового кодексу України.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року №000291/22-0/33142018 та №000292/15-0/33142018 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень - рішень Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області від 19.12.2012 року №000291/22-0/33142018 та №000292/15-0/33142018 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області від 19.12.2012 року №000291/22-0/33142018, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 42572,00 та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8116,00 грн. та №000292/15-0/33142018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 66448,00 та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3621,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 207,57 грн. (одна тисяча двісті сім гривень 57 копійок)

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.