Ухвала

від 27.05.2013 по справі 5020-1102/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

27 травня 2013 року справа № 5020-1102/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя

від 17.12.2012 у справі №5020-1102/2012

за позовом прокурора Ленінського району міста Севастополя

(вул. Вороніна, 11, м. Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі

Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011) в особі

комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради

(вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда»

(проспект Ген. Острякова, 25, м. Севастополь, 99029)

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 17565,04 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від прокурора - Місюра О. М., посвідчення від 25.09.2012 №005793;

від заявника (відповідача) - не з'явився;

від позивача (комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради) - Чернова І.С., довіреність № 17 від 03.01.2013;

від позивача (Севастопольська міська Рада) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (далі - суду) від 17.12.2012 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» на користь комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради (далі - позивач) заборгованість зі сплати послуг з теплопостачання за договором купівлі-продажу теплової енергії №233/У від 27.10.2005 у розмірі 17130,28 грн, пеню у розмірі 362,30 грн, 3% річних в сумі 72,46 грн та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

11.04.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами (далі - заява), якими на думку заявника є отримані ним роз'яснення від Національної комісії регулювання електроенергетики України від 28.03.2013 вих.№2144/23/4713 про те, що тарифи для позивача у вигляді щомісячної абонентської плати за теплопостачання постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України не встановлювались.

Ухвалою суду від 12.04.2013 заяву прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2013 строк вирішення заяви продовжено на 14 днів та відкладено її розгляд на 27.05.2013.

Заявник до початку судового засідання надав через канцелярію суду клопотання від 27.05.2013 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у засідання суду.

Відповідно до частини четвертої статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. З огляду на зазначене, а також враховуючи закінчення 27.05.2013 строку, встановленого для розгляду заяви, суд відхилив клопотання заявника про відкладення розгляду заяви та вирішив розглянути заяву у відсутність представника останнього.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача проти задоволення заяви заперечують з підстав недоведеності заявником існування нововиявлених обставин.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (пункт 5 постанови Пленуму).

Згідно із заявою позивача, нововиявленою обставиною є те, що відповідно до роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України від 28.03.2013 вих.№2144/23/4713 тарифи для позивача у вигляді щомісячної абонентської плати за теплопостачання постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України не встановлювались. На думку заявника, вказана істотна обставина спростовує факти, що були покладені в основу рішення суду, і є підставою для його скасування за нововиявленими обставинами.

Але, як раніш зазначено судом, однією з ознак існування нововиявленої обставини є те, що ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи. Водночас, як вбачається з долученого до заяви листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 28.03.2013 №2144/23/47-13, він підготовлений на відповідний запит товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда», що підтверджує можливість отримання даної інформації і під час вирішення господарського спору в даній справі.

Таким чином, факт невстановлення постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України для позивача тарифу у вигляді щомісячної абонентської плати за теплопостачання не характеризується наявністю усіх трьох ознак нововиявлених обставин в їх сукупності, а тому не може бути підставою для перегляду рішення суду в цій справі в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Згідно з пунктом 8.3 постанови Пленуму господарський процесуальний кодекс не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного, у зв'язку з недоведеністю заявником у встановленому порядку наявності нововиявлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 17.12.2012 у справі №5020-1102/2012.

Керуючись статями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 17.12.2012 у справі №5020-1102/2012, - відмовити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 17.12.2012 у справі №5020-1102/2012 залишити без змін.

Суддя О.М.Архипенко