Рішення

від 28.05.2013 по справі 907/377/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.2013 Справа № 907/377/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

До відповідача Приватного підприємства „ТТ", м. Хуст

Про стягнення 270953,21 грн. заборгованості, з яких 170000 грн. борг по кредиту, 75131,84 грн. борг по відсотках, 12575,34 грн. пеня, 13246,03 грн. річні (3%)

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представників учасників процесу:

Від позивача - Мікрюков С.В., представник по дов. від 29.04.2013;

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород, звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємства „ТТ", м. Хуст про стягнення 270953,21 грн. заборгованості, з яких 170000 грн. борг по кредиту, 75131,84 грн. борг по відсотках, 12575,34 грн. пеня, 13246,03 грн. річні (3%).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує, що заборгованість у розмірі 270953,21 грн. підтверджена матеріалами справи, зокрема, Договором кредиту за овердрафтом № 33-3о-68 від 26.11.2008, Додатковою угодою №1 до від 25.02.2009, Додатковою угодою №2 від 20.05.2009, Додатковою угодою №3 від 12.06.2009, Додатковою угодою №4 від 10.07.2009, Додатковою угодою №5 від 31.07.2009, Додатковою угодою №6 від 08.12.2009, Додатковою угодою №7 від 01.03.2010, банківськими виписками, розрахунком позовних вимог.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.04.2013 повернулася до суду з відміткою органу зв'язку про те, що відповідач за зазначеною адресою не знаходиться, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 15.05.2013 повернулася до суду з відміткою органу зв'язку про неповноту адреси. Враховуючи те, що судова кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Хуст, вул. Волошина, б/н, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Тому, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком „Коопінвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк" (позивачем у справі) та приватним підприємством „ТТ" (відповідачем у справі) укладено договір кредиту за овердрафтом №33-3о-68 від 26.11.2007, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику овердрафт для здійснення операцій з поточного рахунку понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника зі сплатою відсотків, комісій і інших платежів відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) з лімітом кредитування у розмірі 170000 грн. (пункт 1.2 договору) зі сплатою 26 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком (пункт 2.3 договору) з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.09.2010 (пункт 1.4 договору у редакції, викладеній у додатковій угоді №7 від 01.03.2010, підписаній сторонами та скріпленій їхніми печатками).

Відповідно до пункту 2.1 договору датою видачі кредиту у формі овердрафту вважається день, у який заборгованість по овердрафту після закінчення операційного дня перевищує заборгованість по овердрафту на початок операційного дня.

Своє зобов'язання у частині надання кредиту, передбачене пунктом 4.1.1, банком повністю виконане, що підтверджено поданою позивачем випискою з особового рахунку відповідача.

Згідно пунктів 2.3.1, 2.4 відсотки нараховуються щомісячно методом „факт/365(366)", тобто з розрахунку фактичної кількості днів у місяці; відсотки, нараховані за 30 календарних днів з моменту видачі кредиту повинні бути сплачені не пізніше першого робочого дня, наступного за 30 календарним днем з моменту видачі кредиту. При цьому кінцеве погашення відсотків повинно бути здійснено не пізніше закінчення терміну дії договору.

Відповідно до положень пунктів 5.2.1, 5.2.2 відповідач зобов'язаний повернути кредитору овердрафт в повному обсязі у термін, передбачений пунктом 1.4 договору, а також у повному обсязі сплатити відсотки за користування овердрафтом, комісію за встановлення ліміту кредитування, плату за обслуговування овердрафту, плату за збільшення ліміту кредитування, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, у розмірі і порядку, зазначеному в розділі 2 договору.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань у частині повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом послугувало підставою для звернення позивача до позичальника з претензією від 13.06.2012 № 149, однак відповідач залишив її без реагування, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду для стягнення такої заборгованості у примусовому порядку.

Суд задовольняє позов повністю з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ст. 1049 цього ж кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У даному випадку, відповідачем всупереч вказаних норм права порушено умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом (пункти 1.1, 1.2, 1.4, 2.3, 5.2.1, 5.2.2).

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт порушення оплати заборгованості по кредиту у кінцевий термін погашення, а також заборгованості по процентах, суд на підставі ст.ст. 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України стягує з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 170000 грн. та заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 75131,84 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі згаданої норми з відповідача належить стягнути на користь позивача 13246,03 грн. річних за період 01.09.2010-05.04.2013, нарахованих позивачем та перевірених судом.

Відповідно до п.6.2 договору, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 07.10.2012 по 05.04.2013, яка складає 12575,34 грн., перевірена судом та підлягає до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „ТТ" (м.Хуст, вул.Волошина, б/н, ід.код: 35299890) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" (м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10, ід. код: 19355562) 270953,21 (двісті сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн. 21 коп.) заборгованості, у тому числі 170000 грн. заборгованість по кредиту у формі овердрафту, 75131,84 грн. борг по відсотках за користування кредитом, 13246,03 грн. річні (3%) та 12575,34 грн. пеня, а також 5419,06 грн. (п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять грн. 06 коп.) у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.05.2013.

Суддя Л. М. Якимчук