Постанова

від 27.05.2013 по справі 65/96

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа№ 65/96

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю представників:

Від позивача: представник Мізунський А.І. - за довіреністю;

Від відповідача: представник Бут Д.Л. - за довіреністю;

Від третьої особи 1: представник не з'явився;

Від третьої особи 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бабіч Ольги Валеріївни,

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року

у справі № 65/96 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота"

треті особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор"

2.Бабіч Ольга Валеріївна

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота", треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор", 2. Бабіч Ольга Валеріївна про звернення стягнення на предмет іпотеки- групу нежилих приміщень № 257, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 31, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Гальйота" на праві власності на підставі рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 46/423, що набуло законної сили 30 листопада 2007 року, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 2 419 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Генерального договору № BL1411 від 13.02.2008 року, Індивідуальних та Додаткових угод до нього, Генерального договору № BL1676 від 13.02.2008 року, Індивідуальних та Додаткових угод до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор" та Бабіч Ольга Валеріївна не виконують взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у позивача виникло право на підставі договору іпотеки № 356 від 13.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі № 65/96 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Бабіч Ольга Валеріївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт не погоджується з розміром початкової ціни предмета іпотеки.

Третіми особами не використано наданого їм законом права на участь їх представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення третіх осіб про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року зупинено апеляційне провадження у справі № 65/96 та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2012 року поновлено апеляційне провадження у справі № 65/96 та призначено її розгляд, оскільки КНДІСЕ матеріали справи № 65/96 були повернуті на адресу суду у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не була виконана та не погоджені строки проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року зупинено апеляційне провадження у справі № 65/96 та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було направлено до Київського апеляційного господарського суду висновок № 9866/12-42 від 28.03.2013 року судової оціночно-будівельної експертизи по справі № 65/96.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року поновлено апеляційне провадження у справі № 65/96 та призначено її розгляд.

Представником позивача надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, а також висновок № 9866/12-42 від 28.03.2013 року судової оціночно-будівельної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальність "ВЕГА-КОЛОР" (позичальник-1) було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL1611/KL+ (далі генеральний договір-1), за умовами якого банк зобов'язався надавати позичальнику-1 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 500 000,00 дол. США.

Пунктом 1.1.1. генерального договору-1 сторони передбачили, що умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах генерального договору-1 оформлюється додатковою угодою до генерального договору-1 у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною генерального договору-1.

Встановлено, що Позичальник-1 зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за генеральним договором-1 до 31 січня 2028 року.

Крім цього, 13.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальність "ВЕГА-КОЛОР" було укладено додаткову угоду № ВL1611/КL+ до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 611 від 13.02.2008 року (надалі - індивідуальна угода-1), відповідно до якої банк зобов'язався встановити ліміт позичальнику-1 за кредитною лінією в сумі 200 000,00 дол. США.

Також, сторони встановили, що банк надає кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту (200 000,00 дол. США), а позичальник-1 має поновлюване право на отримання кредитних коштів (траншів) в межах вказаного ліміту та протягом строку, визначених індивідуальною угодою-1. Плата за користування кредитом встановлена на рівні 14.00% річних.

Згідно додатку № 1 до індивідуальної угоди-1 банк надає позичальнику-1 кредит шляхом списання коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника-1.

12.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальність "ВЕГА-КОЛОР" було укладено додаткову угоду № ВL5194/1611/К+ до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL1611 від 13.02.2008 року (надалі - індивідуальна угода-2), відповідно до якої банк зобов'язався встановити ліміт позичальнику-1 за кредитною лінією в сумі 100 000,00 дол. США. Сторони погодили, що банк надає кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту (100 000,00 дол. США), а позичальник-1 має поновлюване право на отримання кредитних коштів (траншів) в межах вказаного ліміту та протягом строку, визначених індивідуальною угодою-2. Плата за користування кредитом встановлена на рівні 15,25% річних. Згідно додатку № 1 до індивідуальної угоди-2 банк надає позичальнику-1 кредит шляхом списання коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника-1.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" виконало свої зобов'язання у повному обсязі, а саме:

- в порядку, передбаченому генеральним договором-1 та індивідуальною угодою-1, видав позичальнику-1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його поточний рахунок, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520080450001 від 14 лютого 2008 року на суму 200 000,00 дол. США;

- в порядку, передбаченому генеральним договором-1 та індивідуальною угодою-2, видав позичальнику-1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його поточний рахунок відповідно до:

- заяви на видачу траншу від 13 червня 2008 року в сумі 64 500,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520081650002 від 13 червня 2008 року .а суму 64 500,00 дол. США;

- заяви на видачу траншу від 25 червня 2008 року в сумі 10 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520081770001 від 25 червня 2008 року на суму 10 000,00 дол. США;

- заяви на видачу траншу від 12 серпня 2008 року в сумі 3 395,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520082250002 від 12 серпня 2008 року на суму 3 395,00 дол. США;

- заяви на видачу траншу від 14 серпня 2008 року в сумі 5 500,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520082270001 від 14 серпня 2008 року на суму 5 500,00 дол. США;

- заяви на видачу траншу від 27 серпня 2008 року в сумі 5 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 063В520082400001 від 27 серпня 2008 року на суму 5 000,00 дол. США.

Встановлено, що 20.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальність "ВЕГА-КОЛОР" було укладено додаткову угоду № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL1611 від 13.02.2008 року (надалі - додаткова угода № 1), за умовами якої сторони узгодили, що позичальник-1 зобов'язується виконувати свої зобов'язання за генеральним договором-1 та індивідуальною угодою № 1, з урахуванням змін, що вносяться цією додатковою угодою.

Зокрема, сторони встановили, що станом на 20.05.2009 року заборгованість позичальника-1 складає 213 557,62 дол. США, у т.ч. прострочена заборгованість - 12 274,92 дол. США., строкова заборгованість -201 282,70 дол. США. Додатковою угодою № 1 встановлено, що з дати її підписання сума заборгованості за кредитом за індивідуальною угодою-1 (213 557,62 дол. США) фіксується як кредит (без права поновлення у випадку часткового погашення), та позичальник-1 зобов'язався здійснювати погашення такого кредиту на умовах додаткової угоди № 1. При цьому, плата за кредит (щодо строкової заборгованості) встановлювалась на рівні: з 20 травня 2009 року по 30 квітня 2010 року у розмірі 3.09% річних, з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2015 року - в розмірі 17.68%, а починаючи з 01 травня 2015 року - 15.25% річних. При цьому, позичальник-1 зобов'язався сплатити прострочену заборгованість до 01.05.2010 року.

Окрім цього, 20.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальність "ВЕГА-КОЛОР" було укладено додаткову угоду № 2 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL1611 від 13.02.2008 року (надалі - додаткова угода № 2), за умовами якої сторони домовились, що позичальник-1 зобов'язується виконувати свої зобов'язання за генеральним договором-1 та індивідуальною угодою-2 з урахуванням змін, що вносяться цією додатковою угодою. Зокрема, сторони встановили, що станом на 20.05.2009 року заборгованість позичальника-1 складає 93 630,40 дол. США, у т.ч. прострочена заборгованість - 4 782,84 дол. США., строкова заборгованість - 88 847.56 дол. США. Додатковою угодою №2 встановлено, що з дати її підписання сума заборгованості за кредитом за індивідуальною угодою-2 (93 630,40 дол. США) фіксується як кредит (без права поновлення у випадку часткового погашення), та позичальник-1 зобов'язався здійснювати погашення такого кредиту на умовах додаткової угоди № 2. При цьому, плата за кредит (щодо строкової заборгованості) встановлювалась на рівні: з 20 травня 2009 року по 30 квітня 2010 року у розмірі 3,24% річних, з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2015 року - в розмірі 17,65%, а починаючи з 01 травня 2015 року - 15,25% річних. При цьому, позичальник-1 зобов'язався сплатити прострочену заборгованість до 01 травня 2010 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення умов генерального договору-1, індивідуальної угод-1 та індивідуальної годи-2, додаткової угоди № 1, додаткової угоди № 2 Товариство з обмеженою відповідальність "ВЕГА-КОЛОР" не виконало взяті на себе зобов'язання.

Як встановлено сторонами у п. 6.1. генерального договору-1, банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу шляхом надсилання за адресою позичальника-1 листа-вимоги про встановлення терміну виконання зобов'язання.

Матеріали справи свідчать про те, що 05.07.2011 року позивачем було направлено Товариству з обмеженою відповідальність "ВЕГА-КОЛОР" вимогу за вих. № 063/474 від 05.07.2011 року про погашення суми заборгованості за індивідуальною угодою-1 та індивідуальною угодою-2 із встановленням строку на виконання - 30 днів.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що вказана вимога була залишена Товариством з обмеженою відповідальність "ВЕГА-КОЛОР" без відповіді.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальність "ВЕГА-КОЛОР", а також умов індивідуальних угод вбачається, що сума заборгованості за індивідуальною угодою-1 станом на 09.08.2011 року складає 287 527,12 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 199 775,97 дол. США. прострочена заборгованість по кредиту - 5 551,71 дол. США, відсотки - 79 079,50 дол. США, підвищені відсотки - 8 671,65 дол. США.; сума заборгованості за індивідуальною угодою-2 станом на 09.08.2011 року складає 126 302,56 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 88 185,70 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 2 453,80 дол. США, відсотки - 34 283,50 дол. США, підвищені відсотки - 3 833,36 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") (банк) та Бабіч Ольгою Валеріївною (позичальник-2) було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 1676 (надалі - генеральний договір-2),Ю за умовами якого , банк зобов'язався надавати позичальнику-2 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 500 000,00 дол. США.

Пунктом 1.1.1. генерального договору-2 сторони передбачили, що умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах генерального договору-2 оформлюється додатковою угодою до генерального договору-2 у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною генерального договору-2.

Встановлено, що позичальник-2 зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за генеральним договором-2 до 01.02.2028 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Бабіч Ольгою Валеріївною було укладено додаткову угоду № ВП676/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 1676 від 13.02.2008 року( надалі - індивідуальна угода-3), відповідно до якої банк зобов'язався надати позичальнику-2 кредитні кошти (кредит) в сумі 100 000,00 дол. США, а позичальник-2 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у індивідуальній угоді-3. Плата за користування кредитом встановлена на рівні 14,00% річних.

Відповідно до додатку №2 до індивідуальної угоди-3 банк надає позичальнику-2 кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника-2.

Крім цього, 05.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Бабіч Ольгою Валеріївною було укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL1676 від 13.02.2008 року (далі - Додаткова угода № 3), за умовами якої позичальник-2 зобов'язується виконувати свої зобов'язання за генеральним договором-2 та індивідуальною угодою-3 з урахуванням змін, що вносяться цією додатковою угодою. Зокрема, сторони встановили, що станом на 05.05.2009 року заборгованість позичальника-2 складає 103 898,65 дол. США, у т.ч. прострочена заборгованість - 5 388.48 дол. США., строкова заборгованість - 98 510,17 дол. США. Додатковою угодою № 3 встановлено, що позичальник-2 зобов'язався здійснювати погашення кредиту на умовах додаткової угоди № 3. При цьому, плата за кредит (щодо строкової заборгованості) встановлювалась на рівні: з 05 травня 2009 року по 30 квітня 2010 року у розмірі 3,17% річних, з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2015 року - в розмірі 7,67%. а починаючи з 01 травня 2015 року - 15,25% річних. При цьому, позичальник-2 зобов'язався сплатити прострочену заборгованість до 01 травня 2010 року.

Матеріали справи свідчать про те, що Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") виконало свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку, передбаченому генеральним договором-2 та індивідуальною угодою-3 видало позичальнику-2 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його поточний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку позичальника-2 та заявою на видачу готівки № 63В501080450001 від 14.02.2008 року.

Однак, в порушення умов генерального договору-2, індивідуальної угоди-3, додаткової угоди № 3 третя особа-2 не виконала взяті на себе зобов'язання.

Пунктом 6.1. генерального договору-2 передбачено, що банк має право достроково вимагати звернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу шляхом надсилання за адресою позичальника-2 листа-вимоги про встановлення терміну виконання зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, 05.07.2011 року позивачем була направлена Бабіч Ользі Валеріївні вимога за вих. № 063/477 від 05.07.2011 року про погашення суми заборгованості за індивідуальною угодою-3 із встановленням строку на виконання - 30 днів.

Однак, встановлено, що дана вимога була залишена Бабіч Ольгою Валеріївною без відповіді.

З розрахунку заборгованості та умов індивідуальної угоди вбачається, що станом на 11.08.2011 року заборгованість Бабіч Ольги Валеріївни за генеральним договором-2, а індивідуальною угодою-3 становить 135 372,47 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту -98 616,23 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 1 713,03 дол. США, відсотки - 33 662,08 дол. США, підвищені відсотки - 3 094,16 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання зобов'язань позичальником-1 за генеральним договором-1, індивідуальною угодою-1, індивідуальною угодою-2, а також для забезпечення виконання зобов'язань позичальника-2 за генеральним договором-2 та індивідуальною угодою-3 13.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гальйота'" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Чігріною Г.В., реєстровий № 356 (падалі - договір іпотеки), відповідно до умов якого, майновий поручитель (іпотекодавець) передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: групу нежилих приміщень № 257, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 31, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2007 року по справі № 46/423, що набуло законної сили 30 листопада 2007 року. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано у КП "Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в реєстрову книгу № Д19П - 290 за реєстровим № 1820-П 06.12.2007 року. Загальна площа предмета іпотеки становить 576,90 кв.м.

Встановлено, що 20.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гальйота" було укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чігріною Г.В. 13.02.2008 року, за реєстровим № 356.

Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України, зокрема, у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за договором іпотеки, та/або будь-якого зобов'язання іпотекодавця за договором іпотеки.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв'язку з невиконанням позичальником-1 та позичальником-2 обов'язків, що виникли у них з відповідних генеральних договорів та індивідуальних угод 05.07.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогами про погашення заборгованості.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем було залишено звернення позивача без відповіді.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та па умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним, договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання юо не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку"' іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 33 Закону України ''Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною З ст. 33 Закону України ''Про іпотеку" встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено вище, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор" та Бабіч Ольгою Валеріївною своїх кредитних зобов'язань, Публічне акціонерне товариство "Універсал" в порядку, передбаченому ст. 35 Закону України "Про іпотеку", 05.07.2011 р. надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Гальйота" повідомлення про порушення третіми особами основного зобов'язання, у якому воно висунуло вимогу про сплату заборгованості за кредитними договорами та попередив, що у випадку несплати заборгованості, банк буде звертати стягнення на заставлене (іпотечне) майно.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор", Бабіч Ольгою Валеріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гальйота" своїх кредитних зобов'язань, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота" підтримав апеляційну скаргу Бабіч Ольги Валеріївни та пояснив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гальйота" при укладенні договору іпотеки від 13.02.2008 року не було досягнуто усіх істотних умов, зокрема, щодо порядку нарахування та розміру відсотків за генеральними договорами. З огляду на ці обставини відповідач вважає, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо даних посилань судова колегія вважає, що вони не можуть слугувати скасуванню оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з урахуванням обставин, які існували на момент його прийняття, апеляційна інстанція, в свою чергу, переглядає оскаржуване рішення також на момент його прийняття судом першої інстанції.

Крім того, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гальйота" не доведена наявність порушень сторонами генеральних договорів про надання кредитних послуг від 13.02.2008 року.

Окрім цього, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін пояснили, що генеральні договори про надання кредитних послуг частково виконувались.

Стосовно не погодження апелянта з розміром початкової ціни предмета іпотеки судова колегія зазначає наступне.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті інотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління па період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування оцедурн продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета пеки.;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або па підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Договором іпотеки від 13.02.2008 р. сторони оцінили об'єкт нерухомого майна, переданого в іпотеку, у розмірі 11 550 000,00 грн.

Однак, як вбачається з висновку № 9866/12-42 від 28.03.2013 року судової оціночно-будівельної експертизи по справі № 65/96, ринкова вартість групи нежилих приміщень № 257, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 31, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Гальйота" на праві власності станом і в цінах на момент проведення дослідження становить 4 925 584,00 грн.

Як передбачено ст, 5 Закону України ""Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається - згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. у даній справі - зміні у резолютивній частині рішення в частині початкової вартості предмета іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бабіч Ольги Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі № 65/96 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор", Бабіч Ольги Валеріївни про звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 13.02.2008 р. реєстровий № 356 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор" за генеральним кредитним договором № ВL1611 від 13.02.2008 р. з додатковими угодами та Бабіч Ольги Валеріївни за генеральним кредитним договором № ВL1676 від 13.02.2008 р. з додатковими угодами задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Колор" (02217. м. Київ, вул. Драйзера, 9, кв. 324. ідентифікаційний код 33297514) за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL1611 від 13.02.2008 р. та Бабіч Ольги Валеріївни (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 13/15, кв. 8. ідентифікаційний номер 2582903184) за генеральним договором про надання кредитних послуг №. ВL1676 від 13.02.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.02.2008 р. реєстровий № 356, а саме:

-групу нежилих приміщень № 257, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 31. та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Гальйота" на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 46/423, що набуло законної сили 30 листопада 2007 року. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в реєстрову книгу № Д19П - 290 за реєстровим № 1820-П 06 грудня 2007 року.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації становить 4 925 584 (чотири мільйони дев'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 13.02.2008 р., реєстровий № 356 : шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 4 925 584 (чотири мільйони дев'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гальйота" (03126, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 31, ідентифікаційний код 24741868) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) витрати по сплаті державного мита в сумі 3 198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) доларів США 42 центи. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 65/96 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.