Постанова

від 29.05.2013 по справі 804/3936/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р. Справа №804/3936/13-а 14 год. 10 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Мешкової І.А. В'юченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» 19 березня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 4 березня 2013 року №0000131502.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- позивачем був укладений правочин, направлений на реальне настання правових наслідків у вигляді закупівлі товару (сої) та його оплати. Оплату за придбану у ТОВ «Ферріт-Д» сою врожаю 2011 року позивач здійснював на банківські рахунки ТОВ «Ферріт-Д». Доказами виконання вказаного правочину є не тільки факт оплати за отриманий товар, а також наявність первинних документів, які підтверджують факт поставки товару, тобто - факт його отримання;

- зазначені зауваження в акті перевірки щодо неналежного оформлення видаткових накладних, що є однією з підстав визнання факту відсутності правочину, є безпідставними. Так, видаткова накладна не є бланком суворої звітності. Зазначений документ містить всю інформацію необхідну для підтвердження такого виду господарської операції, як передача товару, а саме: назву товару, його вагу, вартість за одиницю товару та загальну суму поставки, підписи осіб, що передавали та приймали товар, які скріплені печатками;

- в ході перевірки ТОВ «Ферріт-Д» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ «Ферріт-Д», враховуючи формування податкового кредиту від підприємств «податкових ям», відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торговельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Однак, зазначенні порушення характеризують виключно здійснення господарської діяльності контрагента та правомірності ведення саме його бухгалтерського та податкового обліків, що ніяким чином не може впливати на застосування податкових наслідків до позивача підприємства;

- соя фактично поставлена, перероблена та використана у господарській діяльності позивача, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Ферріт-Д».

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про відсутність підтвердження господарських операцій з поставки сої від ТОВ «Ферріт-Д», що унеможливлює відображення нереальних операцій в податковому обліку, і як наслідок, відображення податкового кредиту, зокрема відсутність на документах підписів осіб, що відповідають за здійснення господарської операції та правильність її оформлення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Провадження у справі зупинялось з 18 квітня 2013 року по 22 травня 2013 року з метою виклику свідків та витребування доказів по справі.

Судом залучено до участі у справі ТОВ «Ферріт-Д» на стороні позивача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте судова кореспонденція, направлена за адресами, вказаними в ЄДР, податковій звітності повернулась із зазначенням про відсутність організації за вказаними адресами.

Судом викликано як свідків ОСОБА_5, який був керівником ТОВ «Ферріт-Д» на час здійснення господарських правовідносин із позивачем, та ОСОБА_6, майстра по обліку сировини цеху по виробництву комбікормів, яка здійснювала прийомку сої від ТОВ «Ферріт-Д».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2013 року старший слідчий з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013180000000005 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 та частиною 2 статті 205 КК України, прийняв постанову про призначення позапланової документальної перевірки.

Згідно вказаної постанови Головним слідчим управлінням ДПС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013180000000005 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України за фактом вчинення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Будівництво та комплектація» та ознаками попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Феріт Д» (код-36441206), ПП «АТМ» (код-24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код-33972398), ТОВ «Галактика М» (код-31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код-33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код-33906299), ТОВ «Дидактика» (код-34735238), ТОВ «Ліга» (код-24609852), ТОВ «Лігран» (код-34656476), ТОВ «Матадор» (код-31820299), ТОВ «Ривс» (код-34914473), ТОВ «Старт Д» (код-32694059), ТОВ «Супутник» (код-32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код-32694389), ТОВ «Шоковіта» (код-33421689), ПП «Мегіур» (код-33338822), ТОВ «Техніка» (код-19099225).

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані підприємства фактично являються «транзитними» підприємствами та надавали послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для інших підприємств України. Проведеними слідчими діями не встановлено наявності на підприємствах основних засобів, нерухомості, виробничих потужностей, тощо.

Постановою слідчого від 31.01.2013 року призначено у кримінальному провадженні №320131800000000 позапланові комплексні документальні перевірки, у тому числі ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код-36020648) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

На підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з не наданням ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження з питань, які виникли по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» (36441206) на письмовий запит Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС від 16.01.2013 року №1106/10/15.2-13 «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «Ферріт-Д» (код 36441206) за березень та травень 2012 року, відповідно до наказу №138 від 29 січня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПК «Дніпровський»», направлень на перевірку, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПК «Дніпровський».

За результатами перевірки 13.02.2013 року складений акт №545/221/36020648 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПК «Дніпровський» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 36020648) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» (код 36441206), за березень та травень 2012 року».

Згідно акту перевірки ТОВ «Ферріт-Д» надано розрахунок коригування за №9080682483 від 20.12.2012 року згідно якого зменшено податковий кредит на суму 29730132 грн., сформований за рахунок ПН виписаних ТОВ «Будівництво та комплектація» код 36274510, ТОВ «Інфотерм» код 31343537, ТОВ «Олимп» код 31441243, ТОВ «Пасіфік» код 316884481, БПП «Сура» код 30668399, ТОВ «Кафепродакшн» код 372775541, ПП «СВ Гермес» код 36293292, ТОВ «Хімагросервіс» код 37237904 шляхом маніпуляцій на суму податкового кредиту 25560967,74 грн. (ПК сформовано по неіснуючим підприємствам) та формуванням податкового кредиту за рахунок ТОВ «Матадор», ТОВ «Матадор» формує податковий кредит за рахунок ТОВ «Оксілайф» код 35850573, що в свою чергу є здійснює маніпулювання податковою звітністю (повернення передплат неіснуючим підприємствам).

В ході проведення перевірки встановлено, що надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Накладна», отримані від ТОВ «Ферріт-д», не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених частиною 2 статті 9 Закону України №996 обов'язкових реквізитів (не зазначено посаду осіб вищезазначених підприємств, які відповідали за здійснення господарської операції і правильність оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій.

Надані для перевірки документи по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» не дали можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності платника податків придбаних товарів, а лише фіксують господарські операції з вказаним контрагентом. Також, надані документи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «Ферріт-Д» відвантажував сою, а також яким чином надавались послуги з транспортування придбаного товару. Перевіркою не встановлено, що здійснені операції носять реальний характер, а придбані товари використано в господарській діяльності.

ТОВ «ПК «Дніпровський» в перевіряємому періоді нараховувало та сплачувало сільськогосподарський податок, починаючи з 01.01.2010 року ТОВ «ПК «Дніпровський» є суб'єктом спеціального режиму оподаткування відповідно до положень статті 209 розділу V Податкового кодексу України.

За січень, березень та травень 2012 року ТОВ «ПК «Дніпровський» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість відповідно до податкових декларації з податку на додану вартість (скорочених) у сумі 18187456 грн., в тому числі податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях придбання товарів у ТОВ «Ферріт-Д» (36441206) у сумі 335531,69 грн.

На підставі акту перевірки від 13.02.2013 року №545/221/36020648 відповідачем 4 березня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000131502, яким ТОВ «ПК «Дніпровський» нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з ПДВ в розмірі 587180,50 грн.

Судом встановлено, що 01.03.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» (продавець, договір укладений директором ОСОБА_5) укладено договір №П495, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар (сою врожаю 2011 року випуску) в кількості та за ціною згідно специфікацій, на умовах передачі товару - СРТ - ТОВ «Агропроінвест-08», Запорізька область м. Вольнянськ, пер. Матросова, 22. Згідно пункту 4.5 договору одночасно з товаром продавець зобов'язується передати оригінали рахунка, накладної на відпуск товару, податкової накладної.

На підтвердження отримання від ТОВ «Ферріт-Д» сої врожаю 2011 року позивачем надано наступні документи:

- прийомний акт №18, видаткову накладну №698 від 05.03.2012 року про передачу 50212 кг, на суму 188295 грн., в тому числі 31382,50 грн. ПДВ із рахунком фактурою №0503/2, податковою накладною №15;

- прийомний акт №17, видаткову накладну №883 від 14.03.2012 року про передачу 25070 кг, на суму 97020,90 грн., в тому числі 16170,15 грн. ПДВ із рахунком фактурою №149, податковою накладною №71;

- прийомний акт №16, видаткову накладну №936 від 15.03.2012 року про передачу 51720 кг, на суму 200156,40 грн., в тому числі 33359,40 грн. ПДВ із рахунком фактурою №151, податковою накладною №100;

- прийомний акт №15, видаткову накладну №1072 від 21.03.2012 року про передачу 27490 кг, на суму 109959,89 грн., в тому числі 18326,65 грн. ПДВ, податкова накладна №233;

- видаткову накладну №1071 від 22.03.2012 року про передачу 25180 кг, на суму 100719,90 грн., в тому числі 16786,65 грн. ПДВ, із рахунком фактурою №168, податковою накладною №232;

- прийомний акт №13, видаткову накладну №1126 від 23.03.2012 року про передачу 24000 кг, на суму 95999,90 грн., в тому числі 15999,98 грн. ПДВ із рахунком фактурою №172, податковою накладною №288;

- видаткову накладну №1137 від 24.03.2012 року про передачу 23370 кг, на суму 93479,90 грн., в тому числі 15579,98 грн. ПДВ, із рахунком фактурою №174, податковою накладною №295;

- видаткову накладну №2468 від 15.05.2012 року про передачу 54150 кг, на суму 238260,22 грн., в тому числі 39710,04 грн. ПДВ, із рахунком фактурою №276, податковою накладною №78;

- прийомний акт №107, видаткову накладну №2469 від 16.05.2012 року про передачу 26630 кг, на суму 117172,10 грн., в тому числі 19528,68 грн. ПДВ, із рахунком фактурою №278, податковою накладною №79;

- прийомний акт №108, видаткову накладну №2481 від 17.05.2012 року про передачу 38100 кг, на суму 167640,16 грн., в тому числі 27940,03 грн. ПДВ із рахунком фактурою №280, податковою накладною №87;

- прийомний акт №109, видаткову накладну №2592 від 18.05.2012 року про передачу 59090 кг, на суму 259996,24 грн., в тому числі 43332,71 грн. ПДВ із рахунком фактурою №281, податковою накладною №190;

- прийомний акт №110, видаткову накладну №2593 від 21.05.2012 року про передачу 25720 кг, на суму 113168,10 грн., в тому числі 18861,35 грн. ПДВ із рахунком фактурою №282, податковою накладною №191;

- видаткову накладну №2594 від 23.05.2012 року про передачу 52573 кг, на суму 231321,41 грн., в тому числі 38553,57 грн. ПДВ, із рахунком фактурою №238, податковою накладною №192;

При цьому, прийомні акти з боку покупця підписано ОСОБА_6, особу, яка передала товар по такому акту не зазначено, підпис не проставлено; накладна містить підпис особи, що прийняла товар, проте не містить інформацію, яка б дала змогу ідентифікувати цю особу.

Позивачем також надані копії товарно-транспортних накладних про перевезення автопідприємством ТОВ «Ферріт-Д», замовник ТОВ «Ферріт-Д», вантажовідправник ТОВ «Ферріт-Д» вантажоодержувачу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», пункт розвантаження Вольнянськ, вантаж - соя:

- №039614 від 03.03.2012 року, КАМАЗ АЕ8815ВС причеп АЕ1085ХТ, подорожній лист відсутній, вантаж соя маса нетто 23860 кг, важення здійснено 04.03.2012 року, передано у бункер 05.03.2012 року;

- №039615 від 03.03.2012 року, КАМАЗ 383-12АА причеп 266-86АВ, подорожній лист відсутній, вантаж соя маса нетто 26840 кг, важення здійснено 04.03.2012 року;

- №0399625 від 12.03.2012 року причеп АЕ1085ХТ, подорожній лист відсутній, маса нетто 11490 кг, важення здійснено 14.03.2012 року;

- №039599 від 12.03.2012 року, КАМАЗ АЕ8815ВС, маса нетто 13580 кг, важення здійснено 14.03.2012 року;

- №039597 від 14.03.2012 року, СА5448АЕ причеп СА5673ХХ, маса нетто 25390 кг, важення здійснено 15.03.2012 року;

- №039598 від 14.03.2012 року, КАМАЗ 13785СК причеп ВІ4412ХТ, маса нетто 26330 кг, важення здійснено 15.03.2012 року;

- №039616 від 21.03.2012 року, КАМАЗ АЕ8815ВС причеп АЕ1085ХТ, маса нетто 25180 кг, важення здійснено 22.03.2012 року;

- №039618 від 23.03.2012 року, МАЗ СА7585АМ причеп СА0936ХР, маса нетто 24000 кг, важення здійснено 23.03.2012 року;

- №039619 від 23.03.2012 року, КАМАЗ АЕ8815ВС причеп АЕ1085ХТ, маса нетто 23370 кг, важення здійснено 24.03.2012 року;

- №039621 від 15.05.2012 року, КАМАЗ АЕ7663АС причеп АЕ16-38ХХ, маса нетто 28450 кг, важення здійснено 15.05.2012 року;

- №039621 від 15.05.2012 року, КАМАЗ АЕ7663АС причеп АЕ16-38ХХ, маса нетто 28450 кг, важення здійснено 15.05.2012 року;

- №768010 від 15.05.2012 року, КАМАЗ АЕ7663АС причеп АЕ1085ХТ, маса нетто 26630 кг, важення здійснено 16.05.2012 року;

- №768004 від 15.05.2012 року, КАМАЗ 383-12АА причеп 266-86АА, маса нетто 25700 кг, важення здійснено 15.05.2012 року;

- №768015 від 17.05.2012 року, АА38-94НА причеп АА65-40ХХ, маса нетто 38100 кг, важення здійснено 17.05.2012 року;

- №768008 від 15.05.2012 року, ВІ2812ВІ причеп ВІ7569ХТ, маса нетто 33600 кг, важення здійснено 18.05.2012 року;

- №768003 від 17.05.2012 року, КАМАЗ АЕ7663АС причеп АЕ1638ХХ, маса нетто 25490 кг, важення здійснено 18.05.2012 року;

- №768001 від 20.05.2012 року, КАМАЗ АЕ8815ВС причеп АЕ1085ХТ, маса нетто 25720 кг, важення здійснено 21.05.2012 року;

- №768018 від 22.05.2012 року, КАМАЗ АЕ8815ВС причеп АЕ1085ХТ, маса нетто 26870 кг, важення здійснено 23.05.2012 року;

- №768017 від 22.05.2012 року, КАМАЗ АЕ7663АС причеп АЕ1638ХХЇ, маса нетто 263180 кг, важення здійснено 23.05.2012 року.

В вищезазначених товарно-транспортних накладних відсутні: вартість відпущеного товару; підпис водія про прийняття товару; не заповнені графи про прийняття товару - незаповнені графи номер та дата довіреності, ким видана, посада ПІБ особи, яка одержала вантаж, штамп вантажоодержувача не проставлений. У ТТН від 14.03.2012 року №039597 автопідприємство, замовник та поставник зазначені як «ООО «Феред-Д». По всіх ТТН відсутні подорожні листи, про що проставлено прочерк у відповідній графі.

Судом викликано як свідка ОСОБА_5, який був керівником ТОВ «Ферріт-Д» на час здійснення господарських правовідносин із позивачем, відповідав за правильність оформлення та здійснення господарських операцій проте направлені повістки суду повернулись у зв'язку із не розшуком адресата.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_6, майстра по обліку сировини цеху по виробництву комбікормів ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», яка згідно наданих позивачем документів здійснювала прийомку сої від ТОВ «Ферріт-Д» на території ТОВ «Агропроінвест-08», Запорізька область м. Вольнянськ. Свідок пояснила, що крім неї ніхто не здійснює від імені товариства приймання сої для переробки на території ТОВ «Агропроінвест-08». Найменування поставника та період поставки точно не пам'ятала, зазначила, що від підприємства «Ферит» надходила сировина, доставлявся товар автотранспортом у м. Вільнянськ, адресу не пам'ятає, року врожаю сої не пам'ятає; свідок зазначила, що водій прибував із товарно-транспортною накладною, після розвантаження він надавав видаткову накладну. Робота ОСОБА_6 складалась із того, що вона приймала сировину, звіряла зважену переробником сою із видатковими накладними по вазі. Після поставки поштою на ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» від продавця приходили рахунок, видаткова накладна та податкова накладна. Товарно-транспортну накладну заповнював водій. Щодо заповнення товарно-транспортних накладних свідок пояснила, що вона особисто заповнювала від імені одержувача всі ТТН, в графі довіреність вказувала номер довіреності, дату, ким вона видана, ставила власний підпис, зазначала ПІБ, з собою був прямокутний штамп птахокомплексу, випадків не проставляння відомостей про прийняття товару не було, на всіх прийнятих ТТН завжди проставляла дату, номер довіреності, ПІБ та підпис, штамп. Скільки було поставок від ТОВ «Ферріт-Д» не пам'ятала, знаходилась у м. Вільнянськ 10-15 разів на місяць протягом 2011 року, протягом 2012 року не пам'ятала, її доставляла у м. Вільнянськ машина птахофабрики. Прийнята соя розміщувалась у бункерах. Представники сторін питання свідку не ставили.

Вирішуючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Враховуючи відсутність у наданих документах посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистого підпису та даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відсутність у наданих ТТН відомостей про прийняття товару ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», показання свідка, що нею заповнювались всі ТТН по яких надходила соя на адресу переробника, суд встановив порушення складання первинних документів та відсутність підтвердження фактичного виконання операцій, оформлених такими документами.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій між заявленими позивачем особами, відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про отримання переробленого товару - сої екструдованої, що підтверджується належно оформленими документами, у тому числі ТТН, суд зазначає, що належне оформлення операцій між позивачем та ТОВ «Агропроінвест-08» не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між ТОВ «ПК «Дніпровський» та ТОВ «Ферріт-Д», оскільки в розглянутих правовідносинах суд достовірно не встановив походження зернових від законного та реального володільця ТОВ «Ферріт-Д», що не виключає походження зазначеного товару від незаявлених у цьому спорі третіх осіб.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 березня 2013 року №0000131502, яким ТОВ «ПК «Дніпровський» нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з ПДВ в розмірі 587180,50 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 травня 2013 року.

Суддя І.О. Верба