Постанова

від 22.05.2013 по справі 810/1522/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року 810/1522/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Луценка Р.О.,

представника відповідача: Гайдая В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайдіс Інвест» доВасильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайдіс Інвест» (далі - ТОВ «Крайдіс Інвест» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України (далі - Васильківська ОДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України від 25.12.2012 № 0000842204.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо поставки товарів та надання послуг між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайтрейд» (далі -ТОВ «Тайтрейд») мали реальний характер.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі помилкових висновків про порушення ТОВ «Крайдіс Інвест» вимог податкового законодавства при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Тайтрейд», а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 22.04.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідач також зазначив про те, що контрагент позивача відсутній за адресою реєстрації, у нього відсутні матеріальні і технічні можливості здійснювати господарські операції та позивачем не надано як до перевірки так і після її проведення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «Тайтрейд».

Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.2013 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Крайдіс Інвест» як юридична особа зареєстроване 02.04.2012 Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, код за ЄДРПОУ 38097447. На облік у податковому органі узятий з 03.04.2012 за №25585. Як платник податку на додану вартість позивач зареєстрований з 01.05.2012 відповідно до свідоцтва від 01.05.2012 №200041211.

Основними видами діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, рекламні агентства, загальне прибирання будинків.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 19.11.2012 по 21.11.2012 на підставі наказу Васильківської ОДПІ від 16.11.2012 №247 (а.с.112) посадовою особою податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Крайдіс Інвест», код за ЄДРПОУ 38097447, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності та повноти сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Тайтрейд», код за ЄДРПОУ 37318422, за серпень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 23.11.2012 №1508/22-04/38097447 (надалі - Акт перевірки) (а.с.10-17), який містить висновки про порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 124822,00 грн.

Виявлені порушення пов'язані з безпідставним, на думку перевіряючих, формуванням ТОВ «Крайдіс Інвест» показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Тайтрейд» у зв'язку з відсутністю документального підтвердження факту виконання господарських зобов'язань.

Як вбачається із Акта перевірки, при проведенні перевірки посадовими особами податкового органу використані наявні у податкового органу: декларація з податку на додану вартість позивача за серпень 2012 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту до неї (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість); акт ДПІ у Печерському районі міста Києва від 13.11.2012 № 4858/22-9/37318422 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тайтрейд» (код ЄДРПОУ 37318422) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, пояснення директора ТОВ «Укрпродлідер», акти обстеження адреси реєстрації на предмет місцезнаходження платника податків від 14.11.2012 №145/22-04/38097447 та від 19.11.2012 №148/22-04/38097447, довідка про неможливість вручення документа платнику податків від 14.11.2011 №144/22-04/38097447 та інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу.

На підставі Акта перевірки Васильківською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 25.12.2012 №0000842204, згідно з яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 156028,00 грн., у тому числі за основним платежем - 124822,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 31206,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його в судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 є Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У силу вимог пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації (пункти 44.3, 44.5 статті 44 Податкового кодексу України).

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У силу вимог підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України зобов'язує платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору є законність прийнятого Васильківською ОДПІ податкового повідомлення-рішення.

Тому, суд враховує докази та обставини, які були або мали бути взяті до уваги відповідачем у день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням покладених на податковий орган обов'язків.

Як встановлено судом, з метою проведення перевірки ТОВ «Крайдіс Інвест» відповідачем направлено на адресу позивача письмовий запит від 15.10.2012 за №3644/10/22-107 про надання пояснень та їх документального підтвердження, стосовно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2012 року (а.с.101).

Зокрема, було запропоновано надати договори купівлі-продажу та інші договори, документи, що підтверджують транспортування продукції, документи що підтверджують виконання робіт (послуг), розрахункові документи, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період, видаткові накладні, акти виконаних робіт.

Крім цього, позивачеві було запропоновано у разі якщо придбані товари були реалізовані іншим суб'єктам господарювання, надати завірені копії первинних документів (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, розрахункові документи), які б підтверджували подальшу реалізацію придбаних товарів іншим особам.

Також у вказаному запиті зазначено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження є підставою для здійснення податковим органом позапланової виїзної документальної перевірки.

Даний запит отримано позивачем 16.10.2012, про що свідчить підпис посадововї особи позивача на запиті.

У відповідь на запит податкового органу позивач листом від 22.10.2012 №2210-12/04 відмовив у наданні пояснень та документального підтвердження господарських операцій, у зв'язку із не зазначенням відповідачем підстав для витребування даної інформації (а.с.102-104).

В силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту запиту податкового органу, при його складанні відповідач посилався на положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства).

Тобто, даний запит містить відомості щодо підстав його складання.

Крім цього, судом встановлено, що письмовий запит містить перелік інформації, яка запитується, він складений у письмовій формі, відповідним чином підписаний та завірений печаткою податкового органу, як то передбачено положеннями пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України.

Оскільки жодних доказів щодо вилучення чи втрати, знищення або зіпсуття документів, які витребовувались податковим органом, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що позивач без достатніх на те підстав відмовив відповідачеві у наданні документів стосовно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2012 року, які в силу положень Податкового кодексу України повинні були зберігатись ТОВ «Крайдіс Інвест» не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності.

У зв'язку із ненаданням позивачем письмової інформації та її документального підтвердження, наказом Васильківської ОДПІ від 14.11.2012 №242 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Крайдіс Інвест» (а.с.105) та виписане відповідне направлення на перевірку від 14.11.2012 №522 (а.с.106).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2012 працівниками податкового органу було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Крайдіс Інвест» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 57-а).

У зв'язку з відсутністю, на день виїзду, ТОВ «Крайдіс Інвест» за податковою адресою працівниками податкового органу був складений відповідний акт від 14.11.2012 №145/22-04/38097447 (а.с.107) та довідку від 14.11.2012 №144/22-04/38097447 про неможливість вручення документа платнику податків (а.с.109).

Крім цього, як вбачається із письмових пояснень директора ТОВ «Укрпродлідер» ОСОБА_3 (а.с.108), який є орендатором офісних приміщень за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 57-а, ТОВ «Крайдіс Інвест» жодних договорів оренди з ним не укладало та за вказаною адресою не знаходиться.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Крайдіс Інвест» за податковою адресою, службовою запискою від 14.11.2012 №509/22-411 (а.с.110) відповідачем передано запит начальнику ВПМ ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС щодо розшуку керівника ТОВ «Крайдіс Інвест» ОСОБА_4, а також подано запит від 14.11.2013 №509/22-411 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків (а.с.111).

За результатами перевірки встановлено, що позивач змінив місцезнаходження та знаходиться за адресою: на 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72.

16 листопада 2012 року наказом Васильківської ОДПІ від 16.11.2012 №247 призначено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Крайдіс Інвест» (а.с.112).

19 листопада 2012 року з метою вручення наказу Васильківської ОДПІ від 16.11.2012 №247 та повідомлення від 16.11.2012 №91 (а.с.113) працівниками податкового органу було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Крайдіс Інвест» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72).

У зв'язку з відсутністю, на день виїзду, ТОВ «Крайдіс Інвест» за податковою адресою, працівниками податкового органу був складений відповідний акт від 19.11.2012 №148/22-04/38097447 (а.с.107).

Суд також зазначає, що всі процесуальні документи та повістки суду також направлялись за вказаною позивачем адресою, а саме, 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72.

Разом з цим, до суду двічі повернулась поштова кореспонденція із довідкою пошти «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.24, 150).

А відтак, суд констатує факт відсутності позивача за вказаним ним місцезнаходженням.

23 листопада 2012 року відповідачем, у зв'язку з неявкою посадових осіб ТОВ «Крайдіс Інвест» для підписання Акта перевірки та протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.117) (запрошення отримане позивачем 20.11.2012, про свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.114)) Акт перевірки був направлений засобами поштового зв'язку.

У силу положень абзацу 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Відповідно до пояснень представника позивача, заперечення на Акт перевірки та первинні документи за фінансово-господарськими відносинами із ТОВ «Тайтрейд» позивачем не подавались.

Суд звертає увагу сторін на ту обставину, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац 2 пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України).

Однак, як встановлено судом та не заперечувалось представниками сторін, жодних документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, які спростовували б висновки податкового органу або підтверджували показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, позивачем податковому органу не надано.

Слід зазначити, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України).

У силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки на запит податкового орану ТОВ «Крайдіс Інвест» без поважних причин не надано жодних документів первинного бухгалтерського та податкового обліку за фінансово-господарськими операціями із ТОВ «Тайтрейд», позивач не скористався правом надання заперечень до акта перевірки та документів до нього, з урахуванням вимог пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, вважається, що позивач на момент перевірки не підтвердив заявлених у податковій звітності показників.

Отже, на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем правомірно зроблено висновок про порушення позивачем приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту оскільки, дані операції не були належним чином підтверджені під час перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що вимагалися.

Суд також звертає увагу на те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування показників витрат є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Тому, при розгляді тверджень органу державної податкової служби про безтоварність господарської операції підлягає перевірці факт здійснення господарської операції.

У такому випадку дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти здачі - прийняття робіт, придбання товарів, видаткові накладні, документи про перевезення, зберігання витратних матеріалів, використання у господарській діяльності послуг тощо.

З метою підтвердження реальності господарських операцій, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року було витребувано у позивача документи, що підтверджують факт виконання господарських зобов'язань, зокрема, належним чином засвідчені копії договорів та інших первинних фінансово-господарських документів, що підтверджують факт здійснення (реальність) господарських операцій (акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), видаткові накладні, облікові картки руху матеріальних цінностей по складу, копії платіжних доручень про перерахування коштів (виписка по банківському рахунку), податкові накладні, товарно-транспортні накладні тощо), а в разі, якщо предметом господарської операції є надання послуг (виконання робіт) - матеріальні носії, що відтворюють результат наданої послуги (виконаної роботи); реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Позивачем вказаних вище вимог ухвали у повному обсязі не виконано та не повідомлено суд про обставини, що унеможливлюють надання відповідних доказів.

Так, позивачем надано суду договір поставки від 03.05.2012 №03-05/2012-02 (а.с.30-33) та договір про надання послуг від 03.05.2012 №03-05/2012-02 (а.с.63-65, які укладені між ТОВ «Крайдіс Інвест» та ТОВ «Тайтрейд».

На виконання умов договору поставки від 03.05.2012 №03-05/2012-02 позивачем додані до позовної заяви видаткові накладні від 01.08.2012 №0801-147, від 01.08.2012 №0801-193, від 01.08.2012 №0801-202, від 01.08.2012 №0801-221, від 01.08.2012 №0801-224, від 01.08.2012 №0801-225, від 01.08.2012 №0801-226, від 01.08.2012 №0801-227, від 06.08.2012 №0806-201, від 06.08.2012 №0806-205, від 06.08.2012 №0806-222, від 06.08.2012 №0806-223, від 10.08.2012 №0810-203, від 10.08.2012 №0810-206, податкові накладні від 01.08.2012 №2, від 01.08.2012 №5, від 01.08.2012 №7, від 01.08.2012 №8, від 01.08.2012 №11, від 01.08.2012 №1, від 01.08.2012 №10, від 06.08.2012 №13, від 06.08.2012 №14, від 06.08.2012 №17, від 06.08.2012 №18, від 10.08.2012 №25, від 10.08.2012 №26 та виписки по банківському рахунку позивача.

Разом з цим, позивачем не надано суду документів, які підтверджували б транспортування товарів від постачальника - ТОВ «Тайтрейд» до «Крайдіс Інвест» (товарно-транспортні накладні, подорожні листи); документів, які підтверджували прийняття товару, його обліку та зберігання, подальше використання у власній господарській діяльності або реалізації іншим суб'єктам господарювання, тощо.

На виконання умов договору про надання послуг від 03.05.2012 №03-05/2012-02 «Крайдіс Інвест» додані до позовної заяви акти про надання послуг від 06.08.2012 №0806-216, від 06.08.2012 №0806-218, від 17.08.2012 №0817-217, від 27.08.2012 №0827-219, від 27.08.2012 №0827-220, від 31.08.2012 №0831-194, податкові накладні від 06.08.2012 №15, від 06.08.2012 №16, від 17.08.2012 №28, від 27.08.2012 №36, від 27.08.2012 №37, від 31.08.2012 №43 та виписки по банківському рахунку позивача.

Як вбачається з актів про надання послуг та податкових накладних, ТОВ «Тайтрейд» надані «Крайдіс Інвест» послуги з проведення дегустації продукції ТМ «Ліптон Айс Ті» у період з 30.06.2012 по 05.08.2012 на загальну суму 115248,82 грн.; інформаційно-консультативні-послуги на загальну суму 68692,50 грн.; послуги по утриманню прибудинкової території, обслуговування внутрішніх мереж корпусів 1,2,3, профілактичні роботи, пов'язані з консервуванням та ремонтом обладнання на літній період та прибирання поверхів і сходових клітин на загальну суму 22078,15 грн.

Разом з цим, наявні матеріали справи, зокрема, акти про надання послуг не містять детального опису послуг, одиниць виміру; у них не зазначено місця їх проведення, не надано матеріальних носіїв, які відтворюють результат наданих послуг.

Тобто, позивачем не розкрито змісту та обсягу вищевказаних господарських операцій. Позивачем також не надано суду жодних доказів використання замовлених у ТОВ «Тайтрейд» послуг у власній господарській діяльності.

А відтак, позивач не довів, що замовлені послуги безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Крім цього, суд звертає увагу, що акти про надання послуг та податкові накладні містять різну підставу для їх складання.

Так, в усіх актах про надання послуг зазначено, що вони складені на виконання договору поставки від 03.05.2012 №03-05/2012-02, у той час у податкових накладних зазначено, що вони виписані на виконання договору про надання послуг від 03.05.2012 №03-05/2012-02.

За змістом положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, а саме без проявлення неупередженості; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє певні дії чи утримується від їх вчинення.

Порушення хоча б одного із зазначених вище критеріїв є підставою для визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними.

Адміністративний суд, оцінюючи відповідність чинному законодавству рішення передусім, досліджує його на предмет відповідності принципам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема принципу законності, що закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та, відповідно, прийнятого рішення.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 травня 2013 р.