Постанова

від 27.05.2013 по справі 5017/1796/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Справа № 5017/1796/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивача:Григор'єв В.В. - за дов. від 24.04.2012р. від відповідача:Соболевський В.М. - за дов. від 03.01.2013р. № 4/01-27 від третьої особи-1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від третьої особи-2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від третьої особи-3:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" та Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. у справі№ 5017/1796/2012 господарського суду Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" доКомунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1. Державне підприємство "Одеська залізниця" 2. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 3. Управління реклами Одеської міської ради провитребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 76 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради, в якій просило:

- витребувати із незаконного володіння КП "Одесреклама" та передати власникові - ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" дві рекламні конструкції типу "призматрон", розміром 6 м х 3 м, які були встановлені за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, біля будівлі Одеської залізниці зі сторони вулиці Пантелеймонівської, та незаконно демонтовані в ніч з 12 на 13 березня 2012 року;

- стягнути з КП "Одесреклама" на користь ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" 76 000,00 грн. збитків - упущеної вигоди, неотриманої позивачем внаслідок протиправного вилучення майна відповідачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2013р. (суддя Цісельський О.В.) в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано приписами статей 11 - 14, 22, 179, 184, 328, 331, 387, 1166 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, статей 5, 6, 11, 23 Закону України "Про транспорт", статей 5, 6, 23 Закону України "Про залізничний транспорт", статей 1 - 3, 16 Закону України "Про рекламу", статей 67, 91, 96 Земельного кодексу України, статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, з огляду на те, що позивач належним чином не довів, що він є власником рекламних конструкцій, які були демонтовані відповідачем, та не надав доказів їхньої ідентифікації. Крім того судом першої інстанції встановлено, що позивачем при встановленні рекламних конструкцій були порушені приписи законодавства, які регулюють розміщення зовнішньої реклами, а відповідач, у свою чергу, при демонтуванні цих конструкцій діяв у межах наданих йому повноважень.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. (головуючий суддя Жеков В.І., судді Сидоренко М.В., Аленін О.Ю.) рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2013р. скасовано частково. Позов задоволено частково. Присуджено витребувати з володіння КП "Одесреклама" та передати ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" дві рекламні конструкції типу "призматрон" розміром 6 м х 3 м, які були встановлені за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, біля будівлі Одеської залізниці зі сторони вулиці Пантелеймонівська, демонтовані в ніч з 12 на 13 березня 2012 року. В решті позову відмовлено.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується право власності позивача на демонтовані відповідачем спірні рекламні конструкції, у зв'язку з чим останні повинні бути витребувані з володіння відповідача та передані позивачеві.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови в стягненні 76 000,00 грн. збитків, винести нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статті 23 Господарського кодексу України, статей 16, 18 Закону України "Про рекламу", статей 22, 1166 Цивільного кодексу України. При цьому позивач наголошує на тому, що внаслідок незаконного вилучення рекламних конструкцій йому були заподіянні збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідач також звернувся з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, в якій просив її скасувати в частині задоволення позовних вимог про витребування з володіння КП "Одесреклама" та передачі ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" спірних рекламних конструкцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Мотивуючи свої вимоги, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статті 387 Цивільного кодексу України. Відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт правомірності його дій з демонтажу рекламних конструкцій позивача, що унеможливлює застосування положень статті 387 Цивільного кодексу України.

Розглянувши касаційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 05.09.2011р. між ДП "Одеська залізниця" (виконавець) та ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" (замовник) укладено договір № ОД/ДН-1-11-452дНЮ про надання рекламних послуг, у відповідності до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги з тимчасового розміщення на території та об'єктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці послуги.

01.01.2012р. між ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" та ДП "Одеська залізниця" було укладено додаткову угоду № 16 до договору від 05.09.2011р. № ОД/ДН-1-11-452дНЮ, за умовами якої сторони погодили послугу з тимчасового розміщення на території та об'єктах ДП "Одеська залізниця" спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв - призматрон 3 м х 6 м (2 шт.) у період з 01.03.2012р. по 30.06.2012р. по вул. Пантелеймонівській, 19, та визначили вартість робіт.

25.01.2012р. між ФОП ОСОБА_6 (виконавець) та ТОВ "ТРК "Пілот Медіа" (замовник) укладено договір виготовлення рекламного обладнання, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з виготовлення рекламного обладнання, а саме: зварної металевої конструкції, розміром 3 м х 6 м у кількості двох штук та встановленню виготовленого рекламного обладнання за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

04.03.2012р. між ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) було підписано акт приймання-передачі послуг до договору б/н від 25.01.2012р., відповідно до якого виконавець здійснив монтаж рекламного обладнання (конструкція розміром 3 м х 6 м) належного замовнику у кількості двох штук за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

05.03.2012р. між ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" та ДП "Одеська залізниця" було складено та підписано акт виконання робіт з розміщення та монтажу спеціальної рекламної конструкції по вул. Пантелеймонівській, 19.

01.03.2012р. Управлінням реклами Одеської міської ради інспектору КП "Одесреклама" було видано направлення № 35 на проведення перевірки/інвентаризації правомірності розташування зовнішньої реклами та вивісок у Приморському та Малиновському районах міста Одеси.

За результатами проведеної інспектором КП "Одесреклама" перевірки складено акт перевірки від 05.03.2012р. № 000290 та з'ясовано, що за адресою: вул. Пантелеймонівська, 19 знаходяться рекламні конструкції (вид спеціальної конструкції - зовнішня реклама; тип спеціальної конструкції - тривіжн 3 м х 6 м у кількості 2 шт.) без встановлення найменування юридичної або фізичної особи, що перевіряється. При проведені перевірки інспектором було встановлено відсутність дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням пункту 6.1. рішення виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434, та зроблено висновок про її демонтування.

12.03.2012р. Управлінням реклами Одеської міської ради інспектору КП "Одесреклама" було видано направлення № 45 на проведення демонтажу рекламних конструкцій на вул. Пантелеймонівській, 19, внаслідок невстановлення власників рекламних конструкцій та відсутності дозвільних документів.

На підставі вказаного направлення відповідачем на вул. Пантелеймонівська, 19 в м. Одесі було здійснено демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - "тривіжн" 3 м х 6 м у кількості 2 штук, власник яких не встановлений, про що було складено акт демонтажу від 13.03.2012р. № 0119.

30.03.2012р. ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" звернулось до КП "Одесреклама" з листом № 1-30/03.2012 з вимогою повернення демонтованих рекламних конструкцій.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 28.04.2012р. № 433вх/исх. повідомив позивача щодо умов та переліку документів, які потрібні для повернення демонтованих рекламних конструкцій, зокрема документів, які підтверджують право власності товариства на демонтовані рекламні конструкції. Крім того відповідач зазначив, що з наданих до листа документів не вбачається, що демонтовані КП "Одесреклама" рекламні конструкції на вул. Пантелеймонівській, 19 в м. Одесі належать саме ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа".

17.05.2012р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення демонтованих рекламних конструкцій, яка останнім залишена без виконання.

Враховуючи відмову КП "Одесареклама" у поверненні демонтованих рекламних конструкцій, ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" звернулось з позовом про повернення цього майна, а також про стягнення збитків у вигляд упущеної вигоди, завданої демонтуванням та вилученням вказаних конструкцій.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного суду про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

За приписами статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг проводиться відповідно до цього Закону за погодженням з органами державного управління автомобільними дорогами або їх власниками та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках та в межах зон охорони пам'яток національного або місцевого значення, в межах об'єктів природно-заповідного фонду дозволяється за погодженням з центральними або місцевими органами виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (пункт 2 Типових правил).

Згідно з пунктом 4 Типових правил на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, розміщення спірних рекламних конструкцій здійснено позивачем з порушенням статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме: без отримання відповідного дозволу виконавчого комітету Одеської міської ради на таке розміщення, а також без погодження з місцевими органами виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, оскільки земельна ділянка, на якій були розміщені вказані конструкції, знаходиться в межах зони охорони пам'ятки місцевого значення.

Доводи позивача стосовно того, що спірні рекламні конструкції відносяться до реклами на транспорті, у зв'язку з чим дозвіл виконавчого комітету міськради на їх розміщення в силу статті 18 Закону України "Про рекламу" не потрібен, є суперечливими та не узгоджуються з умовами підпункту 2.2.3. пункту 2.3. договору від 05.09.2011р. № ОД/ДН-1-11-452дНЮ, укладеного між ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" та Одеською залізницею, згідно з яким позивач, як замовник, зобов'язаний за свій рахунок отримувати всі необхідні дозволи на право встановлення, розміщення спеціальних рекламних конструкцій, реклами, які передбачені чинним законодавством.

Відповідно до статті 45 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

У пункті 15.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі (у редакції рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.03.2011р. № 120) визначено, що контроль за дотриманням цих Правил здійснює в межах своїх повноважень робочий орган (Управління реклами Одеської міської ради), КП "Одесреклама", а також інші органи чи організації згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 15.3. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі за результатами проведеної на підставі направлення робочого органу перевірки, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення. Акти перевірки та додані до нього матеріали передаються робочому органу, який за наслідками розгляду вказаних матеріалів вправі здійснити наступні дії: звернутися до особи, якою допущено порушення встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами, з приписом про усунення порушень у визначений робочим органом термін; звернутися до особи, що протиправно розміщує рекламний засіб, з приписом про здійснення демонтажу протиправно розміщеного рекламного засобу (рекламних засобів); звернутися до уповноважених територіальних органів виконавчої влади у справах захисту прав споживачів щодо фактів виявлених порушень.

Відповідно до пунктів 13.1., 13.2. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі демонтаж рекламних засобів здійснюється КП "Одесреклама" за направленням робочого органу. Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб'єктів господарювання на підставі відповідних договорів. Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у наступних випадках: а) рекламний засіб є протиправно розміщеним; б) рекламний засіб розміщується з порушенням вимог, передбачених розділом 6 цих Правил, або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу; в) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також, якщо відповідні недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу.

Пунктами 13.6., 13.7. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі передбачено, що демонтаж протиправно розміщеного рекламного засобу, власник якого невідомий, проводиться КП "Одесреклама" на підставі направлення робочого органу. Факт проведення демонтажу рекламного засобу засвідчується актом проведення демонтажу, що складається не пізніше наступного дня від дати проведення демонтажу. За необхідності до акта додається фотофіксація місця розташування до та після демонтажу рекламного засобу.

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено правомірність дій відповідача з демонтажу спірних рекламних конструкцій, які були розміщені позивачем з порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до пункту 13.8. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі зберігання демонтованих рекламних засобів забезпечує КП "Одесреклама", однак не більше терміну зберігання, встановленого цими Правилами.

Згідно з пунктом 13.9. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі повернення демонтованого рекламного засобу розповсюджувачу зовнішньої реклами здійснюється на підставі його письмової заяви, що подається до КП "Одесреклама" у довільній формі, до якої обов'язково додаються документи, що підтверджують право власності заявника на демонтований рекламний засіб.

Відповідачем було відмовлено в поверненні позивачеві демонтованих рекламних конструкцій з огляду на непідтвердження права власності на них.

За приписами статей 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Із встановлених судом апеляційної інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів обставин вбачається, що право власності позивача на спірні рекламні конструкції підтверджуються видатковою накладною від 15.07.2008р. № ЛНА-000001, договором від 25.01.2012р. про виготовлення рекламного обладнання, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа", актом від 20.02.2012р. приймання-передачі рекламних конструкцій за договором від 25.01.2012р., накладною від 04.03.2012р. № 1, актом від 04.03.2012р приймання-передачі послуг за договором від 25.01.2012р., платіжними доручення від 06.02.2012р. № 1761 та від 07.02.2012р. № 1762 щодо сплати вартості послуг з виготовлення рекламного обладнання.

За таких обставин, позивачем було доведено належним чином право власності на демонтовані відповідачем рекламні конструкції. У свою чергу відповідач безпідставно відмовив в поверненні вказаних конструкцій позивачеві за наявності документів, що підтверджують право власності останнього на демонтовані рекламні засоби. Вказане свідчить про знаходження спірного майна позивача у незаконному володінні відповідача без достатньої правової підстави.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на судовий захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (статті 1213 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені апеляційною інстанцією обставини, судова колегія погоджується з обґрунтованим та законним висновком апеляційного суду про задоволення позову в частині витребування з володіння КП "Одесреклама" та передачі ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" двох рекламних конструкцій типу "призматрон" розміром 6 м х 3 м, які були встановлені за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, біля будівлі Одеської залізниці зі сторони вулиці Пантелеймонівська, та демонтовані в ніч з 12 на 13 березня 2012 року.

Стосовно позовних вимог про стягнення 76 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданої демонтуванням та вилученням спірних рекламним конструкцій, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно встановити як наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини, так і наявність заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено факт правомірності дій відповідача з демонтажу спірних рекламних конструкцій, з огляду на відсутність у позивача відповідних дозволу і погодження на їх розміщення, та правомірності дій відповідача з їх вилучення, оскільки на час демонтування не було відомо дійсного власника цих конструкцій.

Крім того позивачем під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не було надано доказів оскарження в установленому порядку і визнання протиправними рішень управління реклами Одеської міської ради щодо демонтажу спірних рекламних засобів, на підставі яких діяв відповідач.

За таких обставин, касаційна інстанція погоджується з висновками місцевого та апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди з огляду на їх безпідставність, оскільки позивачем не було доведено належним чином протиправності поведінки відповідача та причинного зв'язку між такою поведінкою і збитками.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявниками у касаційних скаргах, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених апеляційним судом обставин, що в силу положень статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому, перевіривши у відповідності до частини другої статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційних скарг та скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" та Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. у справі № 5017/1796/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова