Постанова

від 28.05.2013 по справі 902/368/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 902/368/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Кріптон" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.13р. у справі №902/368/13-г (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт"

до Приватного підприємства "Кріптон"

про стягнення 42162,84 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Мєнков Є.П. дов. б/н від 30.04.2013р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.04.2013р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт".

Стягнуто з відповідача Приватного підприємства "Кріптон" 41 655,00 грн. - основного боргу за надані послуги по роботі екскаватора, 83,31 грн. - втрат від інфляції, 424,53 грн. - 3 % річних та 1 720,50 грн. судового збору.

Відповідач Приватне підприємство "Кріптон" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг (ст. 901 ЦК України). Місцевим господарським судом не враховано, що послуги по роботі екскаватора надавались в процесі будівництва. Тому, між сторонами мав укладатись договір будівельного підряду (ст. 857 ЦК України).

Проте, такий договір не укладався, відсутня проектно-кошторисна документація. Тому, відсутні належні докази щодо обсягу та змісту підрядних робіт. Крім того, вважає апелянт, акти здачі-прийняття робіт не є належними доказами, оскільки не складались довідки про вартість виконаних робіт, як передбачено нормативними документами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Крім того, апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання головного бухгалтера Приватного підприємства "Кріптон" та керівників сторін для отримання додаткових відомостей з приводу вищезгаданих правовідносин та з'ясування додаткових обставин по справі, а саме: а) причина не укладання договору в письмовій формі; б) домовленість про встановлення обсягу та змісту робіт; в) визначення ціни даних робіт; г) первинні документи, які підтверджують обсяг виконаних робіт та розрахунок вартості даних робіт.

В судове засідання представник апелянта не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

Давши оцінку доказам у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов усної домовленості відповідачу - Приватному підприємству "Кріптон" позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеріт" були надані послуги по роботі екскаватора САТ 428, свідченням чого є обопільно підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-прийняття робіт, а саме: акт № ОУ- 0000083 від 20 вересня 2011 року на загальну суму 12780,00 грн. з ПДВ; акт № ОУ- 0000093 від 07 жовтня 2011 року на загальну суму 16020,00 грн. з ПДВ; акт № ОУ- 0000097 від 19 жовтня 2011 року на загальну суму 10980,00 грн. з ПДВ; акт № ОУ- 0000106 від 01 листопада 2011 року на загальну суму 18180,00 грн. з ПДВ; акт № ОУ- 0000121 від 21 листопада 2011 року на загальну суму 24120,00 грн. з ПДВ; акт № ОУ- 0000135 від 05 грудня 2011 року на загальну суму 14040,00 грн. з ПДВ; акт № ОУ- 0000142 від 20 грудня 2011 року на загальну суму 20520,00 грн. з ПДВ.

Загальна вартість надання послуг з врахуванням податку на додану вартість становить 116 640 грн.. Розрахунок, відповідно до підписаних актів відповідачем здійснено частково в сумі 66 960 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками, не заперечується сторонами.

01 червня 2012 року між сторонами було підписано протокол взаємозаліку зустрічних вимог, згідно якого позивач зараховує заборгованість відповідача в сумі 8 025,00 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою за виконані роботи екскаватором, а Приватне підприємство "Кріптон" зараховує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" на цю ж суму у зв'язку з несплатою витрат на відрядження (проживання та харчування).

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 41 655,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 24 жовтня 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу з проханням погасити виниклу заборгованість.

Згідно наданої відповіді (лист відповідача №137 від 29.10.12р.) Приватне підприємство "Кріптон" гарантував здійснення оплати по виниклому боргу до 30 грудня 2012 року, однак добровільна відмова останнього протягом тривалого часу виконати свої зобов'язання спонукало позивача звернутись з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що дії позивача по наданню послуг відповідачу свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються п.1 ст.901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Судова колегія зазначає, що відповідно до Глави 63 ЦК України договір про надання послуг може укладатись в спрощеній формі без складання єдиного письмового договору.

На підтвердження укладання договору надання послуг свідчать ті обставини, що в самих актах вказано про надання послуг.

Відповідно до платіжних доручень (а.с. 49,53,61,63,65,67,71) відповідач частково здійснив оплату. Призначення платежу вказує як оплата за послуги екскаватора.

Особливою відмінністю договору підряду від договору про надання послуг є те, що відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, послуга споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності. В даному випадку здійснювалась робота механізму.

Тому посилання апелянта на те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що договір підряду може бути укладений у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт, які є підставою для оплати. Така позиція викладена в оглядовому листі ВГСУ від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду".

Тому, в даному випадку, не залежно від того, які правовідносини виникли між сторонами з договору про надання послуг чи з договору підряду, відповідач повинен належним чином виконати грошове зобов'язання відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України.

У даному випадку акти, які скріплені печаткою відповідача, підтверджують здійснення позивачем господарської операції (надання послуг) та відповідачем - отримання послуг, що викликає певні зміни у структурі зобов'язань.

Таким чином, вказані акти є належними доказами факту надання послуг відповідачу. Відтак, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність боргу відповідача перед позивачем, оскільки акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками обох сторін без жодних зауважень та претензій.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірними, оскільки відповідають чинному законодавству.

Перевіркою розрахунку 3 % річних та інфляції за період з 01.11.12 р. по 04.03.13 р. не виявлено помилок, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 424,53 грн. - 3% річних та інфляційних збитків в розмірі 83,31 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема не задоволення його клопотання про виклик в судове засідання посадових осіб свого підприємства для отримання додаткових відомостей та з'ясування обставин з приводу правовідносин, які склались між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ніяких клопотань, як усних так і письмових, з цього приводу в суді першої інстанції відповідач не заявляв. Відповідачеві надавалась можливість у відзиві на позов та будь-яким іншим способом висловити свою позицію та надати докази в заперечення позову. Відзив на позовну заяву підписаний директором, як посадовою особою (а.с. 41).

За таких обставин, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для зміни, скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кріптон" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.13р. у справі №902/368/13-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.13р. у справі №902/368/13-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №902/368/13-г повернути до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.