Ухвала

від 16.05.2013 по справі 805/6182/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 травня 2013 р. Справа №805/6182/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., при секретарі Беспалько Г.Г., за участю представника позивача Мельник Т.М., представника відповідача Горової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивачем в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, вжити заходів щодо забезпечення позову по даній адміністративній справі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні просила розглянути клопотання позивача щодо забезпечення даного позову на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження. Проте, не надає жодного доказу в підтвердження цієї обставини. Отже, позивачем не надано доказу того в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яка існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» про забезпечення позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 16 травня 2013 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 20 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв В.В.