Постанова

від 22.05.2013 по справі 805/6182/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Справа №805/6182/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Лазарєва В.В.,

при секретарі Беспалько Г.Г.,

за участю:

представників позивача Маковка І.В., Мельник Т.М.,

представника відповідача Горової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в якому просить скасувати постанову відповідач від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області протиправно винесла оскаржувану постанову № 24 про накладення на ТОВ «Донунібуд» штрафу, оскільки позивач немає ніякого відношення до виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція аптечного кіоску під будівлю аптеки по вул. Куприна, буд. 83-а, у Ленінському районі м. Донецька». Відповідно позивач не мав обов'язку щодо отримання дозвільної документації. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом свої прав.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначила, що 02.07.2012 р. Інспекцією було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції аптечного кіоску під будівлю аптеки по вул. Купріна 83а, у Ленінському районі м. Донецька, замовником згідно зазначеної декларації виступає ТОВ ЗТФ «Арніка», підрядник ТОВ «Донунібуд», код ЄДРПОУ 56963229, м. Макіївка, вул. Донецька, 41/19 кв.18.

05.11.2012р. Інспекцією було проведено позапланову перевірку вищевказаного об'єкту будівництва та встановлено факт виконання будівельних робіт з нового будівництва аптеки, хоча замовником було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції аптечного кіоску під будівлю аптеки, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

20.02.2013 року Інспекцією було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за порушення п. 2 ч. І ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визнано винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 пп. 4.п. 3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У зв'язку з тим, що у декларації про початок виконання будівельних робіт у якості підрядника зазначено позивача, Інспекцією й було накладено штрафні санкції на ТОВ «Донунібуд». Більш того, замовник зазначаючи певні відомості у декларації несе відповідальність за їх достовірність.

У зв'язку чим відповідач вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимога чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

02.07.2012 р. Інспекцією було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції аптечного кіоску під будівлю аптеки по вул. Купріна 83а, у Ленінському районі м. Донецька, замовником згідно зазначеної декларації виступає ТОВ ЗТФ «Арніка», підрядник ТОВ «Донунібуд», код ЄДРПОУ 56963229, м. Макіївка, вул. Донецька, 41/19 кв.18. (а.с. 45-50).

05.11.2012р. Інспекцією було проведено позапланову перевірку вищевказаного об'єкту будівництва та встановлено факт виконання будівельних робіт з нового будівництва аптеки, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, про що складено відповідний акт перевірки (а.с. 61-62).

У зв'язку з виявленим порушенням вимог містобудівного законодавства відповідачем тієї ж дати було видано припис № 284 про зупинення будівельних робіт та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 62).

16.01.2013 р. року було здійснено перевірку виконання вимог виданого припису, та встановлено, що його вимоги не виконано будівельні роботи виконуються, про що складено відповідний акт (а.с. 68).

Тієї ж дати було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис № 7 з вимогою демонтувати збудовану капітальну будівлю аптеки за адресою м. Донецьк, вул. Купріна, буд. 83а у термін до 17.02.2013р. (а.с. 69-70, 71).

18.02.2013р. Інспекцією було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 7 та встановлено факт його невиконання, про що складено відповідний акт (а.с. 80).

Того ж дня було складено протокол за невиконання припису № 7 від 16.01.2013 року (а.с. 82).

20.02.2013 року Інспекцією винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 103230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визнано винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 пп. 4.п. 3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 83).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до ст. 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, з вищенаведеними нормами чинного законодавства передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.

Як вже було зазначено вище, 20.02.2013 року Інспекцією винесено постанову про накладення на ТОВ «Донунібуд», як підрядника, штрафу у розмірі 103230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При розгляді справи судом встановлено та визнається сторонами, що Інспекція притягнула до відповідальності ТОВ «Донунібуд», як підрядника, оскільки у декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 45-50) у якості підрядника зазначено саме позивача.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 затверджено Порядок виконання будівельних робіт, який визначає процедуру виконання будівельних робіт.

У відповідності до п. 2 вказаного Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

У пункті 9 Порядку зазначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається, що заповнює і подає до Інспекції декларацію та несе відповідальність за повноту та достовірність вказаних в ній даних саме замовник.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї статі встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність прийнятих ним рішень, вчинених дій чи відсутності протиправної бездіяльності, у випадку якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавством встановлена презумпція вини такого суб'єкту. Виходячи з аналізу зазначених положень, законодавець чітко визначає обов'язок кожної сторони доводити ті чи інші обставини, при чому найбільший обов'язок на доказуванні полягає на суб'єкті владних повноважень, який в тому числі, з урахуванням частини 4 ст.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При розгляді справи відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що ТОВ «Донунібуд» є суб'єктом містобудування (підрядником), який виконує будівельні роботи з реконструкції аптечного кіоску під будівлю аптеки по вул. Купріна 83а, у Ленінському районі м. Донецька.

Посилання представника відповідача, як на ознаку того, що ТОВ «Донунібуд» виконувало будівельні роботи з реконструкції аптечного кіоску по вул. Купріна 83а, у Ленінському районі м. Донецька, на декларацію про початок виконання будівельних робіт де позивач вказаний генеральним підрядником, суд вважає безпідставними, оскільки, як вже було зазначено вище заповнює і подає до Інспекції декларацію та несе відповідальність за повноту та достовірність вказаних в ній даних саме замовник.

Таким чином, вказаний, замовником, у декларації про початок виконання будівельних робіт, в якості підрядника - ТОВ «Донунібуд» не є безумовною підставою вважати його таким.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Також, згідно пп. 8 п. 11 вказаного Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно письмових пояснень головного державного інспектора Доля Р.А. (реєстраційний номер 04), який безпосередньо здійснював державного архітектурно-будівельного контролю за вищевказаним об'єктом містобудування, останній зазначив, що прибувши на об'єкт перевірки 05.11.2012 р. він застав там осіб, які виконували будівельні роботи. На його запитання, чи є серед них керівник підрядної організації, одна з осіб представилась, як Вєтров, який є директором. Проте документів, що підтверджують особу цією людини не було надано.

Отже, з урахуванням наведено, суд вважає, що відповідачем при накладанні штрафу на ТОВ «Донунібуд» не було достовірно встановлено, що останній є особою, яка виконує будівельні роботи з реконструкції аптечного кіоску по вул. Купріна 83а, у Ленінському районі м. Донецька, а саме підрядником.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ «Донунібуд» не є суб'єктом містобудування, який виконує будівельні роботи з реконструкції аптечного кіоску по вул. Купріна 83а, у Ленінському районі м. Донецька, що визначені у декларації замовника ТОВ ЗТФ «Арніка», суд дійшов висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 20.02.2013 року № 24 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови від 20.02.2013 року № 24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 20.02.2013 року № 24 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» (ідентифікаційний код 36963229) понесені судові витрати у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 30 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 22 травня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лазарєв В.В.