Постанова

від 29.05.2013 по справі 6/91"д"

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа № 6/91"Д"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на додаткову ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.2012 у справі № 6/91"Д"

за позовом першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі", товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

прокурора - Панчелюги К.М.;

позивача - Сюйви І.Є.

відповідача 1 - ліквідатора Шевченка І.В.;

відповідача 2- Копиленка О.Ю.;

відповідача 3- Доценко О.І.;

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року представник ТОВ "Класичні і сучасні меблі" звернувся з клопотанням про прийняття судом рішення відносно майна, зазначеного в акті приймання - передачі обладнання від 30.06.2004 року, який складався на виконання угоди про скасування акту узгодження суми прикінцевого платежу до договору фінансового лізингу від 30.10.2000 року, укладеної між ТОВ "Фабрика Класум" та ТОВ "Інтерстиль".

Додатковою ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2012 року (суддя Терлецька - Байдюк Н.Я.) визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області №6/91"Д" від 26.03.07р. про зобов'язання ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в додатку № 1, частково в частині повернення наступного майна, яке зазначено в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу, та ухвалі господарського суду Житомирської області від 04.07.2008 року у справі № 6/91"Д", якою суд надав роз'яснення п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 року, а саме: склад ДПС, інвентарний № 111; естакада ремонтна кранова, інвентарний № 508; корпус побутовий, інвентарний № 1412; навіс 36*10, інвентарний № 1414; прохідна № 1, інвентарний № 1415; компресорна, інвентарний № 1416; котельня, інвентарний № 1418; УАЗ техдопомога, інвентарний № 1210; Турбо - Дейлі 35,10У, інвентарний № 1213; Турбо - Дейлі 35,10 Д ( 1 шт.), інвентарний № 1214.

Додаткова ухвала обґрунтована тим, що за результатами розгляду заяви, які викладені в ухвалі від 20.03.2012р., судом не надана оцінка окремим доказам , якими заявник обґрунтовував свої вимоги, а саме : угоді про скасування акту узгодження суми прикінцевого платежу до договору фінансового лізингу від 30.10.2000 року, укладеної між ТОВ "Фабрика Класум" та ТОВ "Інтерстиль" 30.06.2004 року, додатку №1 до угоди від 30.06.2004 року та акту приймання - передавання від 30.06.2004 року. Суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України дійшов висновку про задоволення клопотання заявника та прийняття додаткової ухвали, оскільки зазначені докази містять перелік майна, яке ТОВ "Класичні і сучасні меблі" зобов'язане повернути ТОВ "Інтерстиль" за наказом №6/91"Д" від 26.03.2007 року.

Ліквідатор ТОВ "Інтерстиль" з прийнятою додатковою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в судовому засіданні 20.03.2012 року не розглядались позовні вимоги, а предметом розгляду була заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Додаткова ухвала була винесена без призначення судового засідання, без з'ясування думки сторін про доцільність задоволення клопотання. Крім того, апелянт зазначає, станом на 10.12.2012 року Вищим господарським судом вже було надано оцінку доказам ТОВ "Фабрика Класум", які були покладені в основу ухвали господарського суду Житомирської області від 20.03.2012 року, тобто суд визнав, що відсутні будь-які докази виконання ТОВ "Фабрика Класум" обов'язку передати майно у зв'язку із його припиненням добровільним виконанням боржником.

Позивач Національний банк України надав письмові пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу на додаткову ухвалу від 21.03.2012 року, зазначивши, що така ухвала була винесена судом всупереч положенням ст. 22, ст. 88 ГПК України без врахування встановленого судовими рішеннями факту відсутності передачі від ТОВ "Фабрика Класум" на користь ТОВ "Інтерстиль" майна на підставі акту прийому-передачі від 30.06.2004 року та актів про встановлення технічного стану майна від 04.01.2010 року та 14.01.2010 року.

Відповідачі ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум" подали до суду письмові пояснення з приводу апеляційної скарги, в яких вказали, що звертаючись із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 26.03.2007 року, ТОВ "Класичні і сучасні меблі" просило вирішити питання про усе зазначене в наказі майно, однак в ухвалі суду від 20.03.2012 року містилось рішення лише щодо його частини, що й зумовило необхідність винесення додаткової ухвали.

В судовому засіданні прокурор та представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях.

Розглянувши апеляційну скарг, з'ясувавши правові позиції сторін у даному спорі, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Житомирської області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2004 року (т.1, а.с. 96-97) позов першого заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України до ТОВ "Інтерстиль" (відповідач 1), ТОВ "Класичні і сучасні меблі" (відповідач 2) та ТОВ "Фабрика Класум" (відповідач 3) про визнання недійсними договору фінансового лізингу та угоди про поступку договору задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30 жовтня 2000 року , укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, з моменту укладення; зобов'язано відповідача 2 повернути відповідачу 1 все майно , отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу; визнано недійсною угоду про поступку договору від 30 січня 2001 року, укладену між відповідачем 2 та відповідачем 3, з моменту укладення; зобов'язано відповідача 3 повернути відповідачу 1 все майно , передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30 жовтня 2000 року за переліком, що міститься в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року (т.2, а.с.166-168) апеляційну скаргу відповідача 1 було задоволено частково, рішення господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2004 року змінено, викладено абзац 2 пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов'язати відповідача 3 повернути відповідачу 2 все майно, зазначене в акті приймання - передачі майна № 0000000001 від 30.01.2001 року, укладеного між відповідачем 2 та відповідачем 3". В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року господарським судом Житомирської області видано накази.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.03.2012 року заяву ТОВ "Класичні і сучасні меблі" від 05.08.2011 року про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ №6/91"Д" від 26.03.07р., виданий господарським судом Житомирської області по справі №6/91"Д", задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області №6/91"Д" від 26.03.2007 року про зобов'язання ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в додатку № 1, частково в частині повернення наступного майна, яке зазначено в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу, та ухвалі господарського суду Житомирської області від 04.07.2008 року у справі № 6/91"Д", якою суд надав роз'яснення п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 року, а саме :

- виробничий корпус 1 - інв.№ 1410 (виробничий корпус літера "Б" загальною площею 1267,90 кв.м.);

- виробничий корпус 2 - інв.№ 1411 (побутовий корпус літера "В" загальною площею 935,60 кв.м.);

- адмінприміщення - інв.№ 1413 (адміністративний будинок літера "А" загальною площею 674, 70 кв.м.);

- автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45-05 - інв.№ 1201 (ЗІЛ ММЗ 4505, 1992 року випуску, днз 7346 ЖИС);

- автомобіль ЗІЛ 43-31 - інв.№ 1202 (ЗИЛ 4331, 1992 р.в., днз 1782 ІОВ (свідоцтво ІОС 156561 від 01.07.2000);

- автомобіль Москвич - інв.№ 1203 (АЗЛК 2141, 1991 р.в., днз 1846 ІОА (свідоцтво ІОС №101688 від 24.02.1998);

- автомобіль УАЗ 22-06 - інв.№ 1204 (УАЗ 2206, 1992 .р.в, днз 7798 ЖИС);

- напівпричеп Skania - інв.№ 1205 (напівпричіп, 1995 р.в., (свідоцтво ІОС №652710 від 03.10.2006);

- автомобіль Нісан-Патрол - інв.№ 1207 (Nissan Patrol, 1995 р.в., днз 0003 АЕМ);

- автобус ЛАЗ 42021 - інв.№ 1208 (ЛАЗ 42021, 1993 р.в., днз 9543 ЖИС (свідоцтво ІОС №053059 від 19.10.1993);

- тягач Skania - інв.№ 1209 (автомобіль SCANIA Р113НК, 1995 р.в., (свідоцтво ІОС №156414 від 24.06.2000);

- автомобіль Турбо-Дейлі А-40,10 - інв.№ 1212 (Турбо-Дейли А4010, 1996 р.в., днз 1817 ІОА (свідоцтво ІОС №082038 від 10.07.1997);

- автомобіль Турбо-Дейлі 35,10 D (1 шт.) - інв.№ 1214 (Турбо-Дейли 3510 Д, 1996 р.в., днз 1814 ІОА (свідоцтво ІОС №082041 від 10.07.1997).

Додатковою ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області № 6/91"Д" від 26.03.2007 року про зобов'язання ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в додатку № 1, частково в частині повернення майна, яке зазначено в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу, та ухвалі господарського суду Житомирської області від 04.07.2008 року у справі № 6/91"Д", якою суд надав роз'яснення п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 року, а саме :

- склад ДПС - інвентарний № 111;

- естакада ремонтна кранова - інвентарний № 508;

- корпус побутовий - інвентарний № 1412;

- навіс 36*10 - інвентарний № 1414;

- прохідна № 1 - інвентарний № 1415;

- компресорна -інвентарний № 1416;

- котельня - інвентарний № 1418;

- УАЗ техдопмога - інвентарний № 1210;

- Турбо-Дейлі 35,10 У - інвентарний № 1213;

- Турбо-Дейлі 35,10 Д ( 1 шт.) - інвентарний № 1214.

Як зазначено в п. 13 постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 року, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Зазначена норма наділяє суд правом вчинити вказану процесуальну дію лише в разі неприйняття рішення щодо тієї вимоги, яка фактично розглядалась, тобто тієї, щодо якої судом вже досліджувались докази і яким судом вже було надано оцінку.

Правову позицію щодо неможливості прийняття додаткових доказів і здійснення їх оцінки під час вирішення питання про прийняття додаткового рішення чи ухвали також закріплено в п. 15 постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 року.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції вказав, що за результатами розгляду заяви, які викладені в ухвалі від 20.03.2012 року, не була надана оцінка окремим доказам, якими заявник обґрунтовував свої вимоги, а саме : угоді про скасування акту узгодження суми прикінцевого платежу до договору фінансового лізингу від 30.10.2000р., укладеної між ТОВ "Фабрика Класум" та ТОВ "Інтерстиль" 30.06.2004р., додатку №1 до угоди від 30.06.2004р. та акту приймання - передавання від 30.06.2004р. (а.с.123-126 т.16). При цьому, суд першої інстанції зазначив, що оскільки вказані докази містять перелік майна, яке ТОВ "Класичні і сучасні меблі" зобов'язане повернути ТОВ "Інтерстиль" за наказом №6/91"Д" від 26.03.07 року, клопотання заявника про прийняття додаткової ухвали підлягає задоволенню.

Отже, фактично неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи під час розгляду заяви ТОВ "Класичні і сучасні меблі" від 05.08.2011 року про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ №6/91"Д" від 26.03.2007 року, не будучи наділеним правом додатково досліджувати та надавати оцінку додатковим доказам, суд першої інстанції всупереч відповідним нормам процесуального права під час прийняття додаткової ухвали, вчинив такі процесуальні дії.

Однак, суд апеляційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення (п. 16 постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 року). При цьому, сторона, яка вважає, що внаслідок прийняття ухвали від 20.03.2012 року про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ №6/91"Д" від 26.03.2007 року було порушено її права, в тому числі щодо повноти розгляду її заяви, вправі подати на таку ухвалу апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали допустив порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України, внаслідок чого така ухвала з наведених вище підстав підлягає скасуванню, а клопотання про винесення додаткової ухвали - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, ст.103 - ст.106 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" задоволити.

Додаткову ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.2012 року про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області №6/91"Д" від 26.03.2007 року - скасувати.

У задоволенні клопотання ТОВ "Класичні і сучасні меблі" про прийняття господарським судом Житомирської області рішення відносно майна, зазначеного в акті приймання - передачі обладнання від 30.06.2004 року шляхом винесення додаткової ухвали у справі №6/91"Д" - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м. Славутич, Київської області, вул. Героїв Дніпра, 2, код 30951616) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка, Житомирського району, вул. Шкільна, 74, код 20412800) 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видачу судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Справу № 6/91"Д" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.