Постанова

від 30.05.2013 по справі 3-2829/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-2829/10

Провадження № 33/782/135/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Шапка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 02.11. 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, 1961 року народження, не працюючий, мешкаючий за адресою АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 23.08.2010 року о 21 годині 10 хвилин, по вул. у м. Луганську по вул. Виноградна, с. Тепличне, м. Луганська керував мопедом марки «Карпати», б\н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі закрити.

Вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 ч. 1 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянув за його відсутності, що позбавило його права на захист, про розгляд справи йому відомо не було, повісток до суду він не отримував, про той факт, що його було позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки дізнався лише 25.04. 2013 року після звернення до ДАЇ м. Луганська.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 посилається на те, що суд, порушив норми процесуального права, справу розглянув за його відсутності, не вжив всіх заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів. Прийшов до висновку про його винуватість на підставі показів свідків, яких не визивав та безпосередньо не допитував, оскільки будь-яких свідчень суду він не давав, той також безпідставно послався на його покази.

Окрім того, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд не вказав підстави та докази такої юридичної оцінки його дій.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який в суді апеляційної інстанції підтримав повністю вимоги апеляції та просив провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при розгляді відносно нього адміністративної справи.

Відомості про своєчасне повідомлення його про день, час і місце розгляду в матеріалах справи відсутні.

Тому твердження Артемівського районного суду м. Луганська про те, що він в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, є поспішними.

Розглянувши справу без особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказано, що фактично про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався лише 25.04. 2013 року.

За таких обставин, строк на оскарження постанови суду ОСОБА_2 був пропущений з поважної причини і вважаю можливим його відновити у відповідності зі ст. 289 КУпАП.

Порушене право ОСОБА_2 на безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді його справи відновлено шляхом його присутності і дачі пояснень під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі виконані не були.

Зокрема судом не враховано, що відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння є обов'язковим і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо ж водій ухиляється від огляду, то у присутності двох свідків у протоколі вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду. Якщо є достатні підстави вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

Цих вимог відомчих нормативних актів у даній справі не дотримано, оскільки протокол проведення огляду на стан сп'яніння належним чином не оформлений, а дані про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом відсутні.

Додані до протоколу пояснення ОСОБА_2 не містять даних про обставини події правопорушення та його відмову від огляду.

У відповідності ж до ст. ст. 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Суд також не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він складений в зв'язку з порушенням ОСОБА_2 ч.2 ст. 130 КУпАП, однак в ньому не зазначено підстави притягнення останнього до відповідальності саме за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Із вказаного протоколу можна дійти висновку, що формулювання обвинувачення у такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено які ж конкретно протиправні дії, передбачені цим законом скоїв ОСОБА_2. А це позбавляє його можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Не зазначив конкретного викладення цих обставин і суддя у своїй постанові, установча частина якої взагалі не містить відомостей про те, чому ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, мотивувальна частина не містить висновку судді з формулюванням вчиненого адміністративного правопорушення, а містить лише посилання на зміст протоколу, який навіть формально не був перенесений в постанову.

Окрім того, пославшись в постанові на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд безпосередньо іх не допитав, як не допитав і самого ОСОБА_2, також пославшись на його пояснення.

Таким чином, судове рішення постановлене без дотримання вимог ст.245 КУпАП про повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що виключає провадження по справі, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Крім того, за умови і встановлення провини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення при новому розгляді справи, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, так як згідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення по справі може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Днем правопорушення є 23.08.2010 року.

Таким чином, по даній справі також сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 02.11.2010 року.

Постанову Артемівського районного суду м. Луганська від від 02.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В. В. Шапка