Рішення

від 10.04.2013 по справі 1512/488/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/488/2012

Провадження № 2/520/995/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю - секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіМед-Ассістанс» про розірвання договору та повернення речі з користування, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.082011 року звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 2 оренди нерухомого майна від 07 серпня 2009 року, згідно якому ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» було передано в аренду 1/2 виробничого нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, загальною площею 158, 4 кв. м.; зобов'язати ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» звільнити/вивезти речі з нежитлового приміщення другого поверху, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею 158, 4 кв. м.; стягнути з ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором № 2 від 07 серпня 2009 року за період з 07 серпня 2009 року по 06 серпня 2012 року грошову суму у розмірі 14 387 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю і пояснив, що 07 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АрхіМед-Ассістанс», було укладено договір № 2 оренди нерухоме майно -1/2 виробничого нежитлового приміщення другого поверху, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 158, 4 кв. м. Відповідно до акту прийому-передачі зазначенем майно передано відповідачу. Орендна плата, згідно п. 3.1. договору № 2 від 07 серпня 2009 року передбачена у розмірі 400 гривень. Але відповідач жодного разу оплату не здійснив. 11 серпня 2011 року представники ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» демонтували все що було можливо у орендованому приміщенні, склавши та залишивши майно, з'їхали. У зв'язку з чим з 07 серпня 2009 року по 06.08.2012 утворилася заборгованість у розмірі 14 387 грн.

15.08.2011 року ОСОБА_1 відправила на адресу ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» цінний лист, в якому пропонувала відновити користування майна та оплачувати оренду, зазначеної у п.3.1. договору. Не отримавши відповіді, 23.08. 2011 року, ОСОБА_1 направила рекомендований лист на адресу ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» з інформацією про відмову від договору і вимогою повернути нежитлові приміщення другого поверху, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АрхіМед-Ассістанс», було укладено договір № 2 від 07 серпня 2009 року оренди нерухоме майно -1/2 виробничого нежитлового приміщення другого поверху, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 158, 4 кв. м. Даний договір був формальністю, насправді сторони фактично домовились про те, що арендар буде оплачувати тільки комунальні послуги. Крім того, на думку представника відповідача, зазначений договір оренди є нікчемним, так, як укладений на три роки без нотаріального посвідчення.

15.08.2011 року позивач шляхом зміни замків в дверях всіх кабінетів позбавив можливості робітниква відповідача потрапити на свої робочі місця, про що відповідачем складено акт від 16.08.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, суд приходить до наступного.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, а також умовами договору оренди.

Відповідно до ст. 759 ч. 1 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що 07.08.2009 року між громадянкою України ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АрхіМед-Ассістанс», в особі директора ОСОБА_8, було укладено договір № 2 оренди нежитлового майна, строком до 06.08.2012 року. (а.с.38-39).

Згідно п.1.1. Орендодавець передав, а Орендатор прийняв у строкове платне користування: нерухоме майно -1/2 виробничого нежитлового приміщення другого поверху, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 158, 4 кв. м. Прийом-передача зазначеного майна відбулась 07.08. 2009 р., про що складено акт. (а.с. 40).

Будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06. 2002 року за серією АЕР 657239, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстраційним номером 6176 та зареєстрований у МБТІ та РОН 25.06. 2002 року за № км 18 неж.-стр 151-р2947 (а.с. 43).

Пунктами 3.1., 3.3., 4.2. договору № 2 передбачена орендна плата у розмірі 400 гривень, яку відповідач зобовязаний вносити до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Умовами зазначеного договору також передбачено, що орендар зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з експлуатацією орендованого майна.

15.08.2011 року за участю представників позивача складено Акт (а.с. 58), згідно якого проведено огляд об'єкта нерухомості.

15.08.2011 року ОСОБА_1 відправила на адресу ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» цінний лист, в якому пропонувала відновити користування майна з метою - надання медичної допомоги та оплачувати оренду, зазначеної у п.3.1. договору. (а.с.125).

Не отримавши відповіді, 23.08.2011 року, ОСОБА_1 направила рекомендований лист на адресу ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» з інформацією про відмову від договору і вимогою повернути нежитлові приміщення другого поверху, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд не бере до уваги акт ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» (а.с.59) про неможливість потрапити на свої робочі місця у орендованому приміщенні буд. АДРЕСА_1 16.08.2011 року, як доказ який позбавляє відповідача необхідності здійснювати оплату орендної плати, так як майно ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» залишилось у орендованому приміщенні. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8, які підписували акт - були допрошені у судовому засіданні та дали суперечливі показання стосовно того, що з 15.08.2011 на 16.08. 2011 року ОСОБА_1 змінила замки та перешкоджання у користуванні нежитловим приміщенням.

Свідок ОСОБА_5, пояснив суду, що ТОВ «АрхіМед-Ассістанс», засновником якого він є, мав наміри протягом двох років купити у ОСОБА_1 буд. АДРЕСА_1, однак цього не трапилось.

Зазначені показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що фактично ОСОБА_4 на протязі декілька років мав намір купити АДРЕСА_1, але в нього не було грошових коштів. Так за відсутності грошових коштів відповідач і не вносив орендну плату, тому 11.08.2011 року ТОВ «АрхіМед-Ассістанс», демонтувавши своє майно та майно ОСОБА_1, залишили його у буд. АДРЕСА_1 та з'їхали.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не перешкоджала у користуванні орендованим майном, а представники ТОВ «АрхіМед-Ассістанс», які підписували акт про перешкоджання, насправді не були присутніми при подіях відображених в акті. ТОВ ««АрхіМед-Ассістанс», щоб не сплачувати орендну плату за користування нежитловим приміщенням, покинуло орендоване приміщення, але майно залишено на орендованій площі.

До такого висновку суд прийшов, виходячи з пояснень позивача - ОСОБА_1, яка була допитана у якості свідка, пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів.

Як встановлено ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України, за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату. Водночас, встановлення відповідачеві грошових зобов'язань з компенсації витрат на утримання приміщення узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору, і ст. 322 Цивільного кодексу України.

Твердження відповідача, що сплачуючи комунальні платежі за оренду нежитлового приміщення ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» фактично сплачував орендну платню, судом не приймаються до уваги, так як відповідно до п. 4.4. договору від 07.08.2009: «Орендар зобов'язаний нести всі расходи, пов'язані з експлуатацією».

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір оренди № 2 від 07.08. 2009 року є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Посилання представника відповідача на нікчемність договору № 2 від 07.08.2009 року не грунтується на законі, так як строк дії договору не складає трьох років.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження внесення орендної плати відповідно до умов договору найму.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з 07 серпня 2009 по 06 серпня 2012 року утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 14 387 грн.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 14 387 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Стосовно вимоги про розірвання договору № 2 оренди нерухомого майна від 07 серпня 2009 року суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 10 п. 10.1 даного договору (а.с. 38) строк його дії - з 07 серпня 2009 року по 06 серпня 2012 року. На даний час строк дії договору закінчився. Тому у задоволенні заяви про розірвання договору слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 341 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіМед-Ассістанс» про розірвання договору та повернення речі з користування, про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Зобов'язати ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» звільнити/вивезти речі з нежитлового приміщення другого поверху, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею 158, 4 кв. м.

Стягнути з ТОВ «АрхіМед-Ассістанс», код ОКПО 32521282, на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором № 2 від 07 серпня 2009 року за період з 07 серпня 2009 року по 06 серпня 2012 року грошову суму у розмірі 14 387 гривень

Стягнути з ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 341 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя