Постанова

від 23.05.2013 по справі 27/5014/3140/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.05.2013 р. справа №27/5014/3140/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівРадіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Гуртова К.В. - довіреність б/н від 12.12.2012р.; Ланін Є.О. - довіреність б/н від 10.12.2012р. від відповідача: Мудрак О.О. - довіреність №159 від 14.01.2013р.; Карцев Г.О. - довіреність №247 від 21.01.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2013р. (повний текст підписано 11.02.2013р.) у справі№27/5014/3140/2012 (суддя Єжова С.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" м. Луганськ до відповідача Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області простягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 240,44грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.02.2013р. у справі №27/5014/3140/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" м. Луганськ до Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 240,44грн. - задоволені в повному обсязі.

Виконавчим комітетом Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що надані позивачем акти від 01.11.2012р., 07.11.2012р., 09.11.2012р., 12.11.2012р., 13.11.2012р., 15.11.2012р. не є належними доказами по справі. Крім того, скаржник зазначає, що до початку розгляду справи ним сплачена частина виниклої заборгованості.

Представники позивача проти скарги заперечують та просять рішення суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити.

Представники відповідача наполягають на задоволенні апеляційної скарги та просять рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 240,44грн.

Позовні вимоги до Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №69/3 від 02.06.2009р. Як зазначає позивач, у зв`язку з не допуском представників останнього на територію відповідача для зняття показань приладів обліку розрахунок водоспоживання за період з 20.10.2012р. по 01.11.2012р. (з моменту зняття останніх показань у жовтні 2012р.) був здійснений за встановленими лімітами до договору №69/3 від 02.06.2009р. на суму 509,40грн. Крім того, у зв`язку зі встановленим фактом зриву відповідачем пломби, за безоблікове водокористування за період з 02.11.2012р. по 14.11.2012р. (для розрахунку взято 6 днів) позивачем нараховано відповідачу плату в розмірі 5 748,02грн. Таким чином, позивачем до стягнення заявлена заборгованість в розмірі 6 240,44грн. за груп-рахунком №530019 від 13.11.2012р. (за виключенням 16,98грн., нарахованих ПАТ «Укркоммунбанк», як субспоживачу).

Задовольняючи позовні вимоги до Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №69/3 від 02.06.2009р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (далі - Закон про питну воду) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій статті 19 цього Закону (частина друга статті 19 Закону про питну воду).

Так, 02.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (постачальник) та Виконавчим комітетом Кіровської міської ради Луганської області (споживач) укладений договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №69/3, відповідно до п.1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення на умовах, визначених цим договором та виконувати інші умови даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору в ході виконання договірних зобов'язань, сторони керуються умовами даного договору, а також Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р., Законом України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІV, „Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (надалі Правила користування), „Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (надалі Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі місцеві Правила приймання), „Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (надалі Інструкція), та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Згідно п.3.1 договору постачальник через системи комунального водопостачання надає споживачу воду в обсягах погодженого місячного графіку постачання питної води, вказаної в п.5 Паспорту водного господарства (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору, до точки підключення мереж споживача.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідно до технічних умов постачальника, споживач у точці підключення встановлює (за свій рахунок) прилад обліку використаної води.

Підпунктом „в" п.3.7 договору передбачено, що водопостачання споживача може бути без попередження обмежено або припинено за несплату послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог пункту 5.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується споживачем визначається за показниками приладів обліку.

Зняття поточних розрахункових показань приладів обліку здійснюється не рідше одного разу на місяць з оформленням кількості наданої води та обсягу прийнятих стоків двостороннім актом або груп-рахунком. Споживач повинен сприяти представникам постачальника та забезпечити їх безпеку при виконанні цих робіт (п.5.4 договору).

Згідно до п.5.6 договору споживач відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла, незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла, циферблату, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб з існуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води, споживач зобов'язаний встановити новий водолічильник. При цьому водокористування споживача вважається безобліковим і розраховується згідно п.3.3 Правил користування.

Відповідно до п.5.8 договору при відмові або зволіканні споживача з допуском на його територію представника постачальника для зняття показників приладів обліку і контролю об'ємів водоспоживання та водовідведення, розрахунок за надані споживачу послуги постачальником здійснюється згідно договірному об'єму споживання, у разі повторного випадку - надані споживачу об'єми розраховуються згідно з п.3.3 Правил користування.

Згідно із пунктом 6.2 договору споживач оплачує за надані послуги по факту нарахувань за поточний місяць на рівні 100% згідно наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання.

Пунктом 7.1 даного договору визначено право постачальника - позивача у справі, у будь-який час, не погоджений заздалегідь із споживачем - відповідачем у справі, здійснювати контроль за споживанням та водовідведенням споживача у відповідності з повноваженнями, наданими йому законом і за результатами перевірок складати відповідні акти.

Згідно п.7.4 договору споживач зобов'язаний не перешкоджати здійсненню контролю постачальником за водоспоживанням та водовідведенням споживача.

Відповідно до п.10.1 договору даний договір вступає в силу з 02.06.2009р. і діє до 31.12.2009р.

За додатковими угодами від 10.12.2009р., 03.12.2010р., 30.12.2011р. до даного договору його дію остаточно продовжено до 31.12.2012р. та п.10.4 договору викладено у редакції, яка дозволяє вважати продовженими договірні правовідносини ще на один рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору від однієї із сторін не надійшла письмова заява про розірвання договору.

Оскільки сторонами не надано доказів припинення дії цього договору, суд дійшов висновку, що договір згідно п.10.4 пролонгований на такий самий термін та на тих самих умовах і є чинним до теперішнього часу.

Як встановлено місцевим господарським судом, взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг з централізованого питного водопостачання за договором №69/3 від 02.06.2009р. за жовтень 2012р. позивач виконав належним чином, що підтверджується груп-рахунком №530019 від 19.10.2012р. на загальну суму 509,40грн., який отриманий відповідачем 19.10.2012р., про що свідчить підпис представника відповідача в графі «рахунок прийняв». Крім того, надання позивачем таких послуг у вказаний період не заперечується відповідачем.

За умовами п.6.2 договору відповідач повинен був сплатити вказаний рахунок у строк до 23.10.2012р. Однак, з матеріалів справи вбачається, що остаточно вказаний рахунок був сплачений відповідачем 21.11.2012р.

01.11.2012р. представники позивача прибули до відповідача для контрольного зняття показань з водоміру, розташованого на його території (у будинку), однак до водомірного вузла представників позивача допущено не було, про що складено акт від 01.11.2012р., від підпису якого представник відповідача відмовився. На підставі вказаного акту позивачем виставлений груп-рахунок №530019 від 13.11.2012р.

Відповідно до п.3.7 договору у зв`язку з не своєчасною сплатою груп-рахунку за жовтень 2012р., 01.11.2012р. представниками позивача було припинено подачу води відповідачу у місці підключення (у колодязі за межами території будинку), про що складено акт про опломбування пломбою вводу холодної води №2312428.

07.11.2012р. представники позивача здійснили контроль за водоспоживанням відповідача та виявили, що на момент перевірки пломба зірвана, вентиль відкручено та вода до будинку подається, про що складено акт від 07.11.2012р., від підпису якого представник відповідача відмовився.

09.11.2012р. представники позивача відновили опломбування вводу холодної води відповідачу пломбою №2312412, про що складено відповідний акт опломбування.

13.11.2012р. представники позивача у складі комісії склали акт №16 від 13.11.2012р. про те, що пломба Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода" відсутня, вентиль знаходиться у робочому стані, що є порушенням п.5.18 Правил №190 та рекомендовано відповідачу виправити у 3 денний термін це порушення.

15.11.2012р. представниками позивача зроблено видимий розрив труби в колодязі на підключенні до Кіровського виконкому, оскільки при неодноразовій опломбировці представниками позивача вентиля у колодязі на межі балансового розмежування, як зазначено позивачем та неспростовано відповідачем, останній зривав пломби та користувався водою.

За твердженням позивача, 16.11.2012р. представники останнього намагалися здійснити контроль за водоспоживанням відповідача, однак їх не допустили, про що складений акт від 16.11.2012р., від підпису якого представники відповідача відмовились.

20.11.2012р. разом з супровідним листом №07/3507 від 19.11.2012р. позивач направив відповідачу груп-рахунок №530019 від 13.11.2012р. за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 20.10.2012р. по 13.11.2012р. на суму 6 240,44грн. та акти від 01.11.2012р., 07.11.2012р., 09.11.2012р., 12.11.2012р., 13.11.2012р., 15.11.2012р. Вказані документи отримані відповідачем нарочно, про що свідчить штамп ВК Кіровської міської ради та присвоєний вхідний номер №1502 від 20.11.2012р., а також підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

Відповідач вказаний рахунок не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з правильністю висновків місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог та необхідності в їх задоволенні у повному обсязі, з огляду на наступне:

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627) (далі - Правила).

Вказані Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Як зазначено вище, на підставі п.п.5.21, 5.22 Правил №190 та п.5.8 договору, яким встановлено відповідні повноваження постчальника, у зв`язку з недопуском представників позивача на територію відповідача складено акт 01.11.2012р. та здійснено розрахунок водоспоживання за період з 20.10.2012р. по 01.11.2012р. (з моменту зняття останніх показань у жовтні 2012р.) за встановленими лімітами до договору №69/3 від 02.06.2009р. на суму 509,40грн.

Крім того, як викладено вище, у зв`язку з несплатою заборгованості за жовтень 2012р. та на підставі п.3.7 договору, позивачем відповідно до актів від 01.11.2012р., 09.11.2012р. було опломбовано ввод холодної води.

Оскільки, як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до вищезазначених актів про опломбування вводу холодної води, є доведеним факт самовільних дій відповідача щодо приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення та самовільного користування ними.

В свою чергу, відповідно до п.4.3 Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

За приписом п.5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Приписи аналогічного змісту закріплені в п.5.6 договору.

Пунктом 3.2 Правил передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3 Правил).

Згідно із п.3.4 Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У зв`язку зі встановленим фактом зриву відповідачем пломби, за безоблікове водокористування за період з 02.11.2012р. по 14.11.2012р. (для розрахунку взято 6 днів) позивачем нараховано відповідачу плату в розмірі 5 748,02грн.

Заперечення відповідача з приводу того, що акти від 01.11.2012р., 07.11.2012р., 09.11.2012р., 12.11.2012р., 13.11.2012р., 15.11.2012р. не є належними доказами по справі, томущо не підписані уповноваженою особою відповідача, судовою колегією не приймається, оскільки представником абонента у вказаних актах вказано Нолікову В.І. У паспорті водного господарства Кировського виконкому, що є додатком до договору №69/3 від 02.06.2009р., відповідальною особою споживача зазначено Нолікову В.І. Крім того, у судовому засіданні 21.05.2013р. представники відповідача зазначили, що саме Нолікова В.І. є особою, що відповідає за правовідносини щодо перевірки показників лічильника водоканалом. Тобто, спірні акти складались в присутності уповноваженої особи відповідача, від підпису яких остання відмовилась. Протилежного відповідачем не доведено, судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 6 240,44грн. за груп-рахунком №530019 від 13.11.2012р. (за виключенням 16,98грн., нарахованих ПАТ «Укркоммунбанк», як субспоживачу).

Одночасно, місцевий господарський суд помилково зазначив, що до вказаної заборгованості включено борг за жовтень 2012. в сумі 509,40грн., оскільки, як зазначено вище, заборгованість в сумі 509,40грн., що включена позивачем до груп-рахунку №530019 від 13.11.2012р. є розрахунком водоспоживання за період з 20.10.2012р. по 01.11.2012р., тобто з моменту зняття останніх показань у жовтні 2012р. У зв`язку з чим посилання відповідача на проведення оплати за жовтень 2012р. не приймається колегією суддів апеляційного суду як часткове погашення заборгованості за даним позовом.

Не зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що враховуючи доведеність позивачем та неспростованість відповідачем факту виявлення порушення останнім п.5.18 Правил №190 (що також зафіксовано в акті №16 від 13.11.2012р.), позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, заборгованість в розмірі 6 240,44грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Луганської області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії. Зокрема, як зазначено вище, твердження відповідача, що до початку розгляду справи ним сплачена частина виниклої заборгованості колегією суддів не приймаються, оскільки з наданих відповідачем платіжних документів вбачається, що оплата здійснена за рахунком №530019 від 19.10.2012р., актом виконаних робіт від 19.12.2012р., рахунком №530019 від 21.12.2012р. Наразі, з вище встановлених обставин вбачається, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість не включає в себе заборгованість по вказаним рахункам.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2013р. у справі №27/5014/3140/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2013р. у справі №27/5014/3140/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 21.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 23.05.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко