Рішення

від 27.05.2013 по справі 901/1161/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2013 Справа № 901/1161/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс»

про стягнення 103505,21 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Смаль І.М., за договором від 01.02.2013, свідоцтво адвоката №1328 від 31.10.2011, паспорт ЕТ 101968 виданий 06.11.2007

Від відповідачів - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» про стягнення 103505,21 грн.

Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» 87830,00 грн. основного боргу, 12229,34 грн. пені, 2445,87 грн. 3% річних, всього 102505,21 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» суму боргу у розмірі 1000,00 грн.

Також позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» судовий збір у сумі 2070,10 грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 700,00 грн., всього 2770,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» було укладено Договір поставки №С0316. В порушення вищезазначеного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати грошових коштів у сумі 88830,00 грн., що й стало підставою для звернення до суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку. Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» було укладено Договір №0104-2012 про забезпечення виконання зобов'язання за Договором поставки №С0316 від 26.03.2012. На сьогоднішній день Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» заборгованість не погашена. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» відповідає за невиконані зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» в межах суми, передбаченої умовами Договору поруки.

У судовому засіданні 14.05.2013 представник позивача надав суду клопотання щодо долучення уточнень позовних вимог та додаткових доказів до матеріалів справи. У вищевказаній заяві представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в межах 1000,00 гривень грошові кошти у розмірі 88830,00 грн. основного боргу, втрат від інфляції в сумі 266,49 грн., 3 % річних за користування коштами в сумі 1211,98 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 6059,91 грн. Всього 96368.38 грн. Водночас, позивач просить стягнути з відповідача 1 грошові кошти у розмірі 2770,10 грн., що включають: 2070.10 грн. витрати по сплаті судового збору та 700,00 грн. витрати на послуги адвоката.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.2013 представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» в межах 1000,00 грн. на користь позивача грошові кошти в розмірі 88830,00 грн. - основного боргу, втрати від інфляції в сумі - 266,49 грн., 3% річних за користування коштами в сумі 1211,98 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 6059,91 грн., всього - 96368,8 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» на користь позивача судовий збір у сумі 2070,10 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 700,00 грн., всього: 2770,10 грн.

Представник позивача підтримав уточнення позовних вимог та просив суд розглядати справу з урахуванням уточнення.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач 1 явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2013 повернулася з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 39-43). Ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013, 14.05.2013 до суду не поверталися.

Відповідач 2 явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив. 23.04.2013 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2, крім того просить суд розглянути справи у відсутність представника згідно норм чинного законодавства.

В пункті 11 Інформаційного листа «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» Вищий господарський суд України зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. З цього приводу див. також пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, з урахуванням строків розгляду справи підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим» (Покупець) було укладено Договір поставки №С0316 (далі - Договір) (а.с. 19-23).

На підставі пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договорі металопрокат (Товар), асортимент, кількість та ціна якого вказані у Специфікаціях, оформлених як додатки до вказаного Договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 3.4. Договору оплата всієї вартості Товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах вказаних у Специфікаціях до даного Договору поставки. Оплата свідчить про згоду Покупця із характеристиками Товару, вказаними Постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв'язком.

Згідно з пунктом 4.2 Договору строк поставки Товару - протягом 10 (десяти) робочих днів після 100 % передоплати, інші строки поставки окремих партій Товару та умови оплати узгоджуються Сторонами у Специфікаціях до Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної.

Підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 розділу 6 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язувався передати Покупцю Товар, погоджений Сторонами, в строк та на умовах, передбачених даним Договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.202, а в частині взаєморозрахунків до повного розрахунку між Сторонами (пункт 10.1. Договору).

Пунктом 4 Специфікації №1 від 26.03.2012 передбачено, що строк поставки -протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту зарахування 100% передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника (а. с. 23).

01.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» (Поручитель) було укладено Договір №0104-2012 про забезпечення виконання зобов'язань за Договором поставки №С0316 від 26.03.2012 (далі - Договір №0104-2012) (а.с. 32-33).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №0104-2012 Поручитель зобов'язується в обсязі, вказаному у пункті 2.3 Договору відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» (Боржник) за Договором поставка №С0316 від 26.03.2012, який був укладений між Кредитором та Боржником.

Згідно з пунктом 2.3 Договору №0104-2012, договором поруки забезпечується виконання зобов'язання за Основним договором частково у межах 1 000,00 (одна тисяча) грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання, а саме оплатив у повному обсязі поставку Товару, що підтверджується платіжним дорученням №439 від 27.03.2012 на суму 78595,00 грн., платіжним дорученням №441 від 27.03.2012 на суму 10235,00 грн. згідно рахунку-фактури №СФ-0002545 від 26.03.2012 (а. с. 24-26).

Однак, Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим» Товар поставлено не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим» зверталося до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» з претензією про відшкодування грошових коштів за Договором поставки №С0316 від 26.03.2012 згідно якої вбачається, що позивач просив відповідача у добровільному порядку погасити заборгованість, яка утворилася за відповідачем у розмірі 98204,58 грн. в тому числі 88830,00 грн. - основної заборгованості, пеня у розмірі 7812,15 грн., 3% річних у розмірі 1562,43 грн.

Докази направлення претензії наявні в матеріалах справи (а.с. 30-31).

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки призвело до утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 88830,00 грн., що й стало приводом для звернення позивача з позовом до суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки, продавець (постачальник) якій здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

У порушення вищезазначених правових норм та умов Договору поставки відповідач не поставив позивачу Товар.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідачі не надали суду доказів повернення позивачу коштів в сумі 88830,00 грн., тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 88830,00 грн. заборгованості за Договором поставки №С0316 від 26.03.2012 з відповідачів солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» в межах 1000,00 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 6059,91 грн. пені.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у статті 549 Цивільного кодексу України, відповідно до якої пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.3 укладеного між сторонами Договору у випадку порушення Постачальником строків постачання Товару, останній на вимогу Покупця сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості Товару, який не поставлено вчасно, за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми позову в частині нарахування пені, суд вважає його обгрунтованим, тому вимоги про стягнення пені в розмірі 6059,91 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1211,98 грн. та втрати від інфляції у розмірі 266,49 грн.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення судом факту неповернення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» грошових коштів у розмірі 88830,00 грн., суд визнає вимоги позивача щодо нарахування 3% річних у розмірі 1211,98 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення втрат від інфляції у розмірі 266,49 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем до позовної заяви було надано розрахунок ціни позову згідно якого вбачається, що позивач розрахував і втрати від інфляції. Однак, у розрахований період була наявна дефляція, у зв'язку з чим втрати від інфляції описані лише у описовій частині позовної заяви, та не заявлені у прохальній частині позовної заяви.

Перерахувавши заявлені позовні вимоги, позивач просить суд стягнути втрати від інфляції у розмірі 266,49 грн.

Перевіривши наданий розрахунок втрат від інфляції, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у розмірі 266,49 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» 700,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується наявними в матеріалах справи Договором про надання правової допомоги від 01.02.2013, який укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим» та адвокатом Смаль Іриною Миколаївною, з якого вбачається, що адвокатом Смаль І. М. надавалась правова допомога позивачу стосовно представництва прав та законних інтересів позивача у всіх судах України та Актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 20.02.2013 про надання юридичних послуг згідно Договору від 01.02.2013 від 23.01.2013 (а. с. 35-36).

Суд дійшов висновку про наявність підстав для віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката на відповідача 1 у розмірі 700,00 грн.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано.

Судовий збір покладається на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 30.05.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» в межах 1000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим» основний борг у розмірі 88830,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 266,49 грн., 3% річних за користування коштами у розмірі 1211,98 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 6059,91 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стальпромсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод - Крим» витрати на послуги адвоката у розмірі 700,00 грн. та судовий збір у розмірі 2070,10 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Г. Колосова