Рішення

від 05.03.2013 по справі 1118/10551/12

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 1118/10551/12 РІШЕННЯ

Іменем України

"05" березня 2013 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Старт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Універсал Кран Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до повного товариства «Старт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Універсал Кран Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивує тим, що 02 серпня 2010 року укладено договір по наданню послуг зберігання між позивачем та третьою особою. 23 травня 2012 року відповідач обмежив доступ зберігача до належних позивачу речей, що знаходяться у нього на зберіганні, внаслідок чого приватне підприємство «Універсал Кран Сервіс» не має змоги виконати умови договору зберігання щодо повернення позивачу речей на першу вимогу, тому просить витребувати з незаконного володіння повного товариства «Страрт» наступні товарно-матеріальні цінності: колесо ф320 (12,000 шт.); колесо ф400 (5,000 шт.); колесо ф500 (8,000 шт.); заготовка шківа фЗОО (3,000 шт.); ступиця зубчата заготовка 41Б(2,000 шт.); букса ф400 заготовка (16,000 шт.); заготовка барабанна вантажного 0=5 т (3,000шт.); букса 320 (24,000 шт.); букса ф200 (8,000 шт.); букса ф500 (29,000 шт.); редуктор кран балки підвісної (8,000 шт.); редуктор РВЦ-220 (1,000 шт.); блок ф450 (5,000 шт.); ступиця зубчата ф400 (1,000 шт.); крюкова підвіска 0=3,2 т (1,000 шт.); крюкова підвіска 0=5 т (1,000 шт.); редуктор РМ400 (1,000 шт.); ступиця зубчата готова 41Б (1,000 шт.); люлька складна (2,000 шт.); рама теліжки 0=5т (2,000 шт.); рама теліжки 0=10т (1,000 шт); рама теліжки 0=16т (1,000 шт.); кабіна металоконструкція (3,000 шт.); таль електрична 0=3,2т; Н=6,3м; (5,000 шт.).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року скасовано та задоволено позовні вимоги у справі за позовом приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» до повного товариства «Старт» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено, що між ПТ «Старт» (Орендодавцем) та ПП «Універсал Кран Сервіс» (Орендарем) укладено договір №13 оренди виробничої споруди від 01.07.2010 року, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове користування строком на один рік приміщення загальною площею 600 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 для використання з метою виробничої діяльності.

За актом приймання-передачі від 01.07.2010 року, підписаного сторонами повне товариство «Старт» передало, а приватне підприємство «Універсал Кран Сервіс» прийняло в оренду приміщення виробничого цеху та обслуговуючих його допоміжних споруд.

23.05.2012 р. повне товариство «Старт» припинило доступ працівників приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» на територію, розірвавши в односторонньому порядку договір оренди.

Приватним підприємством «Універсал Кран Сервіс» здійснюється виробнича діяльність в орендованому у Повному товаристві «Старт» приміщення площею 600 кв. м. по АДРЕСА_1

02 серпня 2010 року між приватним підприємством «Універсал Кран Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір надання послуг по зберіганню №41.

Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору, предметом договору є зберігання товарно-матеріальних цінностей перерахованих в акті прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Акт прийому-передачі підтверджує факт передачі позивачем третій особі товарно-матеріальні цінності: колесо ф320 (12,000 шт.); колесо ф400 (5,000 шт.); колесо ф500 (8,000 шт.); заготовка шківа фЗОО (3,000 шт.); ступиця зубчата заготовка 41Б(2,000 шт.); букса ф400 заготовка (16,000 шт.); заготовка барабанна вантажного 0=5 т (3,000шт.); букса 320 (24,000 шт.); букса ф200 (8,000 шт.); букса ф500 (29,000 шт.); редуктор кран балки підвісної (8,000 шт.); редуктор РВЦ-220 (1,000 шт.); блок ф450 (5,000 шт.); ступиця зубчата ф400 (1,000 шт.); крюкова підвіска 0=3,2 т (1,000 шт.); крюкова підвіска 0=5 т (1,000 шт.); редуктор РМ400 (1,000 шт.); ступиця зубчата готова 41Б (1,000 шт.); люлька складна (2,000 шт.); рама теліжки 0=5т (2,000 шт.); рама теліжки 0=10т (1,000 шт); рама теліжки 0=16т (1,000 шт.); кабіна металоконструкція (3,000 шт.); таль електрична 0=3,2т; Н=6,3м; (5,000 шт.).

Згідно п. 2.4 договору надання послуг по зберіганню №41 від 02.08.2010 року, зберігач несе матеріальну відповідальність за втрату, нестачі або пошкодження прийнятих на зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до положень ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Умовами укладеного договору зберігання передбачений обов'язок зберігача забезпечити зберігання майна протягом строку дії договору та повернути майно на першу вимогу поклажодавця, а також нести матеріальну відповідальність за втрату, недостачу чи пошкодження майна.

Відповідно до положень ст. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

В порушення укладеного договору та вимог закону, третя особа не зберегла передане майно.

До того, ж третя особа в порушення умов укладеного договору не повідомила належним чином поклажодавця про обставини щодо не допуску її на територію зберігання майна.

Суд дійшов висновку, що договір про надання послуг зберігання майна, укладений між позивачем та третьою особою - приватним підприємством «Універсал Кран Сервіс», а не між позивачем та відповідачем, хоча статут приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» не передбачає можливості надання послуг щодо зберігання майна.

Таким чином, позивач має право вимоги щодо майна, яке було передано на зберігання тільки до приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс», а останній в свою чергу має право вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння до повного товариства «Старт».

Стаття 949 ЦК України вказує, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої само якості.

Відповідно до ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт безпідставного зберігання відповідачем у себе майна є помилковим та недоведеним. За відсутності належних та допустимих доказів щодо незаконного утримання відповідачем у себе майна, що належить позивачу (що є підставою позову), відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку позивач захищає порушене право у такий спосіб, але відповідач не є учасником цивільних правовідносин відповідно до договору про надання послуг з зберігання майна №41 від 02.08.2010 року.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини. Які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 10 ЦПК України вказує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що позивачі, зазначені обставини у позовній заяві не довели, чим не виконали вимоги ст. 10 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 936, 949, 950, 953 ЦК України, ст. ст. 10, 30, 57, 58, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА