Ухвала

від 27.05.2013 по справі 5020-7/114

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа № 5020-7/114

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Шульга Антон Миколайович, прокуратури міста Севастополя;

представник позивача, Капустін Дмитро Миколайович, Севастопольська міська рада;

представник відповідача, Ющук Тарас Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 01.02.2013 у справі №5020-7/114

за позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держземагенства у м. Севастополі, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 01.02.2013 у справі № 5020-7/114 позовні вимоги Прокурора Ленінського району міста Севастополя задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний" (вул. Радянська, буд. 51, кв. 11, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 31430231) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0285 га, розташовану по наб. Клокачева, 25 у м. Севастополі між наданими відповідачу в оренду (договір оренди земельної ділянки від 06.02.2004, зареєстрований в Книзі реєстрації договорів оренди землі під № 107) земельною ділянкою № 1 площею 0,0914 га та земельною ділянкою № 2 площею 0,0966 га, та повернути зазначену земельну ділянку власнику - Севастопольській міській Раді (вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 24872845) в стані, придатному для подальшого використання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис „Хрустальний" (вул. Радянська, буд. 51, кв. 11, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 31430231, р/р 26000945037591 в СФ АКБ „Укрсоцбанк", МФО 324195, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету міста Севастополя (рахунок 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 23013519) судові витрати в сумі 321,00 грн., а саме: 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, рішення скасувати, та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний" була прийнята до провадження суду та справу було призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Антонової І.В., Проценко О.І.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 у зв'язку з хворобою судді Антонової І.В., її було замінено на суддю Воронцову Н.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

20.03.2013 до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду від ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

25.03.2013 Прокуратурою Ленінського району м. Севастополя надано відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності з вимогами процесуального закону.

Крім того, зазначено, що судом першої інстанції розглядалося питання щодо призначення судової експертизи та було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що у даній справі розглядається питання щодо правомірності зайняття відповідачем земельної ділянки, а не правовідносини, пов'язані з орендою відповідачем майна.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний" було зобов'язано документально обґрунтувати користування 1500 кв.м. бетонного покриття, надати розрахунки за користування.

08.05.2013 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

До заяви були надані платіжні доручення з відшкодування вартості цементно-бетонного покриття з підпірною стіною на загальну суму 61550,40 грн., лист до голови Фонду комунального майна вих. №105 від 30.09.2011 про здійснення усіх необхідних платежів на загальну суму 61550,40 грн., лист Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 14.04.2011 №01-15/1260 про необхідність перерахування 51292 грн. в рахунок компенсації за знищене майно, платіжні доручення з оренди покриття за січень 2010 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року.

В листі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 14.04.2011 №01-15/1260 також зазначено про необхідність надання до Фонду комунального майна СМР копії платіжного доручення, яке послугує підставою для припинення договору оренди.

13.05.2013 від прокуратури Ленінського району м. Севастополя міста Севастополя надійшли пояснення за позовом, в яких звертається увага колегії суддів на необхідність при оцінці доводів відповідача врахування наступного.

Рішенням Севастопольської міської ради № 578 від 15,03,2011 за результатами розгляду клопотання ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" надана згода на прийняття від ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" грошової компенсацій у розмірі 51 292 грн. в рахунок знищення асфальтобетонного покриття в районі вул. наб. Клокачева, 25 в м. Севастополі площею 1500 кв.м., переданого підприємству в користування на підставі договору № 18-02 від 25.01.2002, укладеного з Фондом комунального майна СМР.

Вказаним рішенням Севастопольської міської ради договір оренди комунального майна № 18-02 від 25.01.2002 визнано таким, що припинився внаслідок знищення об'єкту оренди.

З огляду на викладене доводи відповідача, що ним начебто здійснюється використання асфальтобетонного покриття в межах земельної ділянки, яка за доводами позовної заяви використовується самовільно, не відповідає обставинам справи.

Проведення експертизи з приводу встановлення меж самозахвату ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" земельної ділянки в районі вул. наб. Клокачева, 25 в м. Севастополі та меж асфальтобетонного покриття, яке начебто використовувалось відповідачем на підставі вищевказаного договору, є неможливим у зв'язку із знищенням об'єкту оренди.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 у зв'язку з хворобою судді Проценко О.І., її було замінено на суддю Антонову І.В.

У судове засідання, призначене до розгляду на 27.05.2013, з'явилися прокурор, представники позивача та відповідача. Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Судова колегія прийшла до висновку, що клопотання ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є встановлення наявності самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" площею 0,0285 га, розташовану по наб. Клокачева, 25 в м. Севастополі між наданими ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" в оренду земельними ділянками №1 площею 0,0914 га та №2 площею0,0966 га.

Так, у ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеною 26.05.2010 Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у м. Севастополі, було встановлено, що земельна ділянка, розташована у Ленінському районі міста Севастополя по наб. Клокачева, 25, відповідно до рішення Севастопольської міської Ради № 759 від 25.03.2003 передана в оренду ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний", загальною площею 0,1880 га, у тому числі земельна ділянка № 1, площею 0,0914 га та земельна ділянка № 2, площею 0,0966 га, для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого, культурно-розважального комплексу споруд з об'єктами обслуговування та зареєстрований договір оренди земельної ділянки № 107 від 08.06.2004, строком до 28.11.2028.

За результатами перевірки даних земельних ділянок на місцевості встановлений факт самовільного використання, тобто без правовстановлюючих документів на землю (договору оренди або державного акта), земельної ділянки, орієнтовною площею 0,03 га, розташованої між земельними ділянками № 1 та № 2, згідно плану зовнішніх меж, на якій розташована капітальна будівля.

При цьому у ході розгляду справи прокурором була надана суду заява від 01.12.2010 про зменшення позовних вимог, в якій прокурор вказав на те, що в результаті проведених геодезичних робіт встановлено, що площа земельної ділянки, розташованої між ділянкою №1 та № 2 по наб. Клокачева, буд. 25 (наданими відповідачу в оренду на підставі рішення Севастопольської міської Ради № 759 від 25.03.2003 та укладеного відповідно до нього договору оренди земельної ділянки від 06.02.2004) становить:

- 0,0285 га під будівлею;

- 0,0174 га під сходами.

Частина земельної ділянки площею 0,0285 га, розташованої під будівлею, не входить до предмета договору оренди земельної ділянки від 06.02.2004 та використовується відповідачем без належних правових підстав - самовільно.

Заперечуючи проти самовільного зайняття земельної ділянки, ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" звернулося з клопотанням про проведення судової експертизи (т. 3, а.с. 109-110), яке обґрунтовано наступним.

ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" на підставі рішення Севастопольської міської ради №759 від 25.03.2003 "Про внесення змін в рішення Севастопольської міської ради №967 від 18.12.2001 "Про дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" та договору оренди земельної ділянки 06.02.2004 надано в оренду земельну ділянку площею 0,188 га (у тому числі земельну ділянку №1 площею 0,0914 га та земельну ділянку №2 площею 0,0966 га), що розташована в Ленінському районі м. Севастополя вул. наб. Клокачева, 25.

На підставі Договору оренди нерухомого майна №18-02 від 25.01.2002 (далі - Договір №18-02), що був укладений ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" та Управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації, відповідач отримав в сплатне користування цементно-бетонне покриття з підпірною стінкою загальною площею 1500 кв.м, що розташоване за адресою: м. Севастополь, мис Хрустальний (т.1 а.с. 119-121).

Відповідно до п.п. 1.2 вказаного договору орендоване нерухоме майно використовується для будівництва і експлуатації спортивно-оздоровчого, культурно-розважального комплексу.

При цьому згідно з п.п. 2.7 договору орендарю належить право власності на будівлі зведені за свій рахунок, а також на отримане в результаті господарської діяльності інше майно, відповідно до законодавства.

З позовної заяви вбачається, що на думку позивача ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" самовільно захопив земельну ділянку орієнтованою площею 0,03 га, яка розташована між наданими відповідачу в оренду земельними ділянками №1 і №2.

Але в дійсності ТОВ "Культурний центр "Мис "Хрустальний" проводив будівництво на земельній ділянці, що йому надавалась, та на орендованому майні, а саме на цементно-бетонному покритті із підпірною стінкою загальною площею 1500 кв.м. Вказана обставина підтверджується тим, що тильною стороною будівлі, яка вказана на Плані будівлі (т. 2 а.с. 17), є підпірна стіна, що передавалась в оренду ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" на підставі Договору №18-02. Саме до підпірної стіни була добудована будівля.

При цьому тильна сторона будівлі є частиною єдиної підпірної стіни, що проходить від початку до кінця набережної та попереджує зсув ґрунту.

У зв'язку з наведеним, ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" просить на розв'язання експертам поставити питання:

- з якого матеріалу виконана тильна стіна будівлі, що зафіксована на Плані будівлі?

- чи виконує тильна стіна будівлі, що зафіксована на Плані будівлі, роль підпірної стіни, яка перешкоджає зсуву ґрунту на набережну (на цементно-бетонне покриття)?

- чи знаходиться будівля з площею забудови - 0,0285 га, що зафіксована на Плані будівлі між цементно-бетонним покриттям та тильною стіною цієї будівлі?

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Враховуючи необхідність визначення чи дійсно земельна ділянка площею 0,0285 га, розташована під будівлею, передавалася в оренду ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" за договором оренди нерухомого майна №18-02 від 25.01.2002, судова колегія вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу по даній справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, вимагає застосування спеціальних знань.

На думку судової колегії питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, повинні бути таки:

- чи входить земельна ділянка площею 0,0285 га до площі бетонного покриття загальною площею 1500 кв.м., що передавалося в оренду ТОВ "Культурний центр "Мис Хрустальний" за договором оренди нерухомого майна №18-02 від 25.01.2002 Управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації?

- чи є тильна сторона будівлі за адресою: наб. Клокачева, 25 в районі мису Хрустальний, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0285 га, підпірною стіною?

- з якого матеріалу збудована підпірна стіна будівлі, що зафіксована на Плані будівлі за адресою: наб. Клокачева, 25 в районі мису Хрустальний?

- чи знаходиться будівля з площею забудови - 0,0285 га, що зафіксована на Плані будівлі за адресою: наб. Клокачева, 25 в районі мису Хрустальний, - між цементно-бетонним покриттям та тильною стіною цієї будівлі?

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової економічної експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний".

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі спеціалізованій установі - Севастопольської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що повністю кореспондується із нормами статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №5020-7/114 судову будівельно - технічну експертизу

3. Проведення експертизи доручити Севастопольської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Ген. Хрюкіна, 18, м. Севастополь, 99055).

3. На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи входить земельна ділянка площею 0,0285 га до площі бетонного покриття загальною площею 1500 кв.м., що передавалося в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний" за договором оренди нерухомого майна №18-02 від 25.01.2002 Управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації?

- Чи є тильна сторона будівлі за адресою: наб. Клокачева, 25 в районі мису Хрустальний, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0285 га, підпірною стіною?

- З якого матеріалу збудована підпірна стіна будівлі, що зафіксована на Плані будівлі за адресою: наб. Клокачева, 25 в районі мису Хрустальний?

- Чи знаходиться будівля з площею забудови - 0,0285 га, що зафіксована на Плані будівлі за адресою: наб. Клокачева, 25 в районі мису Хрустальний, - між цементно-бетонним покриттям та тильною стіною цієї будівлі?

4. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них заходів відповідальності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

6. Матеріали справи у 3 (трьох) томах направити Севастопольської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

8. Попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний".

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Н.В. Воронцова

Розсилка

1. Головне управління Держземагенства у м. Севастополі (вул. Демідова, 13, м. Севастополь,99011)

2. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь,99011)

3. Прокурор міста Севастополя ( вул. Павличенка, 1, м. Севастополь, 99011)

4. Прокурор Ленінського району міста Севастополя (вул. Вороніна, 11, м. Севастополь,99011)

5. Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, м. Севастополь,99011)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Мис Хрустальний" (вул. Радянська, 51, кв. 11, м. Севастополь,99011)