Рішення

від 30.05.2013 по справі 2-881/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц-/778/1593/13 Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А., Маловічко С.В.,

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення ідеальних часток у відповідність до реальних, виділі в натурі часток із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

В позові позивачі зазначали, що ОСОБА_3 належить 9/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 2/5 його частки. Співвласниками домоволодіння є відповідач у справі, які без узгодження з ними побудували самовільну споруду, чим перевили в особисте користування 20, 48 кв.м. площі двору загального користування, самовільно провели водопровід, посадили виноград.

На підставі викладеного, позивачі просили суд, визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння у відповідності з частками з улаштуванням двору загального користування.

Не погоджуючись з вказаним позовом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у грудні 2007 року, звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про приведення ідеальних часток у відповідність до реальних, виділі в натурі часток із спільної часткової власності.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 зазначала, що вона є власником 27/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_5 належить 3/200 частки спірного домоволодіння.

Співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_2, йому належить 2/5 частки та ОСОБА_3, якій належить 9/20 частки. Оскільки ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_4, побудував будинок та без згоди ОСОБА_6 була проведена заміна часток у власності на домоволодіння, просили перевести ідеальні частки співвласників у відповідність до реальних, виділити ОСОБА_4 частку, що складається з житлового будинку «Д», ганку до «Д», житлового будинку «Е», ганку до «Е», літньої кухні «Ф1», вбиральні-душу «Ю», вбиральні «Ц», душу «З», водопроводу «Ч», літньої кухні «В», паркану № 6, замощення ІІ, І, паркану № 5, воріт № 2, виділити ОСОБА_5 частку, що складається з приміщень № 1-1, 1-2, 1-4 у житловому будинку «А», сіней «а», паркану № 4.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення ідеальних часток у відповідність до реальних, виділі в натурі часток із спільної часткової власності залишено без розгляду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, при ухваленні рішення порушено норми матеріального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову виходив з того, що сторонами не проведено призначену судом судово-технічну експертизу та не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, проте колегія суддів в повній мірі не погоджується з підставами для відмови в задоволені позову.

Так, судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано на праві спільної часткової власності за позивачами та відповідачами.

Рішенням народного суду міста Бердянська від 04.06.1984 року між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_8 було визначено порядок користування земельною ділянкою. Рішенням суду було затверджено план розділу земельної ділянки. Право власності від ОСОБА_7 на частку домоволодіння перейшло до ОСОБА_6, потім до ОСОБА_9, а згодом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пунктом 2 статті 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі , що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч. І ст. 377 ЦК України в редакції, що діяла на час набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що набувши право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перейшло право користування частиною земельної, якою користувалися і попередні землекористувачі згідно Рішення народного суду міста Бердянська від 04.06.1984 року по цивільній справі № 2-873 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне змінити підстави для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

В рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2008 року у цій справі змінити підстави для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мотиви зазначені в мотивувальній частині даного рішення апеляційного суду Запорізької області .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: