Ухвала

від 13.05.2013 по справі 2а-11270/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ К/800/13843/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санта-Л ЛТД

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року

у справі № 2а-11270/І2/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санта-Л ЛТД

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю Санта-Л ЛТД , не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 14 березня 2013 року подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю Санта-Л ЛТД порушило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, яке обґрунтувало тим, що постанова суду апеляційної інстанції була направлена на адресу позивача лише 19 лютого 2013 року, на підтвердження чого надано копію рекомендованого поштового конверта суду апеляційної інстанції № 0101019438067, а отримана 01 березня 2013 року. Також, скаржник посилається на те, що повний текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року був виготовлений 12 лютого 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2013 року касаційну скаргу позивача було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій та встановлено строк для усунення вказаних недоліків. При цьому, судом було зазначено, що з наданої копії поштового конверта, неможливо встановити дату надіслання рішення суду апеляційної інстанції, оскільки надана копія поштового конверта неналежної якості. Крім іншого суд вказав, що згідно даних пошукової системи Укрпошти відправлення за № 0101019438067 було вручено адресату (одержувачу) особисто 26 лютого 2013 року об'єктом поштового зв'язку Київ-60 з індексом 04060.

В межах встановленого строку, позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження подав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року була виготовлена у повному обсязі 05 лютого 2013 року, а направлена на адресу позивача 12 лютого 2013 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції, датованого 12 лютого 2013 року та копію рекомендованого поштового конверта № 0101019438067, а отримана товариством лише 26 лютого 2013 року. При цьому, позивач вказав, що касаційну скаргу було подано 14 березня 2013 року, оскільки відповідальна особа за ведення даної справи перебувала у відпустці, на підтвердження чого надано копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Санта-Л ЛТД № 156 від 25 лютого 2013 року.

Разом з цим, позивачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2013 року, а саме: доказів звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 26 лютого 2013 року, довідки суду апеляційної інстанції щодо дати видачі (або надіслання) рішення суду, оригіналу поштового конверта, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника, позивачем суду касаційної інстанції надано не було.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю Санта-Л ЛТД у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2013 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку Товариством з обмеженою відповідальністю Санта-Л ЛТД не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Санта-Л ЛТД у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю Санта-Л ЛТД , а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева