Ухвала

від 29.05.2013 по справі 17/5026/897/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 травня 2013 року Справа № 17/5026/897/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року

у справі № 17/5026/897/2012 господарського суду Черкаської області

за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007"

про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року виконуючий обов'язки прокурора міста Черкаси, виступаючи в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007", просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Черкаською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007", зареєстрований в Черкаському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 21.04.2010 року за № 041080200062.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року (суддя Боровик С.С.) у справі № 17/5026/897/2012 у задоволенні позову відмовлено (а.с.126-128).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року (головуючий суддя Тищенко О.В., судді Мартюк А.І., Чорна Л.В.) рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2012 року у справі № 17/5026/897/2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.04.2010 року, укладений між Черкаською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007", зареєстрований в Черкаському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 21.04.2010 року за № 041080200062, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007" в дохід Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007" в дохід Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 17/5026/897/2012, рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2012 року залишити в силі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 14.11.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 04.12.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 12.04.2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, адресованому Київському апеляційного господарського суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є неналежне повідомлення останнього щодо розгляду вказаної справи, а також те, що про існування оскаржуваної постанови заявнику касаційної скарги стало відомо 23.03.2013 року, коли було отримано лист департаменту містобудування Черкаської міської ради за вих. № 869-01-18 від 22.03.2013 року.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 17/5026/897/2012 повернути заявникові без розгляду.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ромул-2007" (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10а/26 ідентифікаційний код 35274394) з Державного бюджету України 803 (вісімсот три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № QS17898941 від 05/04/2013 року.

4. Справу № 17/5026/897/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков