Постанова

від 28.05.2013 по справі 20/5005/11118/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Справа № 20/5005/11118/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нопін В.М. керівник, довіреність №450 від 05.06.2002р.;

від позивача: Сербін А.І. представник, довіреність №110213 від 11.02.2013р.;

від позивача: Салата В.В. представник, довіреність №110213 від 11.02.2013р.;

від позивача: Бовкун О.П. представник, довіреність №110213 від 11.02.2013р.;

від відповідача: Зайченко Є.А. представник, довіреність №779/1010 від 27.12.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства "Зелений пролісок" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013р. у справі №20/5005/11118/2012

за позовом Садівничого товариства "Зелений пролісок", с. Мар'янівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012р. Садівниче товариство "Зелений пролісок" (далі СТ "Зелений пролісок") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (далі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж) про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №777 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, щодо нарахування до сплати СТ "Зелений пролісок" 12 968, 64 грн. за недовраховану електричну енергію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013р. у справі №20/5005/11118/2012 (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що суд не вбачає в діях відповідача при складанні акта Д№007261 від 25.07.2012р. та прийнятті рішення, оформленого протоколом №777 від 31.08.2012р., про нарахування садівничому товариству оперативно-господарських санкції за недовраховану електроенергію в сумі 12 968, 64 грн. порушень Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, при визначенні обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії; позивач не надав доказів, які б спростували нарахування оперативно-господарських санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, СТ "Зелений пролісок" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013р. по справі №20/5005/11118/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СТ "Зелений пролісок" повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що пломби СТ "Зелений пролісок" не знімались, їх цілісність не порушувалась, плата за послуги енергопостачальника здійснювалась згідно показників лічильника; матеріалами справи не доведено, що споживач навмисно позбувся пломб з дверцят шафи, не проведено заходів, які здійснюються з метою встановлення правильності підключення, отримання даних щодо цілісності пломб, трасологічної або іншої експертизи, щоб встановити яким саме чином було знято пломби; до повноважень енергопостачальних компаній, згідно листа НКРЕ від 15.09.2006р. №4861/11/17-06, не входить роботи висновки щодо того, пошкоджені пломби на приладах обліку чи ні, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку; акт про порушення Д№007261 від 25.07.2012р. не встановив порушення пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, порушення пломб та втручання в прилад обліку, а тільки вказав на припущення.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013р. по справі №20/5005/11118/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.03.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, (постачальник) та СТ "Зелений пролісок" (споживач) укладено договір №265 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 22, 5 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

В п. 4.2.3 договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у разі наступних дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

За п. 9.8. та п. 9.8.1 договору, строк дії договору до 31.12.2011р., договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Докази розірвання договору в спірній період відсутні.

25.07.2012р. фахівцями відповідача здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Мар'янівка.

За результатами перевірки складено акт про порушення Д №007261 від 25.07.2012р., в якому зазначено, що споживачем порушено пункти 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, відсутні пломби електропостачальної організації на дверях шафи обліку, що закривають доступ до ввідного рубильнику (№16467332 та №16536313).

Представник споживача голова товариства Нопін В.М. підписав акт без заперечень та зауважень.

31.08.2012р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом №777, про проведення споживачу нарахування недоврахованої електричної енергії за період з 26.01.2012р. по 25.07.2012р. (182 дні) згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. До сплати нараховано 12 968, 64 грн.

Відповідно ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України).

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено також п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

В п. 3.2, п. 3.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно п. 3.31, п. 3.32 Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації; пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку; при пломбуванні оформляється акт про пломбування, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них; акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Відповідно підпункту 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, Методика застосовується в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

В п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п. 2.1 Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою W = P · t · K (2.4), де P - потужність 22,5 кВт відповідно п. 1 договору; t - тривалість роботи обладнання відповідно п. 2.3.2 договору - цілодобово; Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5. Отже, W доб = 270 кВт/г (22,5 х 24 х 0,5). Кількість днів в розрахунку становить 182 дня (не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення), оскільки контрольний огляд приладу обліку споживача на протязі останніх 6 місяців до дня виявленого порушення не проводився.

Сума до сплати споживачу була зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення.

Відповідачем не спростовано правильності розрахунку та вихідних даних, зазначених в розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок вчиненого порушення Правил користування електричною енергією.

Щодо зауважень скаржника на те, що пломбу №16467332 зняли представники енергопостачальника півтора року назад , а пломбу №16536313 зняли представники позивача та енергопостачальника разом, тому, на думку позивача, відповідальність має нести саме та особа, яка зняла пломби, то слід зазначити, що пломби енергопостачальника №16467332 та №16536313 були передані на зберігання позивачу відповідно акта технічної перевірки розрахункового обліку електричної енергії від 06.12.2007р. (№16467332 опломбовано ввідний автомат) та акта про пломбування засобів обліку електроенергії від 25.04.2008р. (№16536313 опломбовані захисні двері рубильнику), тобто, відповідальність за збереження пломб покладена саме на споживача.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку СТ "Зелений пролісок" не надано беззаперечних та неспростовних доказів щодо безпідставного нарахування оперативно-господарської санкції.

Треба також зауважити, що відповідно підпункту 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, Методика застосовується в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Тобто, сам по собі факт відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Зелений пролісок", с.Мар'янівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013р. у справі №20/5005/11118/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 30.05.2013р.)