Постанова

від 23.05.2013 по справі 2а-13311/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13311/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Буд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Світ будівельних технологій», про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ТОВ «Мастер-Буд» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 24 травня 2012 року № 00001792220.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих ТОВ ВКФ «Світ будівельних технологій».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС - задовольнити, на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мастер-Буд» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» за лютий 2011 року, про що складено акт від 15 травня 2012 року № 89/1-22-20-32373845.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2012 року № 00001792220, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 143642 грн. 00 коп., з яких 143641 грн. 00 коп. - за основним платежем та 01 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Мастер-Буд» звернулося до суду з позовом про його скасування.

В рішенні про задоволення позовних вимог ТОВ «Мастер-Буд» суд першої інстанції зазначив обставини, викладені в акті перевірки від 15 травня 2012 року № 89/1-22-20-32373845, перелік норм Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України, а також витяги з рішень суду касаційної інстанції. Аналіз наданих позивачем документів первинного обліку, на підставі якого було б можливо встановити фактичне здійснення господарської операції та виникнення права на податковий кредит за результатами її проведення, в судовому рішенні - відсутній.

Перевіряючи наявність чи відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову колегія суддів встановила, що між ТОВ «Мастер-Буд» та ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» був укладений договір будівельного підряду № 151/10 від 07 червня 2010 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» зобов'язувалося виконати на замовлення позивача комплекс оздоблювальних та будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: вул. Старокиївська, 5/1, смт Козин, Обухівський р-н, Київська обл.

У зв'язку з укладенням вказаного договору ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» надало ТОВ «Мастер-Буд» податкові накладні, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит на суму 143641 грн. 00 коп.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС вважає, що угоди між позивачем та ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» є фіктивною. Свої висновки податковий орган обґрунтовує тим, що ДПІ у Подільському районі м. Києва був складений акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» від 24 січня 2012 року, згідно якого у вказаної юридичної особи була відсутня можливість здійснювати господарську діяльність, а всі операції купівлі-продажу не спричинили реального настання правових наслідків.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операції між ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» та ТОВ «Мастер-Буд».

Разом з тим, з огляду на отриману інформацію про обставини здійснення господарської діяльності ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих вказаною юридичною особою, ТОВ «Мастер-Буд» зобов'язане було надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору будівельного підряду № 151/10 від 07 червня 2010 року.

На підтвердження виконання ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» своїх зобов'язань перед ТОВ «Мастер-Буд» за договором будівельного підряду № 151/10 від 07 червня 2010 року позивач надав суду копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт, податкових накладних, докази узгодження договірної ціни, відомостей матеріалів.

Дослідивши зміст вказаних документів колегія суддів встановила, що вони оформлені з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 29 грудня 2010 року № 1401/18696.

Так, позивачем були надані суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, в яких міститься посилання на те, що вони складені за типовою формою № КБ-2в. Разом з тим, в порушення вимог наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 29 грудня 2010 року № 1401/18696, у наданих позивачем актах відсутні відомості про генерального підрядника, адресу, за якою здійснюється будівництво, прізвища осіб, які приймали та здавали роботи, дату підписання таких актів. Також вказані акти не містять відомостей про склад прямих та загальновиробничих затрат, про обсяг коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризику або про відсутність таких витрат.

Надана позивачем довідка про вартість виконаних підрядних робіт також не відповідає типовій формі КБ-3, затвердженій наказом ДПА України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 29 грудня 2010 року № 1401/18696, оскільки не містить відомостей про генерального підрядника, адресу, за якою здійснюється будівництво, прізвища осіб, які її підписали, дату підписання.

Зазначення у вказаних документах генерального підрядника в даному випадку є обов'язковим, оскільки, згідно пояснень представників позивача, договір будівельного підряду № 151/10 від 07 червня 2010 року був укладений з метою забезпечення виконання ТОВ «Майсер-Буд» своїх зобов'язань перед ТОВ «Центр паркового мистецтва», яке виступало генеральним замовником будівельних робіт за адресою: вул. Старокиївська, 5/1, смт Козин, Обухівський р-н, Київська обл.

Згідно п.п. 1.2, 10.1 договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 91 від 03 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «Майсер-Буд» та ТОВ «Центр паркового мистецтва», позивач мав право залучати третіх осіб - субпідрядників, до виконання своїх зобов'язань.

Позивачем були надані суду копії актів приймання виконаних робіт, складених між ТОВ «Майсер-Буд» та ТОВ «Центр паркового мистецтва». Однак, у таких документах відсутні посилання на ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» як субпідрядника.

Також судом встановлено, що умовами договору будівельного підряду № 151/10 від 07 червня 2010 року (укладеного між ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» та ТОВ «Мастер-Буд») та договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 91 від 03 червня 2010 року (укладеного між ТОВ «Центр паркового мистецтва» та ТОВ «Мастер-Буд») було передбачено, що виконавець робіт здійснює їх з власного матеріалу та матеріалу замовника.

До матеріалів справи приєднані копії відомостей матеріалів та відомостей механізмів поставки, з яких вбачається, що позивач придбавав матеріалами, необхідні для виконання робіт, та відображав їх вартість в актах приймання виконаних робіт, а щодо понесених витрати були складені відомості матеріалів.

Договором будівельного підряду № 151/10 від 07 червня 2010 року було передбачено, що ТОВ «Мастер-Буд» передає ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій» необхідні матеріали за «актом в монтаж». Разом з тим, зазначені акти в матеріалах справи відсутні.

На думку колегії суддів вказані обставини в сукупності свідчать про те, що договір будівельного підряду № 151/10 від 07 червня 2010 року був вчинений шляхом перерахування коштів та обміну документами первинного бухгалтерського обліку без фактичного отримання замовником передбачених його умовами послуг, у зв'язку з чим податкові накладні, видані ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій», не можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ «Мастер-Буд» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 24 травня 2012 року № 00001792220 є необґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 грудня 2012 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС - задовольнити, на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Буд» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова виготовлена в повному обсязі 28 травня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.