Ухвала

від 23.05.2013 по справі 826/1001/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1001/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «Укрспецріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» та за участю прокуратури Голосіївського району м. Києва, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснити перевірку ліцензійної діяльності ТОВ «Архітектурна майстерня «Укрспецріелті» та ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства при здійсненні будівельних робіт на всіх об'єктах незалежно від категорії складності.

Під час судового засідання позивач підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник прокуратури Голосіївського району м. Києва в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 з тих же підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника прокуратури Голосіївського району м. Києва, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з проханням здійснити перевірку ліцензійної діяльності ТОВ «Архітектурна майстерня «Укрспецріелті» та ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська».

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що проекти, розроблені ТОВ «Архітектурна майстерня «Укрспецріелті» та ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», за яким здійснювалися будівельні роботи в приміщеннях з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, не відповідають вимогам державних будівельних норм.

Листом від 05 вересня 2012 року № 7/26-68/0509/10 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомила про відсутність у неї повноважень на проведення перевірки дотримання ТОВ «Архітектурна майстерня «Укрспецріелті» та ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» ліцензійних умов при підготовці вищевказаних проектів.

Не погоджуючи із отриманою відповіддю ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що роботи в приміщеннях з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 відносяться до ІІІ категорії складності, в той час як Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві має право перевіряти дотримання ліцензійних умов при виконання робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів архітектури ІV та V категорій складності.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп. 6 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок від 23 травня 2011 року № 553) у редакції від 23 травня 2011 року, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мали право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Таким чином, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дійсно були наділені повноваженнями здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури не залежно від категорії складності.

Разом з тим, з 01 березня 2012 року набула чинності постанова КМ України від 27 лютого 2012 року № 148 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2009 року № 759». Вказаною постановою були внесені зміни, зокрема, до пп. 6 п. 11 Порядку від 23 травня 2011 року № 553 та викладено його в редакції, яка передбачає, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, з 01 березня 2012 року втратив повноваження здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до І-ІІІ категорії складності.

Як раніше зазначалося, відповідь про відмову в проведенні перевірки ліцензійної діяльності ТОВ «Архітектурна майстерня «Укрспецріелті» та ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» було надано 05 вересня 2012 року.

Згідно декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, копії яких приєднані до матеріалів справи, об'єкт «реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1» відносяться ІІІ категорії складності.

Віднесення вказаного об'єкта до ІІІ категорії складності позивач не оспорює.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно повідомив ОСОБА_2 про відсутність в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повноважень на здійснення контролю за додержанням ТОВ «Архітектурна майстерня «Укрспецріелті» та ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням проектів щодо нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на тому, що у випадку виявлення порушень суб'єктами містобудування містобудівного законодавства при створенні об'єктів архітектури, незалежно від категорії складності, передбачено здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553.

Однак, такий висновок позивача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, згідно п. 1 Порядку від 23 травня 2011 року № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 березня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 28 травня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С