Рішення

від 28.05.2013 по справі 7/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

28.05.13. Справа № 7/50.

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, пр-кт Миру,43.

Відповідач: Фермерське господарство «Лео і партнери», 17004, с. Шами Козелецького району Чернігівської області, вул.. 1 Травня, 25.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне сільськогосподарське підприємство «Білики», 17044, с. Білики Козелецького району Чернігівської області, вул.. Незалежності, 99.

Предмет спору: про стягнення 250 616,58 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лисіч Л.О., дов. від 17.04.13, Теслюченко Т.Л., дов. від 17.04.13.

Від відповідача: Пасічник Н.В., дов. від 16.04.13, Костюк О.П.- договір про надання адвокатський послуг №АП-006/13 від 13.04.13.

Третя особа: не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (надалі-Фонд) заявлено позов про стягнення з Фермерське господарство «Лео і партнери» (далі - Фермерське господарство) 250 616,58 грн. амортизаційних відрахувань, нарахованих на орендоване державне майно передане в оренду за договором №113-06 від 30.06.06 з подальшим перерахуванням до державного бюджету Козелецького району.

Як вбачається із тексту позовної заяви, письмових пояснень Фонду від 09.04.10, позовні вимоги розраховані за період з ІІІ кварталу 2006 р. по ІУ квартал 2009 року.

Свої вимоги Фонд обґрунтовує тим, що Фермерським господарством належним чином не були виконані вимоги договору та закону по нарахуванню та використанню амортизаційних нарахувань на орендоване майно. Правові підстави для залишення амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно у Фермерського господарства після припинення договору оренди відсутні.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов від 04.05.10 посилається на порушення порядку повернення орендованого майна в частині визначення залишку коштів амортизаційного фонду, не встановлення сторонами договору строку використання амортизаційних відрахувань та на сплив строку позовної давності відносно частини заявлених вимог.

У письмових поясненнях суду відповідач вказує на неправомірне постановлення на його баланс майна за залишковою вартістю, посилається на використання амортизаційних відрахувань для здійснення ремонту орендованого майна та вважає, що відповідно до вимог закону саме Фонд повинен довести використання коштів на відновлення орендованого майна з інших джерел які не є коштами нарахованих амортизаційних відрахувань.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

30.06.2006р. між Фондом (орендодавець) та Приватним підприємством „Лео і партнери", правонаступником якого є Фермерське господарство, було укладено договір оренди № 113-06 нерухомого майна, що належить до державної власності, який посвідчений державним нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори Мотовиловець І.А. 30.06.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 4128 (далі-Договір орендни),згідно якого позивач взяв на себе зобов"язання передати відповідачеві, а відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме майно -групу інвентарних об'єктів, що включає 9 тваринницьких будівель загальною площею 9026,3 кв.м. (майно), яке розташоване за адресою: с. Білики, Козелецького району, Чернігівської області і знаходиться на балансі Державного сільськогосподарського підприємства „Білики" (балансоутримувач), вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку, здійснену станом на 31.12.2005 року становить 307440 грн., а саме:

1. Будівлю санпропускника „А" загальною площею 388,5 кв.м. вартістю 40890 грн.;

2. Будівлю амбулаторії „Б" загальною площею 190,9 кв.м. вартістю 20090 грн.;

3. Будівлю телятника „В" загальною площею 1223,8 кв.м. та тамбур „в" загальною площею 33,6 кв.м. -разом 1257,4 кв.м. вартістю 39310 грн.;

4. Будівлю телятника „Г" загальною площею 1223,8 кв.м. та тамбур „г" загальною площею 33,6 кв.м. -разом 1257,4 кв.м. вартістю 39310 грн.;

5. Будівлю телятника „Д" загальною площею 1049,8 кв.м. та тамбур „д" загальною площею 20,4 кв.м. -разом 1070,2 кв.м. вартістю 33110 грн.;

6. Будівлю родильного відділення „Е" загальною площею 1046,3 кв.м. та тамбури „е" загальною площею 33,8 кв.м. і „е1" загальною площею 9,6 кв.м. -разом 1089,7 кв.м. вартістю 33375 грн.;

7. Будівлю кормокухні „З" загальною площею 476,2 кв.м., гараж „з1" загальною площею 253,3 кв.м.; овочесховище „з2" загальною площею 449,7 кв.м. -разом 1179,2 кв.м. вартістю 32160 грн.;

8. Будівлю сіносховища „К" загальною площею 972,9 кв.м. вартістю 18195 грн;

9. Будівлю корівника на 200 голів"П2" загальною площею 1529,1 кв.м. та тамбури: „п2" загальною площею 31,6 кв.м., „п3" загальною площею 18,0 кв.м., „п4" загальною площею 12,0 кв.м., „п5" загальною площею 17,2 кв.м. та приміщення щитової кімнати № 23 молочного блоку „П1" загальною площею 12,2 кв.м. -разом 1620,1 кв.м. вартістю 51 000 грн.

Відповідно до п. п. 1.2. дане майно передається в оренду для здійснення діяльності з відгодівлі та вирощування тварин.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі майна.

Пунктом п.10.1. сторони передбачили, що даний договір укладено строком на 5 років з 30 червня 2006 року по 30 червня 2011 року включно.

Як було узгоджено сторонами у Договорі оренди:

орендоване майно, крім приміщення щитової кімнати, включається до балансу Орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим (п.1.3);

амортизаційні відрахування на орендоване майно, включене до до балансу Орендаря, нараховуються Орендарем, залишаються у його розпопрядженні і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. Амортизаційні відрахування на майно, не включене до балансу Орендаря, нараховуються його балансоутримувачем і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів (п.4.1);

поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є державною власністю (п.4.2).

30.06.06 представниками сторін та Балансоутримувача (третя особа) підписано акт приймання-передачі в оренду державного нерухомого майна у якому зазначено, що орендоване майно (крім приміщення щитової кімнати) у відповідності до п.1.3 Договору оренди передається Балансоутримувачем на баланс Орендаря за первісною вартістю станом на 30.06.06 - 2798370,51 грн., за залишковою - 1552109,63 грн. із зазначеням, що це майно є орендованим.

Як встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.09.09 у справі № 12/114 за позовом Фонду до Фермерського господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне сільськогосподарське підприємство "Білики", Договір оренди достроково розірваний з 23 червня 2009 року, з дати отримання Фермерським господарством повідомлення про розірвання договору.

25.11.09 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.09 у справі №12/114 без змін.

З огляду на положення ч.2 ст.35 ГПК України якою визначено, що факти, які встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, факт дострокового розірвання Договору оренди між сторонами є встановленим і не потребує повторного доведення.

19.01.10 державним виконавцем складено акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, якими підтверджується вилучення у Фермерського господарства нерухомого майна за Договором оренди.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно.

Амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар.

Амортизаційні відрахування на орендовані приміщення, частини будівель і споруд та інше окреме індивідуально визначене майно нараховує та залишає у своєму розпорядженні підприємство, господарське товариство, створене в процесі приватизації (корпоратизації), на балансі якого знаходиться це майно.

Амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів.

Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна.

Абзацом 2 п. 17 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 № 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна" роз'яснено, що у вирішенні питань, пов'язаних з поверненням орендованих цілісних майнових комплексів підприємств після припинення або розірвання договору оренди, господарські суди повинні керуватися також Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів..., затверджених наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 № 847.

Вказаний Порядок підлягає застосуванню до спірних правовідносин також і з огляду на положення ст.8 Цивільного кодексу України.

Наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 № 847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.97 за № 446/2250 ( далі -Порядок № 847 ).

Відповідно до Порядку № 847 він забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного майна" ( 2269-12 ) і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендних підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передачі майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря ( п. 1); цей Порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду чи арбітражного суду ( п. 2 ); повна інвентаризація майна орендного підприємства здійснюється інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, на перше число місяця, в якому закінчується строк договору оренди, або розривається договір оренди за домовленістю сторін чи за рішенням суду, арбітражного суду ( п. 5 ).

Оцінка цілісного майнового комплексу орендного підприємства і часток держави та орендаря в ньому здійснюється на дату повної інвентаризації за даними інвентаризації і передаточного балансу в 15-денний термін після їх отримання і оформлюється актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства у разі припинення або розірвання договору оренди .

Залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів визначається згідно з передаточним балансом на підставі довідки керівника підприємства про рух коштів цього фонду за час оренди і зараховується до державної частки у майні орендного підприємства.

У разі незгоди однієї з сторін з результатами розмежування і оцінки майна орендного підприємства та визначення часток держави і орендаря у статутному фонді господарського товариства, яке може бути утворене на майні орендного підприємства, вона може звернутися до суду або арбітражного суду згідно з законодавством України ( п. 10, 13, 19 Порядку №847 ).

Згідно з розрахунками сума амортизаційних відрахувань за період з 3 кварталу 2006 року по 4 квартал 2009 року становить 250 616,58 грн., відповідно до відомості нарахування амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно, розрахунків Фонду (т.1 а.с.13-1524).

Як встановлено в ході судового розгляду орендоване майно Фермерським господарством було включене до балансу 30.06.07, що підтверджується розшифровкою до балансу за сім місяців 2007 р. (т.4 а.с.37) та відомістю нарахування амортизації (т.4 а.с.39).

Актом перевірки виконання умов Договору оренди від 13.09.07, підписаного представниками Фонду, Фермерського господарства та третьої особи, встановлено, що у зв'язку з порушенням Орендарем (Фермерським господарством) п.1.3 щодо включення орендованих будівель до балансу Орендаря, ним порушується також п.4.1 договору, амортизаційні відрахування на орендоване майно не нараховуються.

Як встановлено сторонами у п.4.1 Договору оренди амортизаційні відрахування на орендоване майно, включене до балансу Орендаря, нараховуються Орендарем, залишаються у його розпорядженні і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. Амортизаційні відрахування на майно, не включене до балансу Орендаря, нараховуються його Балансоутримувачем і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 174 454,11 грн. амортизаційних відрахувань за період 3 кварталу 2007 року (з моменту включення орендованого майна до балансу орендаря) по 4 квартал 2009 року.

В іншій частині позову про стягнення амортизаційних відрахувань за період з 3 кварталу 2006 р. по 2 квартал 2007 р. включно необхідно відмовити, оскільки за цей період орендоване майно не було включене до балансу Фермерського господарства і нарахування амортизаційних відрахувань на орендоване майно, яке не було включене до балансу Орендаря, суперечить умовам Договору оренди.

За умови існування договірних відносин між сторонами неналежне виконання умов договору оренди може бути підставою для відповідальності, а не підставою для стягнення амортизаційних відрахувань.

Посилання Фонду на наданий Фермерським господарством гарантійний лист від 02.10.07 №63 яким останній зобов'язався провести відповідні нарахування амортизації з дня взяття майна у оренду, суд до уваги не приймає враховуючи, що вказаний лист суперечить умовам п.4.1 Договору оренди.

Заперечуючи позов Фермерське господарство посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №1021/12-24 яким встановлено, що вартість виконаних підрядних робіт по ремонту орендованого нерухомого майна за період з 30.06.06 по 19.01.10 на момент виконання цих робіт становить 229 990 грн.

Фермерське господарство вказує на те, що вказані роботи були проведені саме за рахунок амортизаційних відрахувань, але на дату призначення експертизи у нього були відсутні документи на підтвердження грошових вкладень у ремонт.

Проведення Фермерським господарством робіт по ремонту орендованого майна підтверджується також і п.8 акта перевірки виконання умов Договору оренди від 13.09.07. Цим же актом встановлено, що орендарем порушуються умови договору, амортизаційні відрахування на орендоване майно не нараховуються,

На підставі зазначених у акті перевірки обставин суд приходить до висновку, що ремонтні роботи були розпочаті і на дату складення акта виконувались Фермерським господарством не за рахунок амортизаційних відрахувань, оскільки амортизаційні відрахування на орендоване майно не нараховувались і не могли бути використані.

На переконання суду висновок будівельної експертизи підтверджує виконання робіт по ремонту орендованого майна, що є обов'язком орендаря відповідно до п.5.4 Договору оренди. Цим висновком не підтверджується виконання робіт по ремонту за рахунок амортизаційних відрахувань.

Для вирішення питання про визначення розміру амортизаційних відрахувань ухвалою суду від 20.05.10 було призначено судову економічну експертизу яку не було проведено в зв'язку з ненаданням Фермерським господарством та третьою особою документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи (повідомлення Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.08.10 №1183-ц).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.12 було зобов'язано Фермерське господарство надати відомості про те, що ремонт орендованих за Договором оренди будівель здійснювався за рахунок амортизаційних відрахувань.

Фермерським господарством було надано акт від 12.03.12 про знищення бухгалтерських документів в зв'язку зі збігом терміну їх зберігання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Фермерським господарством не надано доказів на підтвердження виконання робіт по ремонту орендованого майна за рахунок амортизаційних відрахувань, в зв'язку з чим вказані заперечення до уваги судом не приймаються.

При цьому, зазначення у п.12 Порядку №847 на те, що на повне відновлення орендованих основних засобів використовується в першу чергу амортизаційні відрахування на ці засоби, не звільняє Фермерське господарства від зобов'язання надати докази, що підтверджують виконання робіт за рахунок амортизаційних відрахувань.

В іншій частині заперечення позову судом відхиляються з огляду на таке:

перебіг строку позовної давності розпочався з дня вилучення майна і на день подачі позову не сплив;

орендоване майно було повернуте за рішенням суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

актом приймання-передачі орендованого майна від 30.06.06 сторонами було узгоджено, що майно передається на баланс орендаря за первісною вартістю станом на 30.06.06 - 2 798 370,51 грн., залишковою вартістю - 1 552 109,63 грн. За залишковою вартість це майно і було поставлено на баланс Фермерським господарством;

відповідно до п.29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. №92 нарахування амортизації припиняється починаючи з місяця, наступного за місяцем вибуття об'єкта основних засобів.

На підставі викладеного позов задовольняється частково.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи що на час розгляду справи у суді Фонд не звільнений від сплати судового збору.

За судовою практикою у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі і сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат ( п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7).

За подачу апеляційної скарги Фермерським господарством сплачено 1253,09 грн., за подачу касаційної скарги - 2507 грн., за проведення судової експертизи - 9302,40 грн.

Вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (п.6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7).

За судовою практикою Європейського суду з прав людини заявнику відшкодовуються тільки ті судові витрати, які були доведені, що вони були необхідними та фактично понесеними, а також обґрунтованими щодо розміру (Європейський суд з прав людини від 12.10.06. Справа «Двойних проти України», заява №72277/01).

16.04.13 між Фермерським господарством (Замовник) та Адвокатським бюро «Бюро адвоката Костюка Олега Петровича» (Виконавець) укладено договір №АП-006/13 про надання адвокатських послуг.

За умовами договору Виконавець зобов'язався, зокрема, надати Виконавцю такі юридичні (адвокатські) послуги: здійснювати представництво та захист інтересів Замовника в господарському суді Чернігівської області з приводу стягнення амортизаційних відрахувань; ознайомлюється з матеріалами справи.

Додатком № 1 до цього договору погоджено перелік надаваних послуг, визначено вартість однієї години роботи Виконавця - 454,55 грн., розмір загальної оплати за надані послуги - 25 000 грн.

22.05.13 Фермерським господарством платіжним дорученням №549 перераховано на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро 25 000 грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору №АП 006/13 від 16.04.13. 27.05.13 сторонами підписано акт виконаних робіт на суму 25 000 грн.

З додатку № 1 до договору №АП-006/13 вбачається, що зазначений у п/п 1, 6, 7, 13 перелік наданих юридичних послуг не був необхідним для захисту інтересів Фермерського господарства у господарському суді при розгляді справи №7/50 (позовна заява не подавалась, питання щодо призначення судової експертизи не вирішувалось, до стягнення штрафні санкції не заявлялись, надання консультацій по справі вже передбачено п.12 додатку №1).

В зв'язку з викладеним розмір адвокатських послуг по справі слід обмежити сумою в 18 181,82 грн., із якої 5 525,46 грн. покладається на позивача, а 12 656,36 грн. на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського - процессуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Фермерського господарства «Лео і партнери», 17004, с. Шами Козелецького району Чернігівської області, вул.1 Травня, 25, код 32154677, (р/р 26006051400813 в Козелецькому відділенні Приватбанку, р/р 26005052793020 в Печерській філії Приватбанку м. Києва), на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, пр-кт Миру,43, код 14243893, 174 454,11 грн. амортизаційних відрахувань, нарахованих на орендоване державне майно, з подальшим перерахуванням до державного бюджету Козелецького району (р/р 31112115700163, код 22824138, код бюджетної класифікації 24060300, МФО 853592).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову про стягнення 76 162,47 грн. амортизаційних відрахувань, нарахованих на орендоване державне майно, - відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Лео і партнери», 17004, с. Шами Козелецького району Чернігівської області, вул.1 Травня, 25, код 32154677, (р/р 26006051400813 в Козелецькому відділенні Приватбанку, р/р 26005052793020 в Печерській філії Приватбанку м. Києва), судовий збір в дохід державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) в розмірі 3 489,08 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів, пр-кт Миру,43, код ЄДРПОУ 14243893, (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 37187500900002, МФО 853592), судовий збір в дохід державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) в розмірі 1 523,25 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів, пр-кт Миру,43, код ЄДРПОУ 14243893, (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 37187500900002, МФО 853592), на користь Фермерського господарства «Лео і партнери», 17004, с. Шами Козелецького району Чернігівської області, вул.1 Травня, 25, код 32154677, (р/р 26006051400813 в Козелецькому відділенні Приватбанку, р/р 26005052793020 в Печерській філії Приватбанку м. Києва), 380,81 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, 761,88 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, 2 827 грн. за проведення судової експертизи та 5 525,46 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 31.05.13.

Суддя Ю.В. Федоренко