Ухвала

від 20.05.2013 по справі 2а/0270/2711/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. м. Київ К/9991/58845/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Семко Ю.А., Чечелев Ю.В.,

відповідача - Баранюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012

у справі № 2а/0270/2711/12

за позовом Дочірнього підприємства "Агропромцукор" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012, задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 05.06.2012 №0000032200.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказу ДПС у Вінницькій області № 120 від 18.04.2012 та постанови від 09.03.2012 старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури про проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки по кримінальній справі, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка дочірнього підприємства "Агропромцукор" товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2010.

За результатами перевірки позивача податковим органом був складений акт №13/22/32075035 від 21.05.2012, відповідно до якого встановлено порушення вимог пп. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., а саме: не включено до складу податкових зобов'язань за жовтень 2009 року ПДВ з вартості активів, переданих ТОВ фірма "Астарта-Київ" згідно зобов'язань з передавальним актом.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000032200, яким встановлено порушення вимог пп. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 6075843,00 грн. та за штрафними санкціями 1518961,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки передача майна дочірнього підприємства "Агропромцукор" товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ відповідно до передавального акту його правонаступнику не є поставкою, то, відповідно, ці відносини не регулюються пп. 3.2.8 п.3.2 ст. 3 Закону "Про податок на додану вартість", яка визначає порядок оподаткування податком на додану вартість операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку. Суди дійшли висновку про помилковість встановлення податковим органом порушення позивачем пп. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки припинення діяльності товариства шляхом приєднання до іншого суб'єкта господарювання не є і не може бути безоплатною поставкою, тому, в даному випадку, відсутнє заниження позивачем податкових зобов'язань по ПДВ.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Так, судами попередніх інстанцій не було враховано, що перевірка позивача була здійснена на виконання постанови старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури від 09.03.2012 про проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки по кримінальній справі, та не встановлено чи було прийнято судом відповідне рішення по кримінальній справі.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, судам слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль