Ухвала

від 31.05.2013 по справі 804/7454/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2013 р. 804/7454/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Технокредо» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Технокредо» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.05.2013 р. № 0001312220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 137 385 грн., з яких 91 590 грн. - за основним платежем та 45 795 грн. - за штрафними санкціями; визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технокредо» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період лютий, квітень 2012 року; визнати протиправним та скасувати Акт від 18.04.2013 року № 1715/224/23074283.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду визначаються відповідно до закону, та складають: з позовних заяв майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовних заяв немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлена вимога про визнання протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технокредо» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період лютий, квітень 2012 року. Таким чином, розмір судового збору за подання адміністративного позову з вимогою немайнового характеру, виходячи з його змісту, має становити 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року - 1147 гривень), та складає 34,41 грн. (1 147,00 грн.* 0,03=34,41 грн.)

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлена вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2013 р. № 0001312220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 137 385 грн., з яких 91 590 грн. - за основним платежем та 45 795 грн. - за штрафними санкціями. Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову з вимогою майнового характеру, виходячи з його змісту, має становити 1% майнової вимоги, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та складає 1373,85 грн. (13 7385,00 грн.*0,1 = 1373,85 грн.)

Враховуючи факт часткової сплати позивачем суми судового збору у розмірі 1374,00 грн., який підтверджується квитанцією № ПН87626К від 29.05.2013 р., виходячи із змісту позовних вимог майнового характеру та немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 34,26 грн. з відповідним перерахунком коштів за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська,22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31210206784008; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Технокредо», Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364 (суду, де розглядається справа).

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не додано доказів повної сплати судового збору, а додано лише квитанцію № ПН87626К від 29.05.2013 р., про сплату судового збору в розмірі 1 374,00 грн., суд доходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що в позовній заяві відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала адміністративний позов до суду, а саме наказ про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Технокредо».

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не надано доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала та подала адміністративний позов до суду, суд доходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру з урахуванням часткової сплати в розмірі 34,26 грн.;

- засвідчену належним чином копію документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала та подала адміністративний позов до суду, а саме наказ про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Технокредо».

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 27 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Технокредо» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - залишити без руху.

Позивачеві в строк до 27 червня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру з урахуванням часткової сплати в розмірі 34,26 грн.;

- засвідчену належним чином копію документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала та подала адміністративний позов до суду, а саме наказ про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Технокредо».

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська