Постанова

від 29.05.2013 по справі 18/1518/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа № 18/1518/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Сороколат О.П.

відповідача - Байдуж Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд", м. Кременчук, Полтавська область (вх. №790 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.13 р. у справі № 18/1518/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Плюс", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 1 485 145,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2013 р. у справі № 18/1518/12 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Плюс" 1485145,94 грн. заборгованості за договором № 01/11/10 від 01.11.2010 р., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 29702,92 грн.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2013 р. у справі № 18/1518/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Фарватер Плюс" про стягнення 1485145,94 грн. відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому заявник вважає неналежними доказами надані позивачем копії первинних бухгалтерських документів та зазначає про їх невідповідність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні»; вказує на те, що висновок експерта має неправдиві та недостовірні дані. На думку відповідача, надані позивачем копії декларацій з ПДВ на загальну суму 2736145,94 грн. не є належними доказами на підтвердження здійснення господарських операцій, оскільки являються документами податкової звітності та спростовуються актом Кременчуцької ОДПІ № 1737/22-2009/05514844 від 14.06.2012 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ПБФ «Приватбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р.», а також позовною заявою ТОВ «ПБФ «Приватбуд» до ВОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 03.07.12 р. № 0009912301/900 та № 0009932301/901, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1670/4566/12.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а рішення законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року розгляд скарги відкладено на 10.04.2013 року.

10.04.2013 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про долучення до справи додаткових документів, які були залучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року розгляд скарги відкладено на 15.05.2013 року.

Відповідач 22.04.2013 р. надав до суду додаткове обґрунтування до апеляційної скарги, в якому ставить під сумнів існування документів на підтвердження укладання договору поставки № 1/11/10, а також факт поставки за цим договором та існування відповідних господарських відносин між позивачем та відповідачем. Крім того, відповідач зазначає про відсутність правового обґрунтування щодо проведення експертного висновку на підставі копій документів, які, на думку відповідача, не є належними доказами.

Позивач в поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу в підтвердження факту реальності спірних угод, в тому числі і угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, зазначає про те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. скасована постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р. по справі № 2а-1670/4566/12 та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 03.07.2012 р.

15.05.2013 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій зазначив про те, що 07.05.2013 р. на адресу ТОВ «ПБФ «Приватбуд» надійшов лист від Кременчуцької ОДПІ за вих. № 1202/09 від 29.04.2013 р., відповідно до якого СВ Кременчуцької ОДПІ надає копії видаткових накладних та рахунків фактури ТОВ «Фарватер Плюс» виписаних на адресу ТОВ «ПБФ «Приватбуд». Вказана заява відповідача разом з відповідними копіями рахунків-фактури та копіями видаткових накладних були залучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 27.05.2013 р.

В судовому засіданні 27.05.2013 р. сторони підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї та додатково наданих поясненнях по справі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду позивач послався на те, що між сторонами по справі існували договірні відносини за договором № 01/11/10 на поставку товару та протягом 2010 року позивачем на адресу відповідача був поставлений товар на загальну суму 2 736145,94 грн.

Проте, як вкує позивач, відповідачем поставлений товар був оплачений не в повному обсязі, в період за 2010-2011 рік ним було перераховано 1278000,00 грн., в зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 1458145,94 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

При цьому, позивач зазначив про те, що підприємство позивача не має в своєму розпорядженні первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт укладання договору та поставки товару відповідачу, оскільки такі документи були викрадено з машини директора Кружиліна А.С. 22.06.2011 р., що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення документів від 24.06.2011 р.

Відповідач, в свою чергу позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність господарсько-правових відносин між сторонами.

Судом першої інстанції під час вирішення даного господарського спору встановлено відсутність у сторін оригіналів первинних бухгалтерських документів, у зв'язку з їх частковим викраденням в червні 2011 року та виїмкою 01 червня 2012 р. УБОЗ УМВС України в Полтавській області на підставі постанови від 28 травня 2012 р.

Враховуючи, що у сторін по справі на момент її розгляду були відсутні оригінали первинних бухгалтерських документів та за клопотанням позивача ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 р. по справі призначено комплексу економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

- Чи відповідає фактичним обставинам та чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами, бухгалтерськими проводками та реєстрами господарських операцій в період з вересня по грудень 2010 року вказаний у накладних, рахунках, податкових накладних інших первинних бухгалтерських документах факт поставки товару ТОВ " Фарватер Плюс" для ТОВ КПБФ "Приватбуд" та за якими договорами (позадоговірними поставками) і на яку суму?

- За який період утворилася кредиторська заборгованість ТОВ КПБФ "Приватбуд" перед ТОВ "Фарватер Плюс" на момент пред'явлення позову (01.08.2012р.) та якими первинними бухгалтерськими документами (бухгалтерськими проводками по рахунках та реєстрами господарських операцій товариств) вона підтверджується і в якому розмірі?

- Чи здійснювалася оплата поставленого товару ТОВ КПБФ "Приватбуд" в період з 22 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року перед ТОВ "Фарватер Плюс" і якими первинними бухгалтерськими документами проводками по рахунках підприємств ця операція підтверджена та на яку суму (по бухгалтерських проводках на рахунках товариств, платіжними дорученнями та банківськими виписками їх оплати, фінансовими звітами (по - місячно, по - квартально та за рік)?

Також, вказаною ухвалою суд першої інстанції зобов'язав керівників ТОВ " Фарватер Плюс" та ТОВ КПБФ "Приватбуд" витребувати у слідчого відділу УМВС в Полтавській області належним чином засвідчені світлокопії (печаткою підприємств) всієї первинної бухгалтерської документації та фінансової звітності, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між підприємствами у період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2012 року, і знаходяться в матеріалах вищевказаної кримінальної справи, та надіслати їх до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Як свідчать матеріали справи, листом за № 8/113330313 від 19.10.2012 р. (копія знаходиться в матеріалах справи) начальником відділу СУ УМВС України в Полтавській області С.С.Лоскот позивачу були надані світлокопії відповідних видаткових накладних та рахунків-фактур. Вказані документи були завірені підписом директора та печаткою ТОВ "Фарватер Плюс", надані до господарського суду, направлені до експертної установи, а також залучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що висновком судово-економічної експертизи № 10184 від 29.11.2012р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса по справі № 18/1518/12 підтверджено, що кредиторська заборгованість згідно досліджених документів ТОВ Промислова-будівельна фірма ''Приватбуд '' станом на 01.08.2012р. утворилась за період з 22.11.2010 року по 22.07.2011 року за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року та позадоговірними поставками і склала 4 277 311 грн. 89 коп. в тому числі: за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року -1 644 145,94 грн.; за видатковими накладними - 2 632 145, 95 грн.; за рахунком-фактури -№ 457 від 09.12.10 - 144 520, 00 грн.; з урахуванням сплати з призначенням платежу у платіжних дорученнях ''за матеріали згідно рахунків '' на загальну суму 143 500,00 грн.

Вказаним висновком також підтверджено, що за період з 01.08.2011 по 01.08.2012 від ТОВ Промислова-будівельна фірма ''Приватбуд'' за відповідний період надійшло грошових коштів на адресу ТОВ '' Фарватер Плюс" за поставлені ТМЦ на загальну суму 1278 000,00 грн.

Таким чином, вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з дослідження наявних у справі документів: копій рахунків-фактури та копій видаткових накладних на підтвердження здійснення позивачем поставок у спірний період, документів податкової звітності за 2010 рік, банківських виписок про перерахування відповідачем коштів з посиланням на договір № 01/11/10, що були долучені до матеріалів справи (а.с. 24-42, 79-145, т. 3), а також висновку судово-економічної експертизи № 10184 від 29.11.2012р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса по справі № 18/1518/12, яким підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 1458145,94 грн., що утворилась за період з 22.11.2010 р. по 22.07.2011 р. за договором № 01/11/10, видатковими накладними та рахунком-фактурою.

Враховуючи факт доведення позивачем та підтвердження матеріалами справи заборгованості відповідача в розмірі 1458145,94 грн. за спірними правовідносинами з поставки товару у вказаний період, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача в означеній сумі обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач в апеляційній скарзі заборгованість за спірним договором не визнає, посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження факту поставки товару та наявності між сторонами господарсько-правових відносин.

Здійснивши аналіз матеріалів справи, дослідивши надані позивачем документальні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем на підтвердження факту поставки відповідачу товару до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії рахунків-фактури та копії видаткових накладних: видаткова накладна № 416 від 04.10.2010 р. на суму 66998,40 грн. та рахунок фактура № 416 від 04.10.2010 р. на суму 66998,40 грн.; видаткова накладна № 413 від 13.10.2010 р. на суму 16203,06 грн. та рахунок-фактура № 413 від 13.10.2010 р. на суму 16203,06 грн.; видаткова накладна № 414 від 15.10.2010 р. на суму 694716,00 грн. та рахунок-фактура № 414 від 15.10.2010 р. на суму 694716,00 грн.; видаткова накладна № 417 від 20.10.2010 р. на суму 395467,12 грн. та рахунок-фактура № 417 від 20.10.2010 р. на суму 395467,12 грн.; видаткова накладна № 446 від 02.11.2010 р. на суму 88524,34 грн. та рахунок-фактура № 446 від 02.11.2010 р. на суму 88524,34 грн.; видаткова накладна № 447 від 15.11.2010 р. на суму 163011,12 грн. та рахунок-фактура № 447 від 15.11.2010 р. на суму 163011,12 грн.; видаткова накладна № 448 від 17.11.2010 р. на суму 817840,07 грн. та рахунок-фактура № 448 від 17.11.2010 р. на суму 817840,07 грн.; рахунок-фактура № 457 від 09.12.2010 р. на суму 187020,00 грн.; рахунок-фактура № 418 від 29.10.2010 р. на суму 45000,00 грн. (а.с. 79-95, т. 3)

Так, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачені обов'язкові реквізити первинних документів, зокрема: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такий самий перелік реквізитів містить також і п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.

Здійснив аналіз видаткових накладних колегія суддів констатує, що вони повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки містять всі необхідні реквізити, засвідчені підписом сторін та печаткою підприємств позивача та відповідача.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними твердження відповідача про те, що господарським судом Полтавської області неправомірно були взяті до уваги як докази по справі копії первинних документів, одержаних з матеріалів кримінальної справи № 113330313, оскільки ці копії були одержані за ухвалою суду про призначення експертизи та були завірені підписом і печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Плюс", що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що ТОВ "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" у ході судового розгляду адміністративної справи № 2а-1670/4566/12 були надані до Харківського апеляційного адміністративного суду первинні документи, які були вилучені у товариства УБОЗ УМВС України в Полтавській області згідно протоколу виїмки від 01.06.2012 р., про що зазначено у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. по даній справі (а.с. 53, т. 5).

До того ж, колегія суддів вважає, що доказом наявності господарських правовідносин між сторонами у спірний період є факт перерахування відповідачем за поставлену позивачем продукцію суми в розмірі 1278000,00 грн., з посиланням на договір № 1/11/10, а також виставлені позивачем рахунки, що свідчить про часткове виконання відповідачем умов вказаного договору (а.с. 24-47, т. 3).

Крім того, колегія суддів враховує надані позивачем до матеріалів справи документів податкової звітності - .декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010; копії податкових накладних, виданих позивачем на адресу відповідача: №№ 126 від 20.09.2010р., 130 від 24.09.2010р., 183 від 09.12.2010р., 173 від 17.11.2010р., 169 від 15.11.2010р., 164 від 02.11.2010р., 158 від 29.10.2010р., 150 від 20.10.2010р., 142 від 15.10.2010р., 139 від 13.10.2010р., 134 від 04.10.2010р., які в силу податкового законодавства є обов'язковими при передачі товару та внесення цих відомостей в реєстр виданих та отриманих накладних. Так, згідно ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач вважає, що надані позивачем копії декларацій з ПДВ на загальну суму 2736145,94 грн. не є належними доказами на підтвердження здійснення господарських операцій, оскільки являються документами податкової звітності та спростовуються актом Кременчуцької ОДПІ № 1737/22-2009/05514844 від 14.06.2012 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ПБФ «Приватбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р.», а також позовною заявою ТОВ «ПБФ «Приватбуд» до ВОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 03.07.12 р. № 0009912301/900 та № 0009932301/901, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1670/4566/12.

Колегія суддів вважає наведені відповідачем доводи безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами та дійсними обставинами справи, які свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р., яка набрала законної сили, скасовано постанову окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р. по справі № 2а-1670/4566/12 та скасовані податкові рішення-повідомлення Кременчуцької ОДПІ від 03.07.2012 р.

Вказаною постановою також підтверджено наявність фінансово-господарських відносин між ТОВ "Фарватер Плюс" та ТОВ "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" (а.с. 46, т. 5).

Як свідчать матеріали справи, в рамках даної справи було проведено економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, та отримано висновок експерта № 10184 від 29.11.2012р., яким підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 1458145,94 грн., що утворилась за період з 22.11.2010 р. по 22.07.2011 р. за договором № 01/11/10, видатковими накладними та рахунком-фактурою.

При цьому, для дослідження експерту були надані первинні бухгалтерські документи, отримані позивачем у слідчому управлінні УМВС України в Полтавській області з матеріалів кримінальної справи № 113330313, вилучені в рамках цієї кримінальної справи у ТОВ ПБФ «Приватбуд».

Згідно висновку експерта, кредиторська заборгованість відповідно наданим для дослідження документам ТОВ ПБФ «Приватбуд» станом на 01.08.2012 р. утворилась за період з 22.11.2010 р. по 22.07.2011 р. за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 р. та позадоговірними поставками та склала 4277311,89 грн., в тому числі:

- за договором 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 р. - 1644145,94 грн.;

- за видатковими накладними - 2632145,95 грн.;

- за рахунком-фактури № 457 від 09.12.2010 р. - 144520,00 грн.

з урахуванням сплати з призначенням платежу у платіжних дорученнях «за матеріали згідно рахунків» на загальну суму 143500,00 грн.

Таким чином, дані видаткових накладних ТОВ «Фарватер Плюс», що надані до матеріалів справи та були предметом дослідження в експертній установі, підтверджують відвантаження товару позивачем в адресу ТОВ «Промислово-будівельна фірма «Приватбуд» за період з вересня по грудень 2010 року на суму 2 632 145,94 грн.

Також, згідно висновку експерта, відповідно до банківської виписки по рахунку ТОВ «Фарватер Плюс» № 2600101301640, відкритому у АТ «БМ Банк», за період з 22.11.2010 року по 26.07.2011 року та за період з 01.08.2011 по 01.08.2012 від ТОВ «Промислово-будівельна фірма «Приватбуд» за відповідний період надійшло грошових коштів на рахунок ТОВ «Фарватер Плюс» за поставлені ТМЦ на загальну суму 1278 000,00 грн.

Загальна сума оплати, підтверджена виписками банку по договору поставки 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року, становить 1 134 500,00 грн.

Дебіторська заборгованість ТОВ «Промислово-будівельна фірма «Приватбуд» на користь ТОВ «Фарватер Плюс» відповідно до наданих документів станом на 01.08.2012р. за період з 22.11.2010 року по 22.07.2011 року за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року складає 1 497 645,95 грн. та є заборгованістю, що стягується з відповідача у межах справи № 18/1518/12.

Згідно ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу УкраїниГосподарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі документів: копій рахунків-фактур, копій видаткових накладних, документів податкової звітності, банківських виписок про перерахування відповідачем коштів, а також висновку судово-економічної експертизи № 10184 від 29.11.2012р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, достеменно встановлено та відповідачем належними доказами не спростовано факт поставки позивачем товару та наявність заборгованості відповідача за поставлену позивачем продукцію у розмірі 1485145,94 грн., що є у відповідності зі ст. 692 Цивільного кодексу України безперечною підставою для задоволення вказаних позовних вимог у зв'язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

Таким чином, перевіривши у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував спірні правовідносини, та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що їх регулюють.

Доводи скаржника про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків суду, тому не приймаються колегією суддів до уваги, в зв'язку з чим підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд", м. Кременчук, Полтавська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.13 р. у справі № 18/1518/12

залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29 травня 2013 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.