Постанова

від 15.05.2013 по справі 826/3751/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2013 року 10:01 № 826/3751/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С.., за участю представників: позивача - Паламарчука О.В., відповідача - Оксененко К.П., Малишевої Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від від 19 вересня 2012 року № 0001122220, № 0001132220, від 07 грудня 2012 року № 0002592220, № 0002612220, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 березня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» (далі - ТОВ «Конім Груп») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 вересня 2012 року № 0001122220, № 0001132220, від 07 грудня 2012 року № 0002592220, № 0002612220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2013 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу № 826/3751/13-а до судового розгляду на 10 квітня 2013 року.

10 квітня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15 травня 2013 року.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово-господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. При цьому, висновки податкового органу про те, що укладені позивачем з ПП «Гефест-Метал», ПП «Атлант-Агросервіс», ПП «Троя-Гранд», ПП «Валагро» договори укладені без мети настання реальних наслідків та відповідно до норм цивільного законодавства є нікчемним, на думку позивача, здійснені без належного аналізу характеру договорів, їх товарності та реальності. За основу для формування висновків про нікчемність договорів позивача з його контрагентами відповідач бере наявність акту ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» (код ЄДРПОУ 37353053) за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, в якому зроблено висновки про наявність ознак нікчемності правочинів за вказаний період. При цьому, вказаним актом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що винесені ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2012 року № 0001122220, № 0001132220, від 07 грудня 2012 року № 0002592220, № 0002612220 є протиправними, а отже - підлягають скасуванню.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. На його думку, фінансово-господарська діяльність позивача з контрагентами здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільних право- та дієздатності, у зв'язку з чим фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Конім Груп» та його контрагентами є правочинами, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Конім Груп» (код ЄДРПОУ 34646887) зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 10 жовтня 2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 774167 (номер запису в ЄДР 1 067 105 0001 009021). Місцезнаходження ТОВ «Конім Груп»: 02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20.

ТОВ «Конім Груп» взято на податковий облік ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС 13 жовтня 2006 року за № 11902, що підтверджується довідкою форми 4-ОПП від 15 жовтня 2012 року № 19105/14/18-11902.

Згідно свідоцтва від 20 серпня 2009 року № 100241258 позивач станом на момент виникнення спірних правовідносин мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 346468826536).

До видів діяльності ТОВ «Конім Груп» відповідно до Довідки серії АА № 646195 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 15.10.2012 року за КВЕД-2010 відносяться: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 62.01 Комп'ютерне програмування, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, 73.11 Рекламні агентства.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 10 серпня 2012 року № 1108 та на виконання постанови слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, юриста 2 класу Рудниченко В.В., винесеної в рамках кримінальної справи № 64129006, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Конім Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт від 03 вересня 2012 року № 2692/22-222-34646887.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог:

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, в результаті чого ТОВ «Конім Груп» занижено податок на прибуток в сумі 1572732,00 грн., у тому числі: за І квартал 2012 року - 725415,00 грн., за півріччя 2012 року - 847316,00 грн.;

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Конім Груп» занижено податок на додану вартість в сумі 1497840,00 грн., у тому числі: за січень 2012 року - 60000,00 грн., за лютий 2012 року - 464700,00 грн., за березень 2012 року - 166172,00 грн., за квітень 2012 року - 201961,00 грн., за травень 2012 року - 605007,00 грн.;

- пункту 1, пункту 2 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які е спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Конім Груп» з ПП «Гефест-Метал» (код ЄДРПОУ 36315609), ПП «Атлант-Агросервіс» (код ЄДРПОУ 37124956), ПП «Троя-Гранд» (код ЄДРПОУ 37839813), ПП «Валагро» (код ЄДРПОУ 37353053) за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року.

07 вересня 2012 року ТОВ «Конім Груп» подано до податкового органу письмові заперечення (вих. № 463) на акт перевірки від 03 вересня 2012 року № 2692/22-222-34646887.

Розглянувши подані письмові заперечення від 07 вересня 2012 року № 463 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС рішенням від 14 вересня 2012 року № 10473/10/22-211), висновки, викладені в акті перевірки від 03 вересня 2012 року № 2692/22-222-34646887, залишено без змін.

19 вересня 2012 року на підставі акту перевірки від 03 вересня 2012 року № 2692/22-222-34646887 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0001122220, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 1 п. 123. 1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV ТОВ «Конім Груп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 965 915,00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 1 572 732, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 393 183, 00 грн.;

- № 0001132220, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 1 п. 123. 1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Конім Груп» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 872 300, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 1 497 840, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 374 460, 00 грн.

01 жовтня 2012 року ТОВ «Конім Груп» подано до Державної податкової служби у м. Києві скарги № 562 та № 563 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 19 вересня 2012 року № 0001122220 та № 0001132220.

За результатами розгляду скарг Державна податкова служба у м. Києві рішенням

від 29 листопада 2012 року № 7943/10/12-114:

- податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2012 року № 0001122220 залишила без змін та збільшила суму грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 19 вересня 2012 року № 0001122220 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 393183,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2012 року № 0001132220 залишила без змін та збільшила суму грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 19 вересня 2012 року № 0001132220 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 374460,00 грн.

07.12.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, враховуючи рішення Державної податкової служби у м. Києві від 29 листопада 2012 року № 7943/10/12-114, винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- № 0002582220, яким ТОВ «Конім Груп» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 965 915, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 1 572 732, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 393 183, 00 грн.;

№ 0002592220, яким ТОВ «Конім Груп» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 393 183, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 393 183, 00 грн.;

- № 0002602220, яким ТОВ «Конім Груп» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 872 300, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 1 497 840, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 374 460, 00 грн.;

- № 0002612220, яким ТОВ «Конім Груп» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 374 460, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 0, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 374 460, 00 грн.

14 грудня 2012 року ТОВ «Конім Груп» подано до Державної податкової служби у м. Києві скаргу № 732 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 07 грудня 2012 року № 0002582220, № 0002592220, № 0002602220, № 0002612220.

За результатами розгляду вказаної скарги, Державна податкова служба у м. Києві рішенням від 29 грудня 2012 року № 9127/10/12-114, залишила її без розгляду.

Водночас, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС листом від 27 грудня 2012 року № 17763/10/22-211 повідомлено позивача про те, що податкові повідомлення-рішення від 07 грудня 2012 року № 0002582220 на загальну суму 1965915,00 грн. (основний платіж - 1572732,00 грн., штрафні санкції - 393183,00 грн.) та № 0002602220 на загальну суму 1872300,00 грн. (основний платіж - 1497840,00 грн., штрафні санкції - 374460,00 є відкликаними.

14 грудня 2012 року ТОВ «Конім Груп» подано до Державної податкової служби України скаргу № 731 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 19 вересня 2012 року № 0001122220, № 0001132220, від 07 грудня 2012 року № 0002582220, № 0002592220, № 0002602220, № 0002612220.

Рішенням Державної податкової служби України від 07 лютого 2013 року № 1857/6/10-2115 податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 19 вересня 2012 року № 0001122220, № 0001132220 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарги (податкові повідомлення-рішення від 07 грудня 2012 року № 0002592220, № 0002612220), залишено без змін, скаргу ТОВ «Конім Груп» - без задоволення.

Незгода з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами ТОВ «Конім Груп», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

У відповідності до пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності, визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваної операції, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків на момент перевірки первинних документів/податкових накладних або підписання цих документів не уповноваженою особою.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період ТОВ «Конім Груп» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Гефест-Метал», ПП «Атлант-Агросервіс», ПП «Троя-Гранд», ПП «Валагро».

В підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування витрат з податку на прибуток надано договори та додані до них документи.

Зокрема, надано:

- договори про надання консультаційних послуг № 0203/2012-4К, № К-2012/0204, № 0404/2012-5К, № 2504/2012-10К від 02 березня 2012 року, 02 квітня 2012 року, 04 квітня 2012 року, 25 квітня 2012 року, укладених між ТОВ «Конім Груп» (замовник) та ПП «Атлант-Агросервіс» (виконавець), відповідно до умов яких виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, передбачені Договорами, в той час як замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги на умовах, в порядку та в строки, передбачені Договорами.

Договори підписано директорами ТОВ «Конім Груп» та ПП «Атлант-Агросервіс» та скріплено печатками підприємств.

Виконання вказаних договорів підтверджується наступними первинними документами: податковими накладними від 26 квітня 2012 року № 51, від 26 квітня 2012 року № 52, від 28 квітня 2012 року № 56, від 25 травня 2012 року № 41, від 28 травня 2012 року № 42, від 29 травня 2012 року № 46, від 30 травня 2012 року № 47, від 30 травня 2012 року № 48; актами про надання послуг від 26 квітня 2012 року № КГ-00000017, від 26 квітня 2012 року № КГ-00000018, від 28 квітня 2012 року № КГ-00000019, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25 травня 2012 року № ОУ-0000032, від 28 травня 2012 року № ОУ-0000033, від 29 травня 2012 року № ОУ-0000034, від 30 травня 2012 року № ОУ-0000035, від 30 травня 2012 року № ОУ-0000036.

Оплата послуг за вищевказаними договорами здійснювалася безготівковим шляхом, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром платіжних доручень на адресу ПП «Атлант-Агросервіс» та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2012 року - березень 2013 року щодо оприбуткування ТОВ «Конім Груп» послуг, отриманих від ПП «Атлант-Агросервіс» за господарськими договорами.

- договори про надання консультаційних послуг № 2103/КУ/2012, № 2603/КУ/2012 від 21 березня 2012 року, 26 березня 2012 року, укладених між ТОВ «Конім Груп» (замовник) та ПП «Троя-Гранд» (виконавець), відповідно до умов яких виконавець зобов'язується надавати замовнику консультаційні послуги, передбачені Договорами, в той час як замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги на умовах та в строки, передбачені Договорами.

Договори підписано директорами ТОВ «Конім Груп» та ПП «Троя-Гранд» та скріплено печатками підприємств.

Виконання вказаних договорів підтверджується наступними первинними документами: податковими накладними від 26 травня 2012 року № 45, від 30 травня 2012 року № 30, від 30 травня 2012 року № 31, від 30 травня 2012 року № 33, від 30 травня 2012 року № 36, від 30 травня 2012 року № 37, від 30 травня 2012 року № 38, від 30 травня 2012 року № 39; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26 травня 2012 року № 4, від 30 травня 2012 року № 6, від 30 травня 2012 року № 7, від 30 травня 2012 року № 8, від 30 травня 2012 року № 9, від 30 травня 2012 року № 10, від 30 травня 2012 року № 11, від 30 травня 2012 року № 12.

Оплата товару за вищевказаними документами здійснювалася у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром платіжних доручень на адресу ПП «Троя-Гранд» та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2012 року - березень 2013 року щодо оприбуткування ТОВ «Конім Груп» послуг, отриманих від ПП «Троя-Гранд» за господарськими договорами;

- договори про надання консультаційних послуг № 0711/2011-08К, № 0401/2012, 0601/2012-К від 07 листопада 2011 року, 04 січня 2012 року, 06 січня 2012 року, укладених між ТОВ «Конім Груп» (замовник) та ПП «Валагро» (виконавець), відповідно до умов яких виконавець зобов'язується надавати замовнику інформаційно-консультаційні послуги, передбачені Договорами, в той час як замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги на умовах та в строки, передбачені Договорами.

Договір підписано директорами ТОВ «Конім Груп» та ПП «Валагро» та скріплено печатками підприємств.

Виконання вказаних договорів підтверджується наступними первинними документами: податковими накладними від 30 січня 2012 року № 51, від 29 лютого 2012 року № 33, від 01 березня 2012 року № 9, від 01 березня 2012 року № 10, від 01 березня 2012 року № 11, від 01 березня 2012 року № 12, від 29 березня 2012 року № 25 ; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 січня 2012 року № ОУ-0002, від 29 лютого 2012 року № ОУ-00009, від 01 березня 2012 року № ОУ-00017, від 01 березня 2012 року № ОУ-00018, від 01 березня 2012 року № ОУ-00019, від 01 березня 2012 року № ОУ-00020, від 29 березня 2012 року № ОУ-00021.

Оплата товару за вищевказаними документами здійснювалася у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром платіжних доручень на адресу ПП «Валагро» та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2012 року - березень 2013 року щодо оприбуткування ТОВ «Конім Груп» послуг, отриманих від ПП «Валагро» за господарськими договорами;

- договори про надання послуг № 1912-1/2011, № 1004-2/2012, 0203/2012-К від 19 грудня 2011 року, 01 лютого 2012 року, 02 березня 2012 року, укладені між ТОВ «Конім Груп» (замовник) та ПП «Гефест-Метал» (виконавець, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується надавати замовнику консультаційні послуги, передбачені Договорами, в той час як замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги на умовах та в строки, передбачені Договорами.

Договір підписано директорами ТОВ «Конім Груп» та ПП «Гефест-Метал» та скріплено печатками підприємств.

Виконання вказаних договорів підтверджується наступними первинними документами: податковими накладними від 29 лютого 2012 року № 9, від 29 лютого 2012 року № 10, від 04 квітня 2012 року № 5, від 04 квітня 2012 року № 6, від 04 квітня 2012 року № 7, від 04 квітня 2012 року № 8, від 04 квітня 2012 року № 9, від 03 травня 2012 року № 1, від 03 травня 2012 року № 2, від 04 травня 2012 року № 4, від 07 травня 2012 року № 5, від 07 травня 2012 року № 6, від 08 травня 2012 року № 7, від 10 травня 2012 року № 8, від 10 травня 2012 року № 9, від 11 травня 2012 року № 10, від 14 травня 2012 року № 11, від 15 травня 2012 року № 12, від 15 травня 2012 року № 13; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 лютого 2012 року № 15, від 29 лютого 2012 року № 16, від 02 квітня 2012 року № ОУ-0000020, від 02 квітня 2012 року № ОУ-0000021, від 02 квітня 2012 року № ОУ-0000022, від 02 квітня 2012 року № ОУ-0000023, від 04 квітня 2012 року № ОУ-0000024, від 04 квітня 2012 року № ОУ-0000025, від 04 квітня 2012 року № ОУ-0000026, від 04 квітня 2012 року № ОУ-0000027, від 04 квітня 2012 року № ОУ-0000028, від 03 травня 2012 року № 29, від 03 травня 2012 року № 30, від 03 травня 2012 року № 31, від 04 травня 2012 року № 32, від 07 травня 2012 року № 33, від 07 травня 2012 року № 34, від 08 травня 2012 року № 35, від 10 травня 2012 року № 36, від 10 травня 2012 року № 37, від 11 травня 2012 року № 38, від 14 травня 2012 року № 39, від 15 травня 2012 року № 40, від 15 травня 2012 року № 41.

Оплата товару за вищевказаними документами здійснювалася у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром платіжних доручень на адресу ПП «Гефест-Метал» та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2012 року - березень 2013 року щодо оприбуткування ТОВ «Конім Груп» послуг, отриманих від ПП «Гефест-Метал» за господарськими договорами.

Правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Досліджені в судовому засіданні вищевказані письмові докази свідчать про звичайну фінансово-господарську діяльність позивача, податкові накладні відповідають вимогам поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій ТОВ «Конім Груп».

Також, факт надання послуг позивачу підтверджується наданими позивачем документами, зокрема: «Розробка системних компонентів системи управління фінансово-економічною діяльністю компанії по напрямку автоматизації форм ведення фінансових планів. Розробка проекту опису постановки задачі. Опис постановки задачі.», «Технічна специфікація. Реалізація розрахунку на оплату відпусток. HR.19», «Статут проекту апгрейда SAP ERP з версії SAP R/3 Enterprise 4.7 на версію ЕСС6.0 ЕНР5на», які були використані у свою чергу позивачем відповідно до умов договорів № 0504/01К від 05.04.2012 р., № 1705/4 від 17.05.2012 р., № 1312/11-01К від 13.12.2011 р., № 0601/12-01К від 06.01.2012 р., № 1803/12-01К/438 від 18.03.2012 р., шляхом передачі отриманих знань ТОВ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «ТЕВА Україна», ТОВ «МЕНІНВЕСТ ХОЛДИНГ», ТОВ «ФАРМАК», ТОВ «Сігнум ІТ», ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Водночас, судом не береться до уваги посилання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на акт перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 01 червня 2012 року № 86/15-3/37353053 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» (код за ЄДРПОУ 37353053) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, їх реальність та повноти відображення в обліку», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене вище, суд бере до уваги постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року по справі № 2-а-2512/12/2170 за позовом ПП «Валагро» до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 01 червня 2012 року № 86/15-3/37353053 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» (код за ЄДРПОУ 37353053) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, їх реальність та повноти відображення в обліку» та визнання нікчемними угод, укладених ПП «Валагро» з контрагентами - покупцями, - постачальниками за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року № 2а-2512/2170, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Інших доказів неможливості виконання фінансово-господарських зобов'язань ПП «Валагро» відповідачем суду не надано.

Посилання представника відповідача на акт ДПІ у Орджонікідзевському районі Запорізької області ДПС про результати проведення зустрічної звірки ПП «Гефест Метал», відповідно до якого у останнього встановлено відсутність основних засобів, основних фондів та штату (лише 1 особа), судом не береться до уваги, оскільки відповідачем в підтвердження правомірності своїх доводів не надано суду вказаного письмового доказу, що позбавляє можливості суду дати йому оцінку.

Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що висновки зустрічної звірки ПП «Гефест Метал» були зроблені, як зазначав в судовому засіданні представник відповідача, за результатами дослідження звіту суб'єкта малого підприємництва за 2011 рік, якими встановлено відсутність у останнього основних засобів та не подання до податкового органу ПП «Гефест Метал» декларації з податку на прибуток, в той час як правовідносини між останнім та позивачем здійснювалися у 2012 році.

Водночас, судом також не приймаються посилання відповідача на факт існування кримінальної справи № 64129006, відповідно до матеріалів якої громадянином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було зареєстровано ряд підприємств з метою формування схем незаконного податкового кредиту, в тому числі і ПП «Атлант-Агросервіс» та ПП «Гефест Метал», як на доказ правомірності прийнятих рішень, з огляду на таке.

В розумінні кримінально-процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти (зокрема, вину службових осіб ПП «Атлант-Агросервіс» та ПП «Гефест Метал» у фальсифікації бухгалтерських чи інших документів), є відповідні судові рішення, що набрали законної сили, зокрема, вирок суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки вироку суду, яким би було надано правову оцінку діям контрагентів позивача відповідачем не надано, вищевказані посилання є безпідставними.

Також, суд звертає увагу на той факт, що акт перевірки на підставі якого були прийнятті спірні податкові повідомлення-рішення, ґрунтується виключно на постанові слідчого про призначення перевірки, як єдиному та основному доказі порушення вимог податкового законодавства з боку позивача по взаємовідносинам з ПП «Гефест-Метал», ПП «Атлант-Агросервіс», ПП «Троя-Гранд», ПП «Валагро».

При цьому, жодних додаткових доказів представниками відповідача у судових засіданнях надано не було.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що сукупність наведених вище первинних/платіжних/облікових документів, досліджених під час розгляду справи підтверджує факт виконання договорів про надання послуг та не дає підстав для сумніву щодо реальності їх вчинення.

При цьому, виходячи з характеру спірних операцій, їх здійснення відповідає звичайній господарській діяльності позивача, отримані послуги, використовувалися у його господарській діяльності, що вказує на зв'язок витрат за спірними операціями з господарською діяльністю позивача.

Водночас, доводи податкового органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначено частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Аналогічні висновки Європейський Суд з прав людини виклав у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії».

З наведених рішень вбачається, що при розгляді даної категорії справ Європейський суд з прав людини виходить з того, що держава в особі податкових органів може і повинна вживати заходів для недопущення та/або зупинення зловживань у сфері сплати податку на додану вартість та бюджетного відшкодування, але відмова у бюджетному відшкодуванні платнику податків, який добросовісно виконав свої зобов'язання перед бюджетом і виконав всі передбачені національним законодавством умови для отримання такого відшкодування, тільки на тій підставі, що податковий орган не встановив сплати податку на додану вартість з боку постачальника та/або його контрагентів у ланцюгу, за умови відсутності шахрайських дій з боку отримувача відшкодування, на думку Європейського суду з прав людини, порушує права такого платника податків.

Доказів вчинення таких шахрайських дій з боку позивача суду відповідачем не надано.

Виходячи зі змісту статей 109-113 Податкового Кодексу України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 872 300, 00 грн. (1 497 840, 00 грн. - основний платіж, 374 460, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) відповідно до податкового повідомлення-рішення № 000113220 від 19 вересня 2012 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 374 460, 00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0002612220 від 07 грудня 2012 року, а також збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 1 965 915, 00 грн. (1 572 732, 00 грн. - основний платіж, 393 183, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) відповідно до податкового повідомлення-рішення № 000112220 від 19 вересня 2012 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 393 183, 00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0002592220 від 07 грудня 2012 року, було здійснено відповідачем протиправно, у зв'язку із чим податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2012 року № 000113220, № 000112220 та від 07 грудня 2012 року № 0002612220, № 0002592220 підлягають скасуванню.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків не надав достатніх доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294, 00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення 19 вересня 2012 року № 000113220, № 000112220 та від 07 грудня 2012 року № 0002612220, № 0002592220 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294, 00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.05.2013 р.