Ухвала

від 30.05.2013 по справі 11/556-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" травня 2013 р.Справа № 11/556-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ВАССМА" м. Київ

до приватного підприємства „Авангард-Агролюкс" с. Мар'янівка Чемеровецького району

про стягнення 280068,85 грн. (скарга на дії ВДВС Чемеровецького районного управління юстиції)

Представники сторін та ВДВС Чемеровецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явились

Рішенням суду від 25.05.10р. по справі № 11/556-10 частково задоволено позов ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" та стягнуто з ПП „Авангард-Агролюкс" 274853грн.05 коп. з яких 274515,40 грн. сума основного боргу та 337,65грн. - 3% річних. Видано наказ з відстрочкою виконання до 15.07.2010р. Судові витрати покладено на відповідача.

22.04.13р. на адресу суду від позивача надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції в якій ТОВ „Торговий дім „ВАССМА" просить відновити пропущений строк для подання скарги на дії ДВС та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.04.13р. В обґрунтування скарги позивач вказує, що виконавче провадження, щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04 червня 2010 року, по справі №11/556-10, відкрито 25.10.2012 року, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесено 02 квітня 2013 року, тобто з порушенням ч. 1, ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки шестимісячний термін закінчується лише 25 квітня 2013 року. На його думку це свідчить про неправомірність дій державного виконавця ДВС та ухилення виконання покладених на нього обов'язків, що призводить до сприяння боржнику уникнути виконання наказу від 04.06.2010р., по справі №11/556-10. Щодо пропуску строку для звернення із скаргою, скаржник вважає, що поважною причиною щодо обґрунтування причини пропуску є отримання ним постанови про повернення виконавчого документа лише 15.04.2013р.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 24.04.13р. зазначив, що причиною пропуску звернення із скаргою є те, що постанову про повернення виконавчого документу від 02.04.13р. направлено на адресу позивача 05.04.13р. про що свідчить конверт із відміткою поштового відділення, а враховуючи умови поштового обігу отримано стягувачем після 12.04.13р., що і стало причиною пропуску встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зважаючи на викладену норму та обставини викладені вище, суд вважає, що заявником не пропущено строк на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу скарги суду не надав.

Від ВДВС Чемеровецького районного управління юстиції до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження за № 850 №34875163 від 25.10.12р., які долучені до матеріалів справи та заперечення на скаргу в якій ВДВС зазначає наступне. 25.10.2012р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 04.06.10р. Під час виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було проведено повну перевірку майнового стану боржника, де було встановлено що майна належного останньому на праві приватної власності не виявлено. Дана обставина не оскаржувалась, як і жодні виконавчі дії що були вчиненні під час перевірки майнового стану боржника. Зауважує, що в скарзі ТОВ "Торговий дім Вассма" стверджує, що 02.04.2013р. державним виконавцем винесено постанову на підставі ст. 47 п.2 ч. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. З даним посиланням відділ ДВС Чемеровецького РУЮ не погоджується з наступних підстав. При формуванні постанови в ЄДРВП 02.04.13р. про повернення виконавчого документа стягувачу програма автоматично формує п.2 "Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішень". При цьому, зазначає, що арешт з майна боржника ПП "Авангард-Агролюкс" не знімався у зв'язку з тим, що дана постанова в реєструючі інстанції та в банківські установи державним виконавцем не направлялась, що підтверджується відповідною супровідною. Крім того, згідно відповідей Чемеровецького РБТІ, Чемеровецького Держтехнагляду, Городоцького ВРЕР ДАІ - майна зареєстрованого за ПП "Авангард-Агролюкс" не має, а від так і не має з чого знімати арешт. Звертає увагу суду, що заявник також посилається на те, що державним виконавцем було допущено порушення ч. 1 ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець не дочекався закінчення 6 місячного терміну виконання рішення. Із врахуванням змісту ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає терміни протягом яких державний виконавець зобов'язаний завершити виконавче провадження з моменту відкриття виконавчого провадження, а не після цих строків, державним виконавцем 25.10.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і строк виконання даної справи мав закінчитись 25.04.2013 року. Тому, державним виконавцем з метою виконання ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" було вжито заходів щодо завершення виконавчого провадження протягом 5 місяців та 2 днів. З огляду на зазначене вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Поряд із цим виконавча служба просить розглядати скаргу без участі представника.

27.05.13р. на адресу суду від ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" надійшов відзив на заперечення ВДВС Чемеровецького районного управління юстиції в якому позивач зазначив, що на його думку ч. 1, ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язує державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто чітко визначений шестимісячний строк, не може бути меншим. Просить розглядати скаргу без участі представника.

Із наданих суду копій виконавчого провадження № 850/5 по виконанню наказу господарського суду області від 04.06.10р. № 11/556-10 вбачається, що 15.10.12р. ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" звернувся до ВДВС Чемеровецького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по згаданому вище наказу.

25.10.12р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 04.06.10р. № 11/556-10. Постановою від 06.11.12р. об'єднано виконавчі провадження № 850-(34875163) та № 616-(32629255) у зведене виконавче провадження за № 35819805.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 26.11.12р. винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження яка 26.12.12р. (вих №12580/08-40/2) направлена боржнику, Чемеровецькому держкомзему, Державній інспекції сільського господарства, Городоцькому ВРЕР ДАІ.

Управлінням Держкомзему у Чемеровецькому районі повідомлено державного виконавця про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок (лист від 15.11.12р.).

КП Чемеровецьке РБТІ повідомлено про відсутність нерухомого майна належного ПП "Авангард-Агролюкс"; ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню Городоцького, Чемеровецького, Ярмолинецького районів в Хмельницькій області повідомлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані (лист вих. №231 від 06.02.13р.).

ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлено про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про недостатність коштів на рахунках для її виконання (листи № 14832/493/2013 від 23.01.13р., № 43-8-1/31814 від 04.02.13р., № 12200/4-244 від 06.02.13р., № 20.1.0.0.0/7-20130201/2180 від 01.02.13р.).

Державним виконавцем у відповідності до ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" 28.03.13р. відібрано пояснення у директора, головного бухгалтера ПП "Авангард-Агролюкс" в яких останніми зазначено про відсутність коштів та майна для погашення боргу.

Згідно актів від 28.03.13р. проведено огляд балансової та касової книг та встановлено відсутність ліквідного майна для реалізації та коштів у касі підприємства для погашення заборгованості.

02.04.13р. державним виконавцем винесено постанову якою виведено виконавче провадження № 34875163 з примусового виконання наказу від 04.06.10р. №11/556-10 із зведеного виконавчого провадження. Цією ж датою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутність коштів та майна боржника для виконання наказу від 04.06.10р. Постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 02.04.2014р.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Порядок та умови здійснення виконавчого провадження передбачені главою 3 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що виконавче провадження, щодо виконання наказу від 04 червня 2010 року, по справі № 11/556-10, відкрито 25.10.2012 року, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесено 02 квітня 2013 року, тобто з порушенням ч. 1, ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки шестимісячний термін закінчується лише 25 квітня 2013 року. На його думку це свідчить про неправомірність дій державного виконавця ДВС та ухилення виконання покладених на нього обов'язків, що призводить до сприяння боржнику уникнути виконання наказу від 04.06.2010р., по справі № 11/556-10. Щодо пропуску строку для звернення із скаргою, скаржник вважає, що поважною причиною щодо обґрунтування причини пропуску є отримання ним постанови про повернення виконавчого документа лише 15.04.2013р.

Частиною 2 ст.30 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Розглядом матеріалів скарги встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу від 04.06.10р. № 11/556-10 відкрито 25.10.10р. В ході його проведення державним виконавцем відповідно до Закону було вчинено ряд виконавчих дій, зокрема щодо виявлення належного боржнику майна та коштів. Оскільки за результатами вчинення виконавчих дій не було виявлено належного відповідачу нерухомого майна, земельних ділянок, грошових коштів державним виконавцем 02.04.13р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ТОВ "Торговий дім "ВАССМА". Як вбачається із зазначених постанов виконавчий документ повернуто позивачу до закінчення шестимісячного строку встановленого ст.30 Закону.

З огляду на зазначене, доводи позивача про порушення державним виконавцем вимог ст.30 Закону судом до уваги не приймається, оскільки дана стаття передбачає обов'язок виконавця провести виконавчі дії у строк не більше шести місяців, а не менше як він вважає.

Крім того, скаржником не доведено ухилення державного виконавця від виконання покладених на нього Законом "Про виконавче провадження" обов'язків щодо виконання наказу від 04.06.10р., а також не надано доказів, що при проведені виконавчих дій саме на протязі 6 місяців наказ від 04.06.10р був би виконаний у повній сумі, а виконавче провадження завершене.

Поряд із цим судом звертається увага, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. (ч.5 ст.47 Закону).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому судом враховується також, що згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, доводи скаржника є непровімірними, а скарга відхиляється.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Доводи скаржника визнати неправомірними.

Скаргу ТОВ „Торговий дім „ВАССМА" на дії відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції відхилити.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - в матеріали справи, 2 - позивачу ( м. Київ, вул. Ямська, 28 А), 3 - відповідачу (с. Мар'янівка, Чемеровецький р-н, Хмельницька обл., вул. Молодіжна, 2А), 4 - ВДВС Чемеровецького районного управління юстиції (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 28).