Рішення

від 27.05.2013 по справі 2-2998/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2998/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Кицюк Л. П.,

Пономаренко А.О.,

Сосюри О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», - по стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», далі ТОВ «Конкорд Капітал», і ОСОБА_5 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.

27 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МЕГАБАНК», далі ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», далі ПАТ «МЕГАБАНК», Банк, та ТОВ «Конкорд Капітал» укладено кредитний договір №06/2007 з сумою кредиту в розмірі 22 000 000, 00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 17,5 % річних та строком повернення до 26 березня 2008 року, далі Кредитний договір. В подальшому шляхом укладення додаткових угод до Кредитного договору розмір, валюту кредиту та розмір процентів за користування грошовими коштами було змінено, і відповідно до Додаткової угоди №13 до Кредитного договору, укладеної 03.03.2011 між вказаними сторонами, ТОВ «Конкорд Капітал» надано кредит у розмірі 26 758 381, 00 грн. зі сплатою процентів 10 % річних, та у розмірі 578 423, 55 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 7,25 % річних, та строком повернення грошових кошів до 30.12.2011.

В забезпечення зобов'язань ТОВ «Конкорд Капітал» за Кредитним договором 06.05.2008 між ВАТ «МЕГАБАНК» та позивачем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №06/2008-з-4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, далі КМНО, ОСОБА_7, 06.05.2008 за реєстровим №2095, далі Договір іпотеки. Відповідно до умов п.1.2. Договору іпотеки позивач в забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором передав в іпотеку належні позивачу на праві приватної власності три земельні ділянки з цільовим призначенням «для ведення садівництва» на території Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області, відповідно загальною площею 2,6503 га - кадастровий №3222784600:06:006:0041; загальною площею 6,3552 га - кадастровий №3222784600:06:007:0028; загальною площею 6,5933 га - кадастровий №3222784600:06:006:0040.

Також в забезпечення зобов'язань ТОВ «Конкорд Капітал» за Кредитним договором 24.03.2009 між ВАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки №06/2007-п-1, далі Договір поруки та 03.03.2010 додаткову угоду №1 до Договору поруки, відповідно до умов яких відповідач ОСОБА_5 поручився за виконання ТОВ «Конкорд Капітал» зобов'язань за Кредитним договором, включаючи будь-яке збільшення розміру зобов'язань боржника.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Конкорд Капітал» зобов'язань за Кредитним договором ПАТ «МЕГАБАНК» пред'явив вимогу до боржника та поручителя ОСОБА_5 про дострокове погашення заборгованості після не виконання якої Банк 14.12.2011 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті станом на 01.11.2011 у розмірі 41 759 672, 28 грн. серед інших поручителів до ОСОБА_5

З метою погашення частини заборгованості за Кредитним договором в поза судовому порядку між третьою особою ПАТ «МЕГАБАНК» та позивачем ОСОБА_3, на виконання положень ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» 03.08.2012 укладено Договір про надання ОСОБА_3 повноважень ПАТ «МЕГАБАНК» шляхом видачі довіреності на продаж предмету іпотеки і погашення за рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки грошових коштів заборгованості за Кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 03.08.2012 за реєстровим №3929, далі Договір про реалізацію предмета іпотеки. На виконання умов Договору про надання повноважень, ОСОБА_3 03.08.2012 видано довіреність на представництво ПАТ «МЕГАБАНК» інтересів ОСОБА_3 з питань, пов'язаних з замовленням та одержання документів, а також продажу виключно юридичним особам від імені останнього предмету іпотеки - вищевказаних земельних ділянок, яка була посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 03.08.2012 за реєстровим №3930. 08.08.2012 позивач повідомив відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» про продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

17.08.2012 між ОСОБА_3, від імені якого діяв відповідач ПАТ «МЕГАБАНК», та Приватним підприємством «ІСМЄГ» було укладено три договори купівлі-продажу предмету іпотеки - вищевказаних земельних ділянок з ціною відповідно: земельна ділянка кадастровий №3222784600:06:006:0040 - 1 015 368, 20 грн.; кадастровий №3222784600:06:006:0041 - 408 146, 20 грн.; кадастровий №3222784600:06:007:0028 - 978 700, 80 грн., які були нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 17.08.2012 за реєстровими номерами відповідно №2919, №2927 та №2923.

Грошові кошти від продажу предмета іпотеки у загальній сумі розмірі 2 402 215, 20 грн. була направлені та прийняті на ПАТ «МЕГАБАНК» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Також позивачем ОСОБА_3 за продаж земельних ділянок було сплачено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 120 110, 75 грн.

За вказаних обставин, позивач, на підставі ст.11 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.543 ЦК України вважаючи себе новим кредитором з правом вимоги у розмірі погашеної кредитної заборгованості просить стягнути солідарно з відповідача та поручителя суму грошових коштів, за яку було реалізовано предмет іпотеки, та витрат про сплаті податку з доходів фізичних осіб, усього 2 522 325, 96 грн., оскільки на вимогу позивача від 25.08.2012 боржники заборгованість не погасили./а.с.1-3/

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив свого уповноваженого представника ОСОБА_10/а.с.110, т.1/, яка протягом розгляду справи двічі збільшила розмір позовних вимог /а.с.190-193, т.1, а.с.107-110, т.2/, просить стягнути солідарно відповідачів суму загальну заборгованості у розмірі 2 522 325, 96 грн., а також на підставі ст.625 ЦПК України за прострочення грошового зобов'язання за період 12.09.2012 по 28.02.2013 протягом 170 днів суму інфляції у розмірі 7 566, 98 грн. та 3% річних у розмірі 35 312, 56 грн. - усього у розмірі 42 879, 54 грн. Позов з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог підтримала в повному обсязі з викладених у позові обставин, просила задовольнити. З урахуванням заперечень відповідача ТОВ «Конкорд Капітал», надала суду додаткові письмові пояснення, пославшись на безпідставність доводів цього відповідача, та перехід до позивача прав кредитора в межах суми погашеної заборгованості за Кредитним договором на підставі Закону України «Про іпотеку» внаслідок реалізації предмету іпотеки та прийняття виконання Банком від позивача./а.с.168-172, т.1; а.с.104-105, т.2/

Відповідач ТОВ «Конкорд Капітал», повідомлений належним чином /а.с.144, т.2/, в судове засідання з розгляду справи 27.05.2013 не з'явився, про причини свої неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило. Представник відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» Поух Д.А./а.с.157, т.1, а.с.41/, який брав участь у розгляді справи, протягом розгляду справи проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов. Зокрема, представник вважає, що до позивача як до іпотекодавця не перейшло право вимоги, оскільки предмет іпотеки було реалізовано поза визначеним Законом України «Про іпотеку» порядком, на підставі Договору про передачу повноважень, Банком від імені Позивача, а не від імені Банку як від іпотекодержателя, що по суті не є зверненням стягнення на предмет іпотеки. Також позивач згідно п.26 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» не був платником або ініціатором платежу, перерахунку Банку суми грошових коштів у розмірі, за який було реалізовано земельні ділянки, оскільки вказані грошові кошти були перераховані Банком не з рахунку позивача, а з транзитного рахунку Банку, що не є договірним списанням з рахунку боржника. Також представник відповідача вважає, що на момент продажу предмету іпотеки була відсутня необхідність в погашенні заборгованості позивачем, оскільки за позовом Банку ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.10.2012 затверджено мирову угоду, згідно якої встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості та строк повернення грошових коштів до 15.12.2012, у зв'язку з чим Банк відмовився від штрафних санкцій і реалізація предмету іпотеки була передчасною. Також представник вважає безпідставною вимогу про стягнення суми податку, оскільки ці витрати позивач поніс у зв'язку з реалізацією предмету іпотеки в поза встановленому законом порядку. /а.с.144-148, т.1/ Також представник заперечив перехід прав кредитора за кредитним договором до позивача, оскільки згідно Додаткової угоди №14 до Кредитного договору від 15.03.2011, заміна кредитора може відбуватись тільки за письмовою згодою боржника, якої позивач від відповідача не отримував, та також оскільки позивач як фізична особа не може набути прав кредитора у кредитному договорі, оскільки відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, кредитором у кредитному договорі може бути тільки Банк або інша фінансова установа. Крім того, позивачу Банком не було передано оригіналу кредитного договору, як доказу переходу прав кредитора, як того вимагають положення ст.517 ЦК України./а.с.235-236, 260-265, т.1/ Також представник посилається на те, що грошові кошти від продажу земельних ділянок, які були предметом іпотеки, сплачені позивачем Банку в погашення штрафу у розмірі 3 362 268, 00 грн., нарахованого за невиконання позивачем як іпотекодавцем умов Договору іпотеки про обов'язкове страхування предмета іпотеки./а.с.20-21, т.2/ Також представник послався на відсутність підстав для солідарного стягнення грошових коштів з ТОВ «Конкорд Капітал» та ОСОБА_5, оскільки між позивачем та поручителем ОСОБА_5 не було спільного договору поруки, а тому ці особи не є солідарними боржниками і відповідно позивач у разі погашення заборгованості не має права вимоги до ОСОБА_5 як солідарного поручителя./а.с.135-136, т.2/

Відповідач ОСОБА_5, якому відомо про відкриття провадження і судовий розгляд справи з 25.10.2012 /а.с.138, 141-142, т.1/ і який неодноразово повідомлявся судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання,/а.с.115, т.1/, як особисто, в тому числі отримав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 27.03.2013 /а.с.13-14, 103, 125-126, т.2/, так і через органи ЖЕО, так і через членів сім'ї в порядку ч.5 ст.74, ч.3, ч.8 ст.76 ЦПК України /а.с.138, 230, т.1, а.с.17, 162, 152-153, т.2/, а також за місцем роботи як директор ТОВ «Конкорд Капітал» в порядку ч.7 ст.74 ЦПК України/а.с.136, 216, 227, т.1/, будучи повідомленим належним чином в порядку ч.5 ст.74, ч.3, ч.8 ст.76 ЦПК України про розгляд справи 27.05.2013 через орган ЖЄО за зареєстрованим місцем проживання, через відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання та відмовою брата ОСОБА_5 отримати судову повістку /а.с.149, 150, 152-153, т.2/ в судове засідання з розгляду справи жодного разу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник залученого до участі у справі ухвалою суду від 25.12.2012 як третьої особи на стороні відповідачів ПАТ «МЕГАБАНК» Шамраєв М.Є./а.с.40, т.2/, проти позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні, пославшись на викладене в письмових запереченнях, зокрема оскільки вважає, що у зв'язку з відсутністю письмової згоди Банку та боржника ТОВ «Конкорд Капітал» на заміну кредитора у даному зобов'язанні, як це передбачено Додатковою угодою №14 до Кредитного договору, заміна кредитора не відбулась та право вимоги до позивача не перейшло./а.с.75-76, т.2/

За вказаних обставин, суд, визнавши причини неявки в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів неповажними, враховуючи, що судом на час розгляду справи 27.05.2013 заслухано пояснення та заперечення представника відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» Поух Д.А., досліджено матеріали справи, враховуючи передбачений ч.3 ст.27 ЦПК України обов'язок осіб у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, з огляду на відсутність заперечень з боку представника позивача, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів, за участі представника позивача та третьої особи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

На підставі пояснень представників сторін, наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами.

27 березня 2007 року між ВАТ «МЕГАБАНК» правонаступником якого є третя особа у справі - ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Конкорд Капітал» укладено кредитний договір №06/2007 з сумою кредиту в розмірі 22 000 000, 00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 17,5 % річних та строком повернення до 26 березня 2008 року, далі Кредитний договір. В подальшому шляхом укладення додаткових угод до Кредитного договору розмір, валюту кредиту та розмір процентів за користування грошовими коштами було змінено, і відповідно до Додаткової угоди №13 до Кредитного договору, укладеної 03.03.2011 між вказаними сторонами, Банком ТОВ «Конкорд Капітал» надано кредит у розмірі 26 758 381, 00 грн. зі сплатою процентів 10 % річних, та у розмірі 578 423, 55 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 7,25 % річних, та строком повернення грошових кошів до 30.12.2011./а.с.4-30, т.1/

В забезпечення зобов'язань ТОВ «Конкорд Капітал» за Кредитним договором 06.05.2008 між ВАТ «МЕГАБАНК» та позивачем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №06/2008-з-4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, далі КМНО, ОСОБА_7, 06.05.2008 за реєстровим №2095, далі Договір іпотеки. Відповідно до умов п.1.2. Договору іпотеки позивач в забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором передав в іпотеку належні позивачу на праві приватної власності три земельні ділянки з цільовим призначенням «для ведення садівництва» на території Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області, відповідно загальною площею 2,6503 га - кадастровий №3222784600:06:006:0041; загальною площею 6,3552 га - кадастровий №3222784600:06:007:0028; загальною площею 6,5933 га - кадастровий №3222784600:06:006:0040./а.с.31-39, 40-42, т.1/

Також в забезпечення зобов'язань ТОВ «Конкорд Капітал» за Кредитним договором 24.03.2009 між ВАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки №06/2007-п-1, далі Договір поруки та Додаткові угоди №1 від 03.03.2010 та №2 від 03.03.2011 до Договору поруки, відповідно до умов яких відповідач ОСОБА_5 поручився за виконання ТОВ «Конкорд Капітал» зобов'язань за Кредитним договором, включаючи будь-яке збільшення розміру зобов'язань боржника, враховуючи зміни згідно Додаткової угоди №13 до Кредитного договору від 03.03.2011 /а.с.43-46/

11.10.2011 ПАТ «МЕГАБАНК» у зв'язку з невиконанням ТОВ «Конкорд Капітал» зобов'язань за Кредитним договором пред'явив письмову вимогу №06-10979 до боржника відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» та до поручителя відповідача ОСОБА_5 про дострокове погашення заборгованості, /а.с.47-48, т.1/, а також до позивача іпотекодавця ОСОБА_3 №06-1080./а.с.173-176, т.1/

14.12.2011 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01.11.2011 в гривневому еквіваленті становила у розмірі 41 759 672, 28 грн., серед інших поручителів до ОСОБА_5 та до іпотекодателя ОСОБА_3 з вимогою про стягнення штрафу за Договором іпотеки у розмірі 3 362 268, 00 грн./а.с.50-58, т.1, а.с.22-38, т.2/

У зв'язку з вимогою Банку про погашення заборгованості за Кредитним договором в позасудовому порядку від 11.10.2011 між ПАТ «МЕГАБАНК» та позивачем ОСОБА_3 03.08.2012 укладено Договір про надання ОСОБА_3 повноважень ПАТ «МЕГАБАНК» шляхом видачі довіреності на продаж предмету іпотеки і погашення за рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки грошових коштів заборгованості за Кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 03.08.2012 за реєстровим №3929, далі Договір про реалізацію предмета іпотеки. На виконання умов даного Договору ОСОБА_3 03.08.2012 видано довіреність на представництво ПАТ «МЕГАБАНК» інтересів ОСОБА_3 з питань, пов'язаних з замовленням та одержання документів, а також продажу виключно юридичним особам від імені останнього предмету іпотеки - вищевказаних земельних ділянок, яка була посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 03.08.2012 за реєстровим №3930./а.с. 59-60, 61-62, т.1/

08.08.2012 листом позивач ОСОБА_3 повідомив відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» про продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, який отримано 13.08.2012./а.с.63-64, т.1/

17.08.2012 між ОСОБА_3, від імені якого діяв відповідач ПАТ «МЕГАБАНК», та Приватним підприємством «ІСМЄГ» було укладено три договори купівлі-продажу предмету іпотеки - вищевказаних земельних ділянок з ціною відповідно: земельна ділянка кадастровий №3222784600:06:006:0040 - 1 015 368, 20 грн.; кадастровий №3222784600:06:006:0041 - 408 146, 20 грн.; кадастровий №3222784600:06:007:0028 - 978 700, 80 грн., які були нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 17.08.2012 за реєстровими номерами відповідно №2919, №2927 та №2923, усього на суму 2 402 215, 20 грн./а.с.65-76, т.1/

Згідно квитанцій про здійснення касових операцій №2695_36.1, №2695_39.1, №2695_33.1 від 17.08.2012 ОСОБА_3 за продаж земельних ділянок було сплачено податок з доходів фізичних осіб усього у розмірі 120 110, 75 грн./а.с.77, т.1/

Також вказані обставини підтверджуються належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом і про наявність яких в матеріалах справи зазначено вище. Доказів на спростування вказаних вище обставин суду відповідачем не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні.

При встановленні тієї обставини, яка не визнається представником відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» Поух Д.А. щодо зарахування отриманих від продажу предмету іпотеки грошових коштів в рахунок заборгованості за Кредитним договором та відповідно належного виконання позивачем обов'язку іпотекодавця з погашення заборгованості за Кредитним договором в межах вартості предмета іпотеки у загальному розмірі 2 402 215, 20 грн., слід зазначити про безпідставність та необґрунтованість доводів представника, з огляду на наступне.

Отримані від продажу предмета іпотеки грошові кошти у загальному розмірі 2 402 215, 20 грн. були зараховані в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, що підтверджується належними та допустимими письмовими доказами в матеріалах справи, а саме: копіями виписок по особовому рахунку від 17.08.2013 ТОВ «Конкорд Капітал» про зарахування грошових коштів у вказаному розмірі, отриманих за договорами купівлі-продажу №2919, №2927 та №2923 на рахунок товариства та меморіального ордеру №08 від 17.08.2013 про перерахування грошових коштів ПАТ ПАТ «МЕГАБАНК» на рахунок товариства з вказаним призначення платежу, що не заперечував представник третьої особи ПАТ «МЕГАБАНК» протягом розгляду справи. /а.с.78, т.1, а.с.111, т.2/

Крім того, як вбачаться з вимоги Банку до позивача ОСОБА_3 як іпотекодавця від 01.10.2011, /а.с.173-176, т.1/, Банк вимагав від ОСОБА_3 як іпотекодавця виконати свої зобов'язання з погашення суми заборгованості за Кредитним договором в межах вартості предмета іпотеки, а також сплатити суму штрафу у розмірі за невиконання умов п.3.1.2 Іпотечного договору у розмірі 3 361 268, 00 грн.

Не може бути прийнята до уваги судом і та обставина, що позивачу ОСОБА_3 не було передано оригіналу кредитного договору на доказ переходу прав кредитора, оскільки виходячи зі змісту положень ч.2 ст.517 ЦК України відсутність таких доказів може бути підставою для відмови боржника від виконання свого обов'язку перед новим кредитором, проте не є правовою перешкодою для встановлення обставин переходу прав кредитора судом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

Разом з тим, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 як іпотекодатель є субсидіарним боржником і внаслідок виконання обов'язку відбулось погашення частини заборгованості за Кредитним договором в межах предмета іпотеки, що виключало можливість передачі Банком як новому кредитору ОСОБА_3 оригіналу Кредитного договору, а тому вважає достатніми на підтвердження цих обставин наявні в матеріалах справи дані та докази.

Таким чином, доводи представника відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустими доказами, визнано достатніми і прийнято до уваги судом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.11 Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 вказаної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 вказаної статті Закону договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до п.5.2. застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, Договору іпотеки між сторонами, продубльовано вищенаведені положення ч.2 та ч.3 ст.36 Закону./а.с.34/

Разом з тим, Договором від 03.08.2012 між Банком та позивачем ОСОБА_3 передбачено порядок реалізації предмета шляхом продажу предмета іпотеки Банком за довіреністю від імені позивача ОСОБА_3 Відповідно до п.9, п.10 даного Договору передбачено, що після укладення договору купівлі-продажу Предмету іпотеки на підставі довіреності, сторона -2 - Банк не буде мати до сторони -1 ОСОБА_3 претензій, пов'язаних з виконанням Іпотечного договору./а.с.59, т.1/

Таким чином, виходячи зі змісту умов Договору від 03.08.2012, у даному договорі сторони визначили інший порядок задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки ніж, встановлений Законом України «Про іпотеку» і умовами п.5.2 Договору іпотеки, шляхом його продажу від імені Іпотекодавця, що охоплюється встановленим ст.627 ЦПК України принципом свободи договору і не суперечить наведеним положенням ч.1 та ч.2 ст.36 цього Закону, якими дозволено договірне визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також суд приймає до уваги те, що третя особа за договором ПАТ «МЕГАБАНК» заперечуючи проти позову, зокрема заперечуючи перехід до позивача права вимоги - прав кредитора за Кредитним договором в межах вартості предмета іпотеки, обставин належного виконання позивачем ОСОБА_3 свого обов'язку іпотекодавця з погашення заборгованості за Кредитним договором в межах вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки не заперечує, а також на неприйняття виконання такого обов'язку від ОСОБА_3 чи на неналежність його виконання, а також на припинення договору Іпотеки між сторонами на час укладення Договору від 03.08.2012 та продажу земельних ділянок, які були предметом Іпотеки між сторонами, не посилається./а.с.75-76, т.2/ Поряд з цим, як встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи належних та допустимих письмових доказів Банк як іпотекодержатель фактично погодився на продаж предмета іпотеки шляхом укладення Договору між сторонами від 03.08.2012 та отримані від реалізації предмета іпотеки грошові кошти прийняв в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Суд не приймає доводів представника відповідача про те, що у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки в поза встановленому Законом порядку позивач не набув прав кредитора на підставі ст.11 Закону України «Про іпотеку», оскільки відповідно до положень цієї статті Закону не передбачено інших умов, за яких відбувається перехід прав кредитора до іпотекодавця (майнового поручителя), крім, як задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, що було встановлено протягом даного судового розгляду.

Разом з тим, обставини не відповідності або суперечності Договору від 03.08.2012 положенням Закону України «По іпотеку» не можуть бути перевірені, встановлені та прийняті до уваги судом при даному розгляді, оскільки наслідків нікчемності такого правочину у зв'язку з цими обставинами ЦК України та Законом України «Про іпотеку» не передбачено, а тому відповідно до ст.204 ЦК України даний договір є дійсним, доки іншого не буде визнано судом, дані про що суду не надані і на наявність такого рішення суду особи, які брали участь у справі, на посилались.

Також суд не приймає до уваги і доводи представника відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» з посиланням на укладення мирової угоди між сторонами, яка затверджена судом 10.10.2012 після реалізації предмета іпотеки та прийняття виконання Банком від ОСОБА_3 як іпотекодавця за Договором іпотеки погашення заборгованості 17.08.2012, а також встановлених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 висновків та обставин, оскільки ці обставини не встановлені в резолютивній частині рішення суду, а тому не мають приюдиційного значення для вирішення даної справи.

Доводи представника відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» та представника ПАТ «МАГЕБАНК» про те, що до ОСОБА_3 не перейшло право кредитора, оскільки останній не отримав письмову згоду на це відповідно до Додаткової угоди №14 до Кредитного договору між сторонами, а також неможливості заміни кредитора у даному зобов'язанні фізичною особою також є безпідставними. Оскільки позивач ОСОБА_3 отримав право вимоги до боржника за Кредитним договором ТОВ «Конкорд Капітал» на підставі вищенаведеного положення ст.11 Закону України «Про іпотеку», яка інших вимог не містить і не передбачає можливості договірного урегулювання переходу прав кредитора, є спеціальною нормою по відношенню до положень ЦК України щодо заміни кредитора у зобов'язанні, а тому перехід до ОСОБА_3 як до іпотекодавця прав кредитора в межах суми погашеної заборгованості за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, не залежать від згоди боржника.

Разом з тим, суд приймає до уваги ту обставину, що позивач ОСОБА_3 на виконання вимог ч.4 ст.619 ЦК України як субсидіарний боржник 08.08.2012 листом відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» про наміри продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором та виконання обов'язку за боржника, який останнім отримано 13.08.2012, що не заперечував протягом розгляду представник відповідача ТОВ «Конкорд Капітал»./а.с.63-64, т.1/

Таким чином, Банк та боржник ТОВ «Конкорд Капітал» достовірно знаючи про здійснення продажу предмету іпотеки з метою погашення заборгованості боржника за Кредитним договором своїх заперечень щодо цього не висунули.

Доводи представника відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» щодо недотримання вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» також є юридично неспроможними, оскільки ці обставини та доводи не спростовують встановлених судом обставин виконання позивачем ОСОБА_3 свого обов'язку як іпотекодавця з погашення заборгованості за Кредитним договором за рахунок предмета іпотеки та прийняття такого виконання Банком.

Також безпідставними є доводи представника відповідача «Конкорд Капітал» щодо відсутності підстав для солідарного стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю договору з позивачем про солідарну відповідальність поручителів, оскільки право вимог як кредитора до позивача ОСОБА_3 перейшло до нього на підставі ст.11 Закону України «Про іпотеку», а не у зв'язку з виконанням ним свого обов'язку як поручителя за договором поруки, а тому відповідач ОСОБА_5 відповідає перед даним кредитором як солідарний боржник на підставі Договору поруки у зв'язку з виконанням ним свого обов'язку поряд з основним боржником за Кредитним договором ТОВ «Конкорд Капітал», умовами якого як і положеннями ЦК України не передбачено вимог щодо надання згоди поручителя на заміну кредитора у зобов'язанні.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства, а саме положень ст.11 Закону України «Про іпотеку», п.3 ч.3 ст.512, ч.4 ст.619, ч.1, ч.2 ст.554, ст.623, ст.625 ЦК України, з відповідачів ТОВ «Конкорд Капітал» та ОСОБА_5 на користь позивача як іпотекодавця та майнового поручителя підлягають стягненню грошові кошти у загальній сумі 2 522 325, 96 грн., отримані від реалізації належного на праві власності позивачу - іпотекодавцю за Договором іпотеки - предмету іпотеки і за рахунок яких було задоволено вимоги іпотекодержателя ПАТ «МЕГАБАНК» у розмірі 2 522 325, 96 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» за Кредитним договором, а також сума витрат ОСОБА_3 по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 120 110, 76 грн., а також за прострочення грошового зобов'язання за період 12.09.2012 по 28.02.2013 протягом 170 днів сума інфляції у розмірі 7 566, 98 грн. та 3% річних у розмірі 35 312, 56 грн. - усього у розмірі 42 879, 54 грн.

Відтак, суд вважає наявними всі законні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 219, 00 грн./а.с.1/

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 11, 33, 36 Закону України «Про іпотеку», п.3 ч.3 ст.512, ч.4 ст.619, ч.1, ч.2 ст.554, ст.623, ст.625, ст.1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (код ЄДРЮОФОП №33226202, м. Київ, вул. Мечникова, 2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) -

- заборгованість за кредитним договором №06/2007, укладеним 27.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» у розмірі 2 402 215 (два мільйони чотириста дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 20 копійок та у відшкодування витрат по сплаті податку з доходів фізичних осіб за договорами купівлі-продажу предмету Іпотеки у розмірі 120 110 (сто двадцять тисяч сто десять) грн. 76 коп., а також суму інфляції та трьох процентів річних за період з 12.09.2012 по 28.12.2013 у розмірі 42 879 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 54 коп.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (код ЄДРЮОФОП №33226202, м. Київ, вул. Мечникова, 2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва