Постанова

від 29.05.2013 по справі 826/3273/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2013 року № 826/3273/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом Дочірнього підприємства «Сеть-Маркет» до про Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 14.03.2013року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 25.04.13р. відповідач до суду повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник позивача, щодо розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

У зв'язку із наведеним судом у судовому засіданні 25.04.13р. прийнято рішення про розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби 12.10.2012р. проведено документальну позапланову перевірку Дочірнього підприємства «Сеть-Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Автоколега» та ТОВ «Сан-Кор Трейд» за період з 01.07.09р. по 30.06.12р. За результатами перевірки складено акт № 451/22-205/32210013 від 12.10.12р. (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 936 032,00грн., а також завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2 401 657,00грн. та порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України що призвело до заниження зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 294 272,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0005232220 від 15.11.12р. яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на прибуток підприємств в сумі 2 401 657,00грн.

№ 0005222220 від 15.11.12р. яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 936 032,00грн.

№ 0000962220 від 19.02.13р. яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 674 774,00грн. в тому числі за основним платежем - 1 294 272,00грн. та штрафні санкції в розмірі 380 502,00грн.

Позивач вважає такі рішення податкового органу неправомірними та не обґрунтованими, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання щодо безпідставності позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із змісту акту перевірки висновки податкового органу щодо протиправного формування позивачем валових витрат та податкового кредиту у період з 01.07.09р. по 30.06.12р. ґрунтуються на встановленні відсутності у контрагентів позивача з ТОВ «Автоколега» та ТОВ «Сан-Кор Трейд» реальної можливості виконання своїх договірних зобов'язань, а отже і відсутності настання реальних наслідків за правочинами укладеними з такими контрагентами.

З аналізу норм податкового законодавства вбачається, що загальною умовою для формування як податкового кредиту так і валових витрат є підтвердження операцій що впливають на формування таких, належною первинною документацією.

Разом з тим належною первинною документацією можуть виступати лише ті документи (договори, накладні та ін.) що відображають настання реальних наслідків.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема: постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, ухвала від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Таким чином вирішуючи дану категорію справ, у першу чергу необхідно встановити реальність настання наслідків за укладеними правочинами.

Як перевіркою так і судом встановлено, що позивачем укладено договорів купівлі-продажу ТОВ «Сан-Кор Трейд» № 4 від 31.01.12011р. з ТОВ «Сан-Кор Трейд» за якими останній зобов'язувався поставити позивачу горіх волоський без шкарлупи та в шкарлупі.

До вказаного договору сторонами було укладено також додаткові угоди № 1 від 29.09.11р., та №2 від 05.12.11р.

Відповідно до наданих позивачем податкових накладних, видаткових накладних та актів прийому-передачі товару на протязі 2011року, ТОВ «Сан-Кор Трейд» було поставлено позивачу : горіх волоський без шкарлупи врожаю 2010 року - 60,00тонн, горіх волоський в шкарлупі врожаю 2011року - 78,00тонн, горіх волоський без шкарлупи врожаю 2011 року - 48,00тонн.

Слід зауважити що позивачем як до перевірки так до суду надано копії договору, додаткових угод, податкові та видаткові накладні, а також акти виконаних робіт, однак встановивши усі фактичні обставини справи суд погоджується із висновками податкового органу, що такі не є первинною документацією в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Так зокрема судом встановлено,що Відповідно до акту ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 19.03.2012 №116/22-34/32896290/15 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», основним постачальником волоського горіху, у підприємства було сільскогосподарське підприємство ТОВ «Харьковпчелопродукт».

При цьому відповідно до листа ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 29.02.2012 №821/7/18-011, податковим органом було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ., щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р.» від 29.02.2012 №74/18-015/31555462, відповідно до змісту якого провести зустрічну звірку СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ неможливо у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що свідчіть довідка ВПМ ДПІ у Ленінському районі про не встановлення місцезнаходження платника за податковою адресою"від 17.01.2012 року за №20/26-006.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється -органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

ВПМ 17.01.2012 року опитано гр. ОСОБА_1, який здійснює охорону складських приміщень, розташованих за адресою реєстрації СП «Харківпчелпродукт» у формі ТОВ. В своєму поясненні гр. ОСОБА_1 повідомив, що підприємство за адресою реєстрації не знаходиться. Фактично СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ розташовано за адресою - АДРЕСА_1. Здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1. За зазначеною адресою встановлено магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1". Підприємницьку діяльність в ньому здійснює ФО-П ОСОБА_2. В своєму письмовому поясненні остання повідомила, що СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ по АДРЕСА_1 не знаходиться.

Як вбачається з наведеного вище, горіх волоський йшов за ланцюгом постачання від суб'єктів господарської діяльності, які фактично її не здійснювали, крім того у яких відсутні власні виробничі можливості, складські приміщення, транспорт, тощо.

Таким чином, як видно вище господарські операції між позивачем та його контрагентом не спричинили реального настання правових наслідків, тобто мають, безтоварний характер, а відтак у позивача відсутні правові підстави для віднесення сум витрат до валових, та сум податку на додану вартість до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того позивачем було укладено договір з ТОВ «Автоколега» від 01.03.2011р. №СМ003675, відповідно умов якого останній зобов'язувався поставити позивачу товар.

Також умовами договору визначено, що постачальник зобов'язується приймати участь в заходах по стимулюванню збуту його товарів в Мережі магазинів «Фуршет», а також приймати участь у випуску рекламно-інформаційних матеріалів.

На підтвердження виконання господарських операцій надано видаткові накладні та податкові накладні.

В той же час, Згідно постанови "слідчого ОВС СУ ДПС у м.Києві підполковника податкової міліції Демченко О.Б. від 02.03.2011р. за матеріалами, кримінальної справи №50-6240 відносно ТОВ «Автоколега», код 31744847 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України, а також за фактом використання завідомо підробленого документу ТОВ «Автоколега» за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 ККУ, які об'єднані в одне провадження з кримінальною справою №50-6240.

Приводами та підставами до порушення кримінальної ; справи є акт ДПІ у Солом'янському р-ні м.Києва ДПС від 21.12.2011 р. №16816/23-07/31744847 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автоколега» з питань дотримання вимог податкового законодавства та висновок спеціаліста №1980 від 25.11.2011р. НДЕКЦ, згідно якого підписи у податкових деклараціях виконані не ОСОБА_4, а іншою особою та підпис у податковій декларації за жовтень 2011р. від імені ОСОБА_5 ймовірно виконаний не останнім, а іншою особою.

Крім того, відповідно до акту перевірки проведеної ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 21.12.2011 № 16816/23-07/31744847 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОЛЕГА» з питання дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2011 року, ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Службовою Запискою від 30.11.2011 № 7080/7/26-09/6 надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Автоколега», якому зазначено, що співробітниками ГВПМ ДПІ: - встановлено, що за податковою адресою підприємство не знаходиться; - встановлено місцезнаходження попереднього директора та засновника ТОВ «Автоколега» - ОСОБА_4, який дав пояснення, що у березні 2011р. продав підприємство, відповідно з квітня 2011року не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автоколега», а також до складання та подачі податкової звітності; опитано головного бухгалтера ОСОБА_6, яка повідомила, що з березня 2011р. ніякого відношення до діяльності ТОВ «Автоколега» не має; отримано пояснення директора та засновника ТОВ «Автоколега» ОСОБА_5, який повідомив, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автоколега» не має, а також ознайомившись із наданою податковою звітність зазначив що підписи на такій йому не належать.

Тобто як видно вище підписи на первинних документах виконані від імені особи, яка заперечує проти своєї участі у діяльності підприємства, а відтак, дані відображені в цих податкових накладних; вже не минуть приймати участі у податковому обліку, і як наслідок надавати право на формування податкового кредиту, оскільки вони є такими, що складені з порушенням ст. 201 ПК України.

Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховний суд України від 05.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області.

Наведені фактичні обставини справи свідчать про відсутність настання реальних наслідків за правочинами укладеними позивачем з ТОВ «Автоколега» та ТОВ «Сан-Кор Трейд», за таких обставин надана позивачем підтверджуюча документаціє не є первинною в розумінні Закону, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судових засіданнях в повній мірі доведено правомірність оскаржуваного припису, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 39, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій