Постанова

від 23.05.2013 по справі 818/2176/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. Справа №818/2176/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представників позивача - Змислі С.П., Дяченко Ю.В., Крикуха А.П.

представника відповідача - Домашенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Серго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Бульдович Сергій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Серго" звернулося до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 26.12.2012року №51 про накладення на нього штрафних санкцій, посилаючись на те, що зазначена в акті перевірки інформація, яка стала підставою для винесення оскаржуємої постанови, не відповідає фактичним обставинам, позивачем не ведеться ніяке будівництво на орендованій земельній ділянці. Крім того, позивач взагалі не був повідомлений про розгляд вказаного питання, чим порушено його право надати свої пояснення з приводу вказаних звинувачень.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що в акті перевірки вказано, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено ГАП ОСОБА_6. який не має відповідного сертифікату, в зв'язку із чим не забезпечено авторський нагляд на будівництво, що є порушенням ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а особа, зазначена в повідомленні, Крикуха А.П. також не має права виступати ГАП при проектуванні об'єкту архітектури, в зв'язку із відсутність у нього сертифікату. На підставі виявлених порушень, відповідачем було встановлено порушення п. 33 та абз.8 додатку 1 до Порядку виконання будівельних робіт, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, в зв'язку із чим були застосовані штрафні санкції.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2012р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно вказаного акту, виїздом на місце встановлено, що ПП "Серго" в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій розпочато будівництво двох котеджів. Будівельний майданчик не огороджено відсутні акти геодезичної розбивочної основи для будівництва та геодезичних розбивочних робіт для прокладання інженерних мереж і доріг, чим порушено ч.2.2.3 п.п.2.2 п.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; відсутній стенд з інформацією про об'єкт будівництва, чим порушено вимоги ч.6 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.29 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт"; не надано журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти на приховані роботи, сертифікати на використані матеріали, чим порушено п.п.1.17 п.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Крім даного порушення при перевірці встановлено, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено ГАП ОСОБА_6. який не має відповідного сертифікату, в зв'язку із чим не забезпечено авторський нагляд на будівництво, що є порушенням ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а особа, зазначена в повідомленні Крикуха А.П. також не має права виступати ГАП при проектуванні об'єкту архітектури, в зв'язку із відсутність у нього сертифікату. На підставі виявлених порушень відповідачем було встановлено порушення п. 33 та абз.8 додатку 1 до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (а.с.7).

Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області постановою №51 від 26.12.2012р. визнав ПП "Серго" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосував фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 11020грн. (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд не погоджується з висновками відповідача про вчинення підприємством "Серго" правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Відповідно до п.2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

Як вбачається з матеріалів справи, до ІДАБК в Сумській області було отримано заяву від гр.ОСОБА_7, в якій заявник зазначав про порушення будівельних норм ПП «Серго» при будівництві 14 котеджів в м.Конотоп (а.с.117).

ІДАБК в Сумській області наказом від 11.12.2012р. №732 була призначена позапланова перевірка ПП «Серго» на об'єкті, що знаходиться в м.Конотоп, 4пров.вул.Усп.Троїцька (а.с.108), виписано направлення на здійснення позапланової перевірки №732 від 11.12.2012р. (а.с.107).

Згідно п. 7 зазначеного Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що направлення на проведення перевірки позивачу не надано, доказів того, що дане направлення та наказ було отримано представником ПП «Серго» не має. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача у ІДАБК в Сумській області такі докази відсутні, акт про відмову представника ПП «Серго» отримати направлення та наказ про проведення перевірки не складався.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Судом встановлено, що в порушення зазначеного пункту Порядку, перевірку проведено за відсутності представників ПП «Серго», про що свідчить відсутність будь-якого запису в акті перевірки.

Згідно п. 16-21 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Доказів надіслання позивачу припису та акту перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем не надано, сам акт перевірки було отримано представником ПП «Серго» 25.12.2012р., що підтверджується підписом директора ПП «Серго» (а.с.7зворотн.стор.)

Таким чином, на день проведення перевірки 21.12.2012р. позивач був не обізнаний про проведення самої перевірки, існування акту перевірки та відповідно був позбавлений можливості брати участь при проведенні перевірки в день її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Інспекцією не дотримано всіх вимог щодо порядку проведення позапланових перевірок та оформлення їх результатів.

Щодо порушень, виявлених під час проведення перевірки, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопської міської ради 5-го скликання від 25.09.2007р. приватному підприємству "Серго" надано в оренду земельну ділянку площею 2,2721га в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій для будівництва житлових будинків, на підставі якого між Конотопською міською радою та ПП "Серго" було укладено договір оренди землі до 23.11.2012р. (а.с.13-16).

Згідно рішення Конотопської міської ради 5-го скликання від 29.04.2009р. із землекористування ПП "Серго" вилучена земельна ділянка площею 0,8326га в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій у зв'язку з невикористанням за призначенням, залишивши в користуванні земельну ділянку площею 1,4395га (а.с.12).

На підставі вказаного рішення 06.05.2009р. Конотопською міською радою з ПП "Серго" було укладено додатковий правочин до договору оренди землі від 23.11.2012р. про оренду земельної ділянки площею1,4395га (а.с.16).

Як пояснили представники ПП "Серго" в судовому засіданні, на момент перевірки будівництво на вказаній земельній ділянці підприємством не ведеться, дана земельна ділянка площею 0,8326га в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій, яка була вилучена у ПП "Серго", передана іншим користувачам під індивідуальну житлову забудову, що також підтверджується листом Конотопської міської ради №246 від 19.04.2013р. (а.с.95)

Такі пояснення представників позивачів підтверджуються матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, згідно яких, станом на лютий 2013року земельна ділянка, що знаходиться в оренді ПП "Серго" в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій, вільна від забудови (а.с.8-11).

В той же час, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не надано жодного доказу того, що будівництво двох котеджів дійсно ведеться на земельній ділянці орендованій ПП "Серго" і саме цим підприємством.

Стосовно надання представником відповідача фотоматеріалів (а.с.110-111), суд зазначає, що дані документи не можуть підтвердити факт виконання будівельних робіт ПП «Серго» на орендованій земельній ділянці, зазначені фотознімки зроблені невідомим пристроєм без визначення дати та часу зйомки, в акті перевірки відсутні посилання на те, що перевіряючим зроблені будь-які фотознімки.

Відповідно до ч. 1 ст 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Як вбачається із пояснень представника позивача, наказом від 02.08.2012р. №24-к (а.с.79) Крикуха А.П. з 02.08.2012р. виконує обов'язки головного архітектора проекту, який має відповідний сертифікат інженера-проектувальника (а.с. 34).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" передбачено здійснення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, а саме: архітекторів, інженерів-проектувальників, інженерів технічного нагляду та експертів.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, та Порядку виконання підготовчих робіт і Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, з 1 червня 2012 року у документах, що подаються замовником будівництва до інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, обов'язково зазначаються серії та номери кваліфікаційного сертифіката відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Таким чином, дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

Відповідно до листа Мінрегіонбуду від 08.06.2012 р. N 7/17-9501 міністерство надало роз'яснення Державній архітектурно-будівельній інспекції України, що територіальні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з 01.06.2012 року можуть продовжувати здійснювати реєстрацію декларацій без заповнення замовником відповідних пунктів із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката головного архітектора (інженера) проекту у разі, якщо проектна документація затверджена до 1 червня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, проектна документація по об'єкту «будівництво індивідуального житлового котеджу по 4 пров. вул. Успенсько-Троїцької,1 м.Конотоп» була затверджена у 2010 році, даний об'єкт є 2-ю категорією складності.

Згідно діючого на час здійснення проектування документації сертифікат головного архітектора не був передбачений.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено під час розгляду справи, виконання будівельних робіт ПП «Серго» здійснено не було, а відповідальність згідно вищезазначеної норми настає у разі виконання будівельних робіт.

Посилання представника відповідача на те, що до ПП «Серго» були застосовані штрафні санкції за інші порушення, судом до уваги не приймається, враховуючи те, що інші обставини не були підставою для винесення спірної постанови, про що і зазначено у постанові від 26.12.2012р. №51, згідно якої штраф застосований за те, що Крикуха А.П. не мав права виступати Головним архітектором проекту в зв'язку із відсутністю відповідного сертифікату (а.с.6).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності постанови про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 26.12.2012року №51 про накладення штрафу на приватне підприємство "Серго" в розмірі 11020грн.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог на користь позивача з Державного бюджету України необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 110 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Серго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 26.12.2012року №51 про накладення штрафу на приватне підприємство "Серго" в розмірі 11020грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Серго" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 16, код ЄДРПОУ 32325283) судові витрати в сумі 110,20 грн. (сто десять грн. 20коп..)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови виготовлений 27 травня 2013 року