Ухвала

від 23.05.2013 по справі 818/2176/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Справа № 818/2176/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представників позивача Дяченко Ю.В., Крикуха А.П., Змисля С.П.

представника відповідача Домашенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Серго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Бульдович Сергій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Серго", звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.12.2012 року №51за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представниками позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що оскаржувана постанова була винесена 26.12.2012 року, але про існування цієї постанови позивач дізнався лише 19.03.2013 року після отримання її копії у відділі державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції. Тому причини пропуску строку звернення до суду, на думку представників позивача, є поважними.

Представник відповідача зазначає, що спірна постанова була направлена ПП «Серго» простим листом, доказів того, що дана постанова отримана позивачем у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина 5 ст. 99 КАС України встановлює місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, супровідного листа Конотопського міськрайонного управління юстиції від 22.04.2013 року №8424 постанова про накладення штрафу від 26.12.2012 року №51 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була отримана ПП "Серго" 19.03.2013 року.

Відповідно до п. 22 Постанови КМУ від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як встановлено судом, докази того, що відповідачем було виконано п. 22 вищезазначеної Постанови, відсутні, як вбачається із пояснень представника відповідача та журналу вихідної кореспонденції спірна постанова була направлена простою кореспонденцією.

Таким чином, причини пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2012р. №51.

Керуючись ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом приватного підприємства "Серго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Бульдович Сергій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2013 року.