Рішення

від 18.02.2013 по справі 911/367/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2013 р. Справа № 911/367/13-г

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 р. Справа № 911/367/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФК Тера", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Констракшн Системс", смт. Ставище

про стягнення 649911,70 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Фурмельов І.О. - довіреність;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі 911/367/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФК Тера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Констракшн Системс" про стягнення 649911,70 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №270612 від 27.06.2012 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 31.01.2013 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення. Враховуючи, що ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача та представник відповідача знайомився з матеріалами справи 12.02.2013 р., то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 270612/1 від 27 червня 2012 року (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався своїми силами та засобами виконати підрядні роботи у відповідності до завдання відповідача на об'єкті Рівненська ВТС та в терміни визначені договором, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт і був встановлений до 31 грудня 2012 року.

Загальна вартість робіт відповідно до п. 3.1 договору становить 3 332 503 (три мільйони триста тридцять дві тисячі п'ятсот гри) гривень. При цьому оплата повинна була здійснитись по факту виконаних робіт на підставі оформлених актів виконаних роби (п.4.1 договору).

Як встановлено судом свої зобов'язання по договору позивач повністю виконав на суму 3 332 503,07 гривень., що підтверджується:

1) актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 649 911,70 гривень;

2) акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року на суму 270 652,12 гривень;

3) акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 1933735,12 гривень;

4) акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року на суму 478 204,13 гривень;

Відповідач в порушення умов договору за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 649911,70 грн. згідно акту №1 за липень 2012 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Констракшн Системс" (код 37193396, Київська область, Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Санаторна, 3, розрахунковий рахунок №260073018058 в АТ "Єврогазбанк" МФО 380430) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФК Тера" (код 35517279, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 60) 649911 (шістсот сорок дев'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 70 коп. заборгованості, а також судові витрати: 12998 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 23 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 25.02.2013 р.