Рішення

від 28.05.2013 по справі 9/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2013р. Справа № 9/31

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор», с. Спаське, Дніпропетровська область

до відповідача : Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк

про стягнення 13031,75 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Костенко О.В., за довіреністю №0705/1 від 07.05.2013р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 20.10.2009р. оголошено перерву до 26.10.2009р., 26.10.2009р. по 02.11.2009р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор», с. Спаське, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк про стягнення 13031,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу) №3101/1 від 31.01.2007р., розрахунок позовних вимог, копію претензії №06 від 03.02.2009р., копію акту звірки розрахунків, копію протоколу розбіжностей, копії платіжних доручень, копії видаткових накладних №Кон-0000005361 від 27.08.2008р., №Кон-0000005540 від 03.09.2008р., №Кон-0000005692 від 09.09.2008р., №Кон-0000005842 від 16.09.2008р., №Кон-0000006535 від 21.10.2008р., №Кон-0000006621 від 28.10.2008р., невиконання відповідачем умов договору.

27.07.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в накладних відсутні посилання на спірний договір, у позові не вказано, чи були сторонами дотримані умови договору згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору, підписи на накладних відтворені невідомими особами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2009р. продовжено строк розгляду справи.

04.09.2009р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог №06/4 від 31.08.2009р., якою просив суд стягнути з відповідача 16390,64 грн., в тому числі 13031,75 грн. - основного боргу, 1555,28 грн. - пені, 283,00 грн. - 3% річних, 1520,61 грн. - суми інфляції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. продовжено строк розгляду справи.

06.10.2009р. позивач надав заяву про зміну підстав заявлених позовних вимог №06/6 від 06.10.2009р., якою просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13031,75 грн. на підставі видаткових накладних №Кон-0000005361 від 27.08.2008р., №Кон-0000005540 від 03.09.2008р., №Кон-0000005692 від 09.09.2008р., №Кон-0000005842 від 16.09.2008р., №Кон-0000006535 від 21.10.2008р., №Кон-0000006621 від 28.10.2008р.

Вказану заяву прийнято судом та розглянуто позовні вимоги з урахуванням даної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. зупинено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. справу №9/31 передано на автоматичний розподіл, після чого була передана на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. поновлено провадження по справі.

28.05.2013р. позивач надав заяву, якою просив суд заяву про збільшення позовних вимог №06/4 від 31.08.2009р. до уваги не приймати та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13031,75 грн.

Таким чином, на момент прийняття рішення позовні вимоги позивача складають 13031,75 грн.- сума основного боргу.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Позивачем відповідачу було поставлено товар за видатковими накладними №Кон-0000005361 від 27.08.2008р., №Кон-0000005540 від 03.09.2008р., №Кон-0000005692 від 09.09.2008р., №Кон-0000005842 від 16.09.2008р., №Кон-0000006535 від 21.10.2008р., №Кон-0000006621 від 28.10.2008р. Копії зазначених накладних додані до матеріалів справи.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №Кон-0000005361 від 27.08.2008р., №Кон-0000005540 від 03.09.2008р., №Кон-0000005692 від 09.09.2008р., №Кон-0000005842 від 16.09.2008р., №Кон-0000006535 від 21.10.2008р., №Кон-0000006621 від 28.10.2008р. з відміткою відповідача про отримання.

Слід також зазначити, що рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2013р. по справі №22/154пд встановлено факт укладання між приватним підприємством «Каверін» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор» усного договору в порядку ст.181 Господарського кодексу України, шляхом обміну видатковими накладними №Кон-0000005361 від 27.08.2008р., №Кон-0000005540 від 03.09.2008р., №Кон-0000005692 від 09.09.2008р., №Кон-0000005842 від 16.09.2008р., №Кон-0000006535 від 21.10.2008р., №Кон-0000006621 від 28.10.2008р.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними у вищезазначених видаткових накладних.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензії №06 від 03.02.2009р., №06/3 від 04.07.2009р. з вимогою перерахувати суму заборгованості за поставлений товар, отриманий відповідачем за вищевказаними видатковими накладними.

Направлення відповідачу претензій №06 від 03.02.2009р., №06/3 від 04.07.2009р. підтверджується доданими до матеріалів справи копіями описів вкладення до цінного листа та фіскальними чеками.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті за отриманий товар за видатковими накладними №Кон-0000005361 від 27.08.2008р., №Кон-0000005540 від 03.09.2008р., №Кон-0000005692 від 09.09.2008р., №Кон-0000005842 від 16.09.2008р., №Кон-0000006535 від 21.10.2008р., №Кон-0000006621 від 28.10.2008р.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 13031,75 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 13031,75 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Отже, позовні вимоги позивача в сумі 13031,75 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, позивачем змінено підстави заявлених позовних вимог, а факт укладання між сторонами усного договору в порядку ст.181 Господарського кодексу України, шляхом обміну видатковими накладними №Кон-0000005361 від 27.08.2008р., №Кон-0000005540 від 03.09.2008р., №Кон-0000005692 від 09.09.2008р., №Кон-0000005842 від 16.09.2008р., №Кон-0000006535 від 21.10.2008р., №Кон-0000006621 від 28.10.2008р. встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2013р. по справі №22/154пд; по-друге, на видаткових накладних містяться підпис особи про отримання товару та відбиток печатки підприємства, а повноваження особи, яка підписала вказані видаткові накладні не спростовані.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 174, 193 Господарського кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор», с. Спаське, Дніпропетровська область до Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк про стягнення 13031,75 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк (83054, м.Донецьк, вул.Політбійців,3/137, код ЄДРПОУ 31272550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор», с. Спаське, Дніпропетровська область (51263, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Комсомольська,52, п/р26007121694001 в КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30508055): 13031,75 грн. - основного боргу, 130,32 грн. - витрати по сплаті державного мита, 312,50 грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 28.04.2013 р.

Повне рішення складено 03.06.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.