Рішення

від 30.05.2013 по справі 908/976/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/18/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.13 Справа № 908/976/13

за позовом Приватного підприємства - Компанія «Трансбуд Інжиніринг» (69009, м.Запоріжжя, вул.. Скворцова, 243)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів» (69035, м.Запоріжжя, вул. Маяковського, 11)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача - Пориченський П.В., дов. № 01 від 05.04.2013 р.

Щепілова Н.В., дов. № 02 від 05.04.2013 р.

Губарь О.П., ріш. від 01.10.2009 р.

Відповідача - Кувалдін Д.В., прот. № 2 від 03.04.2004 р.

Шкабуро О.В., дов. від 24.09.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 137512 грн. 20 коп. попередньої оплати за договором субпідряду № 1 від 10.07.2012 р., 27502 грн. 44 коп. штрафу.

Розгляд справи, призначений на 10.04.2013 р., відкладався до 25.04.2013 р., 30.05.2013 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.05.2013 р. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 30.05.2013 р.

Позов заявлено з наступних підстав: згідно договору субпідряду № 1, укладеного з відповідачем 10.07.2012 р., позивач сплатив відповідачу 137512 грн. 20 коп. попередньої оплати за підрядні роботи, які відповідач зобов'язався виконати в період з липня по вересень 2012 р. згідно графіку виробництва робіт. В порушення графіку у встановлений строк відповідач до виконання своїх зобов'язань не приступив. Листом від 03.12.2012 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав повернути грошові кошти, отримані ним в якості попередньої оплати. Відповідач грошові кошти не повернув.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено про доповнення позовних вимог новими обставинами, а саме: позивач вказує, що згідно п. 8.1 договір субпідряду № 1 від 10.07.2012 р. діє до 31.12.2012 р. Таким чином, починаючи з 01.01.2013 р. між сторонами відсутні зобов'язання за договором субпідряду № 1 від 10.07.2012 р., так як закінчився строк дії договору. Відповідно сплачений відповідачу аванс в сумі 137512 грн. 20 коп. підлягає стягненню на користь позивача на підставі ст.. 1212 ГПК України. Суд розцінює заявлене клопотання як зміну предмету позову та задовольняє його відповідно до ст.. 22 ГПК України.

В судовому засіданні 30.05.2013 р. позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 112342 грн. 63 коп. Клопотання задоволено судом у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог. У відзиві на позов вказував, що позивачем не було сплачено авансовий платіж в передбаченому договором розмірі. Також, зазначає відповідач, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. відповідачем виконано роботи на загальну суму 59966 грн. 88 коп. В жовтні 2012 р. відповідач був змушений зупинити виконання робіт у зв'язку з тим, що позивач так і не сплатив відповідачу залишок передбаченого договором авансу в розмірі 145984 грн. 62 коп.

В судовому засіданні 30.05.2013 р. відповідач заявив про визнання позовних вимог в розмірі 112342 грн. 63 коп., про що надав суду відповідну заяву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 10.07.2012 р. Приватним підприємством - Компанія «Трансбуд інжиніринг» (генпідрядник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів» (субпідрядник, відповідач по справі) укладено договір субпідряду № 1, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботу по завданню генпідрядника, а генпідрядник - прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно п. 3.1 названого договору субпідрядник зобов'язався виконати роботу у відповідності зі строками, встановленими в графіку виконання робіт, який узгоджено сторонами та є невід'ємною частиною договору. Обсяг виконуваної роботи визначений локальними кошторисами, які є невід'ємними частинами договору. Пунктом 6.3 договору передбачено, що оплата по даному договору здійснюється в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 35% від вартості роботи в сумі 283496 грн. 82 коп. здійснюється на підставі представленого субпідрядником рахунку протягом 5-ти робочих днів після його пред'явлення. Розрахунок за виконану роботу субпідрядником здійснюється поетапно в наступному порядку: оплата виконаних робіт по 1-му етапу здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт по 1-му етапу на підставі пред'явленого субпідрядником рахунку в сумі 392802 грн. за вирахуванням авансового платежу в сумі 141748 грн.; оплата виконаних робіт по 2-му етапу здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт по 2-му етапу на підставі пред'явленого субпідрядником рахунку в сум 417098 грн. 91 коп. за вирахуванням авансового платежу в сумі 141748 грн. 41 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що сторони можуть узгодити як оплату робіт по факту їх виконання, так і попередню оплату або оплату окремих її етапів.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання п. 6.3.1 договору позивач перерахував товариству «Завод металопластикових виробів» суму в розмірі 137512 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 475 від 13.08.2012 р. на суму 127281 грн. 67 коп. та № 586 від 13.08.2013 р. на суму 10230 грн. 53 коп. Листом №398/0312 від 03.12.2012 р. позивач відмовився від договору субпідряду № 1 від 10.07.2012 р. в зв'язку невиконання відповідачем підрядних робіт та вимагав повернути отримані ним грошові кошти.

Відповідач наполягав, що ним частково виконано підрядні роботи відповідно до договору субпідряду № 1 від 10.07.2012 р. та направлено позивачу акт виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. на суму 59966 грн. 88 коп.

За клопотанням сторін судом неодноразово розгляд справи відкладався з метою надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку, в зв'язку з обговоренням сторонами питання укладення мирової угоди з урахуванням суперечностей, які виникли між сторонами та розглядаються на даний час в судовому порядку.

В судовому засіданні 30.05.2013 р. позивач підтвердив, що дійсно відповідачем роботи виконано частково, тому підлягає поверненню позивачу сума в розмірі 112342 грн. 63 коп., сплачена ним в якості попередньої оплати, про що позивачем подано відповідну заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом.

Відповідач погодився з заявленою до стягнення сумою в розмірі 112342 грн. 63 коп. Відповідно до ст.. 22 ГПК України відповідач має право, зокрема, визнати позов повністю або частково. Відповідач заявив про визнання позову, про що надав суду відповідну заяву.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів щодо повернення суми перерахованого авансу, суму заборгованості визнав, суд вважає вимоги про стягнення 112342 грн. 63 коп. попередньої оплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін порівну.

У зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог переплачена сума судового збору в розмірі 1053 грн. 16 коп. підлягає поверненню позивачу, про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів» (69035, м.Запоріжжя, вул. Маяковського, 11 , ЄДРПОУ 32889901) на користь Приватного підприємства - Компанія «Трансбуд Інжиніринг» (69009, м.Запоріжжя, вул.. Скворцова, 243 , ЄДРПОУ 36408876) 112342 (сто дванадцять тисяч триста сорок дві) грн. 63 коп. грн. попередньої оплати, 1123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 42 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 03 червня 2013 року.

Суддя І.А. Попова