Постанова

від 29.05.2013 по справі 2а-14336/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14336/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю прокуратури Подільського району міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2012 року № 0003902220, № 0003912220,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» (далі - ТОВ «Констракшн Машинері», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2012 року № 0003902220, № 0003912220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Констракшн Машинері» (код за ЄДРПОУ 32828388) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.200 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт від 11 вересня 2012 року № 357/22-205.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Констракшн Машинері» задекларовано суму податкового кредиту та сформовано валові витрати по взаємовідносинам з ПП «Шуін», ТОВ «Листобуд», МПП «Футура» та ТОВ «Зарсет», які не спричиняють реального настання правових наслідків.

За результатами перевірки податковим органом було встановлено порушення:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями та відповідно до пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 302 047, 00 грн., в тому числі по періодам:

-9 місяців 2010 р. - 572 019, 00 грн. (3 квартал 2010 р. - 572 019, 00 грн.);

- 2010 р. - 572 019, 00 грн. (4 квартал 2010 р. - 0 грн.);

- 2 квартал 2011 р. - 1 170, 00 грн.;

- 2-3 квартал 2011 р. - 23 698, 00 грн. (3 квартал 2011 р. - 22 528, 00 грн.);

- 2-4 квартал 2011 р. - 695 074, 00 грн. (4 квартал 2011 р. - 671 376, 00 грн.);

- 1 квартал 2012 р. - 34 954, 00 грн.

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та відповідно п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, чим було завищено задекларований податковий кредит з ПДВ у сумі 1 040 563, 00 грн., в тому числі по періодам:

- серпень 2010 року - 457 616, 00 грн.;

- жовтень 2010 року - 358 765, 00 грн.;

- грудень 2010 року - 224 182, 00 грн.;

- пп. 13.5. ст. 13 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ЗР «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено неутримання та несплата податку з доходу нерезидента компанії «LION Spezialtransport GmbH», Німеччина в сумі 5 767, 33 грн., у тому числі за 4 кв. 2009 року в сумі 5 767, 33 грн.

- п. 16.1 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції Закону від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями та абзацу 2 п.3.1 Розділу III «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за № 271/7592, що призвело до заниження податкових зобов'язань всього в сумі 6 672, 00 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 6 672, 00 грн.

- п. 2.2 наказу ДПАУ від 16.01.1998 № 28 із змінами і доповненнями, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.01.1998 за № 56/2496 «Про затвердження Порядку надання звітів про утримання та внесення до бюджету податку на доходи Нерезидентів» в частині неподання «Звітів про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів» за 01.10.2009-31.03.2011 роки.

- п. 3.5.1.4 - пп. 4.2.9, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1., пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889- ІV зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в 2010 році на суму 4 186, 82 грн.

27 вересня 2012 року позивач до податкового органу подав заперечення (вих. № 21) на акт від 11 вересня 2012 року № 357/22-205/32828388.

08 жовтня 2012 року ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0003912220, яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 6 та п. 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України із змінами та доповненнями за порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями та відповідно до пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 453 791, 00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 1 302 047, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 151 744, 00 грн.;

- № 0003902220, яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та відповідно п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 300 703, 75 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 1 040 563, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 260 140, 75 грн.

Не погоджуючись з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Констракшн Машинері» звернулось до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Констракшн Машинері» та ПП «ШУІН» укладено Договір № 108 від 01.08.2010 року на купівлю-продаж продукції (надалі також - «Договір з ПП «ШУІН») (копія в матеріалах справи). Виконання зазначеного договору підтверджується наданими позивачем накладними № 118124 від 11.08.2010 р., № 188124 від 18.08.2010 р.; податковими накладними № 118124 від 11.08.2010 р. № 188124 від 18.08.2010 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Крім того, на підтвердження транспортування товару за вказаним договором позивачем надані Договір оренди автомобіля від 02.08.2010 р. та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т. ІІІ а.с. 77-82), з яких вбачається, що позивач забирав товар самостійно зі складу продавця, для чого використовував орендований автотранспорт.

Також, на підтвердження подальшої реалізації придбаного товару за Договором № 108 від 01.08.2010 року позивачем надані рахунок-фактура № КМ-0004193 від 14.07.2011 р., платіжне доручення, податкова накладна № 261 від 15.07.2011 р. та видаткова накладна № КМ-0001914 від 21.07.2011 р. із ПАТ «Приазовська екскавація»; видаткова накладна № КМ-0007586 від 09.12.2010 р., довіреність № 335 від 08.12.2010 р. із ПП «ХарківСпецбудмеханізація-7»; видаткова накладну № КМ-0002157 від 09.08.2011 р., довіреність № 787 від 18.08.2011 р. із ВАТ «Уманьавтодор».

Придбаний за Договором з ПП «ШУІН» товар також використовувався безпосередньо Позивачем для доукомплектації техніки та в подальшому реалізовувався, на підтвердження чого надано: Положення TOB «Констракшн Машинері» про доукомплектацію техніки від 01.09.2005 р., оборотно-сальдову відомість за 16.08.2010р. -31.12.2010 р. (згідно чого можна чітко прослідкувати наявність техніки на момент закупівлі та подальше збільшення, що підтверджує можливість та необхідність закупівлі товару для доукомплектації техніки). Також Позивачем було подано попередню калькуляцію вартості виробництва продукції, що безпосередньо підтверджує включення закупленого придбаного у ПП «ШУІН» товару та в подальшому уже доукомплектованого продажу техніки, зокрема: попередня калькуляція вартості виробництва продукції № 0000058 від 01.12.2010 р., видаткова накладна № 0007497 від 02.12.2010 р., Акт приймання-передачі обладнання згідно Договору поставки № 4 від 29.11.2010 р., довіреність серії ЯНЧ № 872773 від 01.12.2010 р., Договір поставки № 4 від 29.11.2010 р.; попередня калькуляція вартості виробництва продукції № 0000001 від 05.01.2011 р., видаткова накладна № 0000001 від 11.01.2011 р., Акт приймання-передачі обладнання згідно Договору поставки № 11-10-57ІТ від 16.11.2010 р., довіреність серії 12 ААБ № 960864 від 11.01.2011 р., Договір поставки № 11-10-57ІТ від 16.11.2010 р.; попередня калькуляція вартості виробництва продукції № 0000032 від 27.08.2010 р., видаткова накладна № 0006500 від 30.08.2010 р., Акт № 0006500 від 30.08.2010 р. приймання-передачі обладнання згідно Договору поставки № 3285 від 13.08.2010 р., довіреність серії ЯОК № 307462 від 30.08.2010 р., Договір поставки № 3285 від 13.08.2010 р.; попередня калькуляція вартості виробництва продукції № 0000043 від 26.10.2010 р., видаткова накладна № 0007098 від 27.10.2010 р., Акт № 0007098 від 27.10.2010 р. приймання-передачі обладнання згідно Договору поставки № 3325 від 25.10.2010 р., довіреність № 198573 від 27.10.2010 р., Договір поставки № 3325 від 25.10.2010 р.; попередня калькуляція вартості виробництва продукції № 0000031 від 27.08.2010 р., видаткова накладна № 0006496 від 30.08.2010 р., Акт № 0006496 від 30.08.2010 р. приймання-передачі обладнання згідно Договору поставки № 3293 від 27.08.2010 р., довіреність серії № 100 від 30.08.2010 р., Договір поставки № 3293 від 27.08.2010 р.; попередня калькуляція вартості виробництва продукції № 0000028 від 24.08.2010 р., видаткова накладна № 0006462 від 25.08.2010 р., Акт № 0006462 від 25.08.2010 р. приймання-передачі обладнання згідно Договору поставки № 3289 від 20.08.2010 р., довіреність серії ЯНЧ № 872773 від 01.12.2010 р., Договір поставки № 3289 від 20.08.2010 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Розрахунки між Позивачем та ПП «ШУІН» проведені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку № 26002962481117 (копії містяться в матеріалах справи). Витрати по взаємовідносинах з ПП «ШУІН» по закупівлі товару були включені у собівартість придбаних товарів в декларацію з податку на прибуток за III-IV квартал 2010 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Листбуд» укладений Договір № 031011/5 від 03.10.2011 року на купівлю-продаж продукції (надалі також - «Договір з TOB «Листбуд») (копія містяться в матеріалах справи).

На підтвердження виконання даного договору, позивачем надані: видаткові накладні № 544 від 05.10.2011 р., № 550 від 10.10.2011 р., № 562 від 11.10.2011 р., № 568 від 14.10.2011 р.; податкові накладні № 540 від 05.10.2011 р. № 550 від 10.10.2011 р., № 562 від 11.10.2011 р., № 568 від 14.10.2011 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Перевезення товару від ТОВ «Листбуд» здійснювалось позивачем власним транспортом, на підтвердження чого надано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Розрахунки між Позивачем та TOB «Листбуд» проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3911 від 16.11.2011 р.,№4155 від 29.11.2011 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, витрати по взаємовідносинах з TOB «Листбуд» по закупівлі товару не були включені у собівартість придбаних товарів в декларацію з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, оскільки є нереалізованими. Також залишки товару на момент перевірки були на складі Позивача на підтвердження чого надавався інвентаризаційний опис на 02.04.2012 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Встановлено, що між Позивачем та МПП «Футура» укладався Договір № 4 від 20.10.2011 року транспортного експедирування (надалі також - «Договір з МПП «Футура») (копія міститься в матеріалах справи).

Виконання вказаного Договору підтверджується: заявками, рахунками та актами № 21201 від 02.12.2011 р., № 231201 від 23.12.2011 р., № 231202 від 23.12.2011 р.; податковими накладними № 21 від 02.12.2011 р.. № 117 від 23.12.2011 р.. № 118 від 23.12.2011 у. (копії містяться в матеріалах справи).

Перевезення по Договору № 4 від 20.10.2011 р. транспортного експедирування із МПП «Футура» здійснювалося з метою перевезення товару для третіх осіб/контрагентів Позивача, які купували техніку в ТОВ «Констракшн Машинері».

Згідно відповідних договорів із покупцями Позивача - обов'язок поставити техніку за адресою покупців покладався на Позивача., на підтвердження чого надано договори із покупцями, на виконання яких та згідно заявок і перевозилася техніка: Договір купівлі-продажу № 54 від 22.11.2011 р., видаткова накладна № КМ-0003727 від 28.11.2011 р., акт приймання-передачі товару, довіреність серія 12 ААВ № 355089/1746 від 28.12.2011 р., платіжні доручення про оплату; Договір поставки № 3881 від 19.12.2011 р., видаткова накладна № КМ-0004119 від 21.12.2011 р., акт № КМ-0004119 від 23.12.2011 р. приймання-передачі товару, довіреність № 83 від 21.12.2011 р., платіжні доручення про оплату; Договір поставки № 3883 від 20.12.2011 р., видаткова накладна № КМ-0004124 від 21.12.2011 р., акт № КМ-0004124 приймання-передачі товару, довіреність № 6 від 21.12.2011 р., платіжні доручення про оплату; Договір поставки № 567/03 від 15.12.2011 р., видаткова накладна № КМ-0004128 від 21.12.2011 р., акт № КМ-0004128 від 23.12.2011 р. приймання-передачі товару, довіреність серія 12 ААВ № 941200 від 21.12.2011 р., платіжні доручення про оплату.

Безпосереднє перевезення експедиторами здійснювалося третіми особами за замовленням МПП «Футура», що підтверджується відповідними договорами та товарно-транспортними накладними: Договір № 11 від 29.11.2011 р. транспортного експедирування та товарно-транспортна накладна № 10101 від 01.12.2011 р.; Договір № 19 від 20.12.2011 р. транспортного експедирування та товарно-транспортна накладна № 10116 від 22.12.2011 р.; товарно-транспортна накладна № 10118 від 22.12.2011 р., товарно-транспортна накладна № 10117 від 22.12.2011 р.

Розрахунки між Позивачем та МПП «Футура» проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4259 від 02.12.2011 р, № 4564 від 23.12.2011 р. (копії містяться в матеріалах справи). Витрати по взаємовідносинах з МПП «Футура» по перевезенню вантажу були включені у витрати на збут в декларацію з податку на прибуток за IV квартал 2011 року.

Крім того, встановлено, що TOB «Констракшн Машинері» мало господарські операції із TOB «Зарсет» Договір № 3841 про надання послуг від 23.11.2011 р. (надалі також - Договір з TOB «Зарсет») (копія міститься в матеріалах справи).

Виконання послуг згідно даного договору підтверджується: звітністю даних про конкурентів, звітами про надання послуг до акту, актом приймання передачі наданих послуг від 25.11.2011 р., податковими накладними № 186 від 25.11.2011 р., № 185 від 25.11.2011 р. (копії в матеріалах справи).

Розрахунки між Позивачем та TOB «Зарсет» проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4104 від 28.11.2011 р., № 4122 від 29.11.2011 р. (копії містяться в матеріалах справи). Витрати по взаємовідносинах з TOB «Зарсет» по наданим послугам були включені до адміністративних витрати в декларації з податку на прибуток за IV квартал 2011 року.

По взаємовідносинах із TOB «Зарсет» додатково надано розрахунок економічної вигоди від співпраці по Договору.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Вказані норми кореспондуються з нормами Податкового кодексу, так, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту/пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.) (абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР/абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом 1 підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.6. статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведеного слідує, що підставою для виникнення права на включення сум ПДВ до податкового кредиту та одночасно підтвердженням такого права є саме податкова накладна, оформлена у відповідності до приписів ПК України.

Цей висновок узгоджується з тим, що п.п. 44.1. ст. 44 ПКУ встановлений обов'язок ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Тим самим підпунктом передбачена заборона платникам податків формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Такими документами у відповідності до п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 та п.201.10. ст.201 ПК України є податкові накладні. Саме вони мають підтверджувати дані податкової звітності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вже було зазначено вище, на підтвердження легітимності правовідносин з вказаними контрагентами позивачем були надані копії договорів, укладених з вказаними контрагентами, видаткові накладні, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості, роздруківки банківських виписок в розрізі зазначених контрагентів.

Необхідно також зазначити, що зазначені контрагенти були належним чином зареєстровані платниками податків на додану вартість під час здійснення господарських операцій.

Щодо реальності проведених господарських операцій, необхідно зазначити наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В ході судового розгляду справи Відповідачем не наведено належних доказів, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та вказаними вище контрагентами, а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, Відповідач не звертався до суду з позовом про визнання вказаних договорів недійсними.

Підсумовуючи все зазначене вище, судова колегія дійшла висновку, що вказані господарські операції носили реальний характер та були виконані сторонами належним чином, а позивачем правомірно сформований податковий кредит.

Судова колегія вважає, що Відповідачем не було доведено правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Натомість, матеріали справи свідчать про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування протиправних рішень Відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю .

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003902220 від 08.10.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003912220 від 08.10.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі 03.06.2013р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.