Постанова

від 28.05.2013 по справі 817/779/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/779/13-а

28 травня 2013 року 16год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Кордяк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та направлень, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області (далі - РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області) про визнання дій протиправними, скасування наказів та направлень.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати накази РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області від 29.01.2013 та від 08.02.2013 №22;

- визнати протиправними та скасувати направлення РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області від 29.01.2013 №19 та від 29.01.2013 №20 на проведення фактичної перевірки;

- визнати протиправними дії РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області щодо проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані накази та направлення є незаконними, а дії щодо проведення перевірки - протиправними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 28.05.2013 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування направлень РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області від 29.01.2013 №19 та від 29.01.2013 №20 на проведення фактичної перевірки закрито.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що відповідачем, в порушення вимог пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.80.2, п.80.5, п.80.7 ст.80, п.81.1, п.81.2 ст.81, п.82.3 ст.82, п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено фактичну перевірку дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та складено акт перевірки за реєстр.№21/01/НОМЕР_2 від 13.02.2013. Вказаний акт перевірки було вручено позивачу 14.02.2013 одночасно з наказами на проведення перевірки і продовження терміну перевірки відповідно від 29.01.2013 №12, від 08.02.2013 №22 та з направленнями на проведення перевірки від 29.01.2013 №19, від 29.01.2013 №20. До початку проведення перевірки жодних наказів, направлень та службових посвідчень позивачу не пред'являлося. Вказав, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які зберігалися у гаражних приміщеннях позивач не використовував і не збирався використовувати у господарській діяльності, а придбав їх для власного споживання. Зауважив, що наказ на проведення фактичної перевірки містить недостовірну інформацію щодо місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також не містить даних щодо інформації про порушення позивачем законодавства та способу отримання такої інформації. Звернув увагу суду на те, що перевірку проведено за участю працівників податкової міліції, що суперечить чинному законодавству. Крім того, дозвіл на проникнення до гаражів працівників податкової міліції, всупереч вимогам законодавства та статуту гаражного кооперативу «Полин», було надано головою гаражного кооперативу. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області позов не визнало з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та суду пояснив, що фактична перевірка дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів проведена у повній відповідності з нормами ПК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зокрема, перевірку було проведено у присутності позивача. До початку проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 було надано копію наказу та направлень на проведення фактичної перевірки, від отримання яких позивач відмовився. Факт відмови зафіксовано у відповідному акті. Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог ч.33 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру. Вказав, що службові особи РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи судом було допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець 08.10.2003, здійснює підприємницьку діяльність за основним видом економічної діяльності: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.9).

Роздрібну торгівлю тютюновими виробами ФОП ОСОБА_3 здійснював на підставі ліцензії від 02.11.2012 серії НОМЕР_3, виданої РУ Департаменту САТ ДПС України у Рівненській області (строк дії ліцензії - з 05.11.2012 по 04.11.2013), роздрібну торгівлю алкогольними напоями - на підставі ліцензії від 02.11.2012 серії НОМЕР_4, виданої РУ Департаменту САТ ДПС України у Рівненській області (строк дії ліцензії з 05.11.2012 по 04.11.2013) (а.а.с.9-10).

29.01.2013 від відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до РУ Департаменту САТ ДПС України у Рівненській області надійшов лист від 29.01.2013 №2095/07-90 «Про залучення спеціалістів», яким перший просив в останнього виділити (спеціаліста) працівника управління на 14.00год. 29.01.2012 для проведення спільної перевірки ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), який зберігає алкогольні напої та тютюнові вироби в гаражному кооперативі «Полин» м.Кузнецовськ Рівненської області, у зв'язку з перевіркою інформації щодо незаконного зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.43).

29.01.2013 начальником РУ Департаменту САТ ДПС України видано наказ №12 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3» (а.с.39).

З констатуючої частини вказаного наказу вбачається, що його прийнято відповідно до ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), наказу ДПА України від 21.08.2009 №453 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності» та на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2775-VI (зі змінами та доповненнями), листа Департаменту САТ ДПС України від 13.09.2012 №5200/21-7017 «Про проведення перевірок».

Згідно з розпорядчою частиною наказу від 29.01.2013 №12, вказаним наказом призначено фактичну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в місці зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний кооператив, на підставі листа ВПМ ДПІ у м.Рівному РО ДПС від 29.01.2013 №2095/07-90.

Для проведення фактичної перевірки у складі спільної робочої групи регіонального рівня терміном на десять днів - 29.01-07.02.2013, направлено начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_6 та головного державного податкового ревізора-інспектора цього ж відділу ОСОБА_7

Для вказаних посадових осіб відповідача на підставі наказу від 29.01.2013 №12 було виписано направлення від 29.01.2013 №19 та від 29.01.2013 №20 (а.а.с.40-41).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 №1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - Департамент) визначено органом, що здійснює ліцензування видів діяльності, пов'язаних з виробництвом, оптовою та роздрібною торгівлею спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, виготовленням парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового.

Абзацом 2 пункту 6.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 13.10.2011 №1289 (далі - Положення №1289), передбачено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує роботу щодо здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з п.8.13 Положення №1289 Департамент відповідно до покладених на нього завдань і повноважень має право в установленому порядку застосовувати до суб'єктів господарювання передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 9 Положення №1289 передбачено, що Департамент здійснює повноваження безпосередньо та через регіональні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які діють як самостійні функціональні підрозділи з правами юридичної особи у складі органів державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, відповідач - РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області, є самостійним органом державної податкової служби, функції якого затверджені Кабінетом Міністрів України, та має необхідний обсяг повноважень на видання наказу та направлення на проведення фактичної перевірки, а також на проведення перевірки за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Під час судового розгляду встановлено, що оспорюваний наказ від 29.01.2013 №12 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3» видано у повній відповідності та на виконання вищенаведених норм, що виключає будь-яке порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, твердження ФОП ОСОБА_3 про незаконність призначення фактичної перевірки не за місцем здійснення господарської діяльності, а у гаражному приміщенні, спростовується його ж поясненнями про належність гаража позивачу та положеннями пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, згідно з яким фактична перевірка здійснюється, зокрема, і за місцем розташування господарських або інших об'єктів права власності платника.

Створення спільних робочих груп для проведення перевірок суб'єктів господарювання передбачено спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної митної служби України, Головного контрольно-ревізійного управління України від 08.05.2007 N282/148/381/98 «Про створення спільних робочих груп із проведення перевірок суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку спирту і алкогольних напоїв», а відтак посилання позивача на незаконність направлення оспорюваним наказом від 29.01.2013 №12 службових осіб відповідача для проведення фактичної перевірки у складі спільної робочої групи регіонального рівня є безпідставними.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що наказ від 29.01.2013 №12 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3» видано відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Отже, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області від 29.01.2013 №12 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3» слід відмовити.

Поряд з цим, 08.02.2013 в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України видано наказ №22 «Про продовження терміну проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3» (а.с.42).

З констатуючої частини вказаного наказу вбачається, що його прийнято відповідно до ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), наказу ДПА України від 21.08.2009 №453 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності» та на підставі п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2775-VI (зі змінами та доповненнями), листа Департаменту САТ ДПС України від 13.09.2012 №5200/21-7017 «Про проведення перевірок».

Згідно з розпорядчою частиною наказу від 08.02.2013 №22, вказаним наказом продовжено фактичну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в місці зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний кооператив, на підставі службової записки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.02.2013.

Для проведення фактичної перевірки терміном на п'ять днів - 08-12.02.2013, направлено начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_6 та головного державного податкового ревізора-інспектора цього ж відділу ОСОБА_7

Відповідно до п.82.3 ст.83 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 5 діб.

Вказана норма передбачає також вичерпний перелік підстав для подовження строку перевірки, якими є:

- заява суб'єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки);

- змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб'єкта господарювання та/або його господарських об'єктів.

Як встановлено судом, заяви про продовження строку перевірки позивач відповідачу не подавав, доказів змінного режиму роботи або підсумованого обліку робочого часу суб'єкта господарювання, ФОП ОСОБА_3, та/або його господарських об'єктів, суду не надано.

Згідно з показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, строк перевірки було продовжено у зв'язку зі значним обсягом вилучених у позивача алкогольних напоїв та тютюнових виробів та неможливістю завершити перевірку у строки, попередньо визначені наказом від 08.02.2013 №22.

Вказані обставини відсутні серед підстав, визначених п.82.3 ст.83 ПК України.

Додаткові причини для продовження терміну перевірки на підставі доповідної записки службових осіб, які проводять перевірку передбачено у Методичних рекомендаціях щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання, затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009 N453 (далі - Методичні рекомендації №453). Це, зокрема: факти зволікання суб'єктом господарювання у наданні документів на перевірку, значні обсяги операцій, проведених суб'єктом господарювання у періоді, що перевіряється, відсутність обліку або ведення його з порушенням встановленого порядку, значний період, що перевіряється, а також необхідність залучення до перевірки інших працівників або зміна за об'єктивних причин складу перевіряючих тощо.

Однак, будь-які методичні рекомендації за своєю правовою природою мають рекомендаційний, роз'яснювальний і відомчий характер та не є обов'язковими до виконання. Всупереч цьому, Методичні рекомендації №453 містять нові правові норми, зокрема, щодо додаткових підстав для продовження строку проведення перевірки, які повинні бути викладені виключно в нормативно-правовому акті та зареєстровані у Міністерстві юстиції в установленому законодавством порядку. Відтак, посилання відповідача на положення Методичних рекомендацій №453 є незаконним, а прийняття на підставі таких рекомендацій наказу про продовження терміну перевірки порушує права та законні інтереси позивача.

Окрім цього, існування на момент продовження терміну перевірки позивача обставин, зазначених у Методичних рекомендаціях №453, суду відповідачем також не доведено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що наказ РУ Департаменту САТ ДПС України від 08.02.2013 №22 «Про продовження терміну проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3», виданий всупереч вимогам чинного законодавства, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому належить до скасування як протиправний.

Отже, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу від 08.02.2013 №22 належить задовольнити.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення фактичної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.81.3 ст.81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Під час судового розгляду справи встановлено, що фактична перевірка з питань дотримання суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 29.01.2013 по 12.02.2013 проведена службовими особами відповідача на підставі наказів від 29.01.2013 №12 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3» та від 08.02.2013 №22 «Про продовження терміну проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3».

Як вбачається зі складеного за наслідками перевірки акта про результати фактичної перевірки за реєстр.№21/01/НОМЕР_2 від 13.02.2013 (а.а.с.36-38), начальником відділу ОСОБА_6 та ГДПРІ ОСОБА_7 проведено фактичну перевірку місця зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що розташоване за адресою м.Кузнецовськ, вул.Теплична, гаражний кооператив «Полин», гараж НОМЕР_5 і НОМЕР_6, та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1).

Згідно з актом перевірки за реєстр.№21/01/НОМЕР_2 від 13.02.2013, перевірку розпочато 29.01.2013 о 18год.10хв., закінчено - 12.02.2013 о 17год. 55хв.

З протоколу огляду місця події від 29.01.2013 та рапорта начальника відділення ПНОПТ ПМ ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС від 29.01.2013 вбачається, що фактична перевірка була проведена із залученням податкової міліції (а.а.с.87-93).

Відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Однак, згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В обґрунтування правомірності дій щодо проведення фактичної перевірки позивача, відповідачем надано суду акт відмови від підписання та отримання направлення та копії наказу на проведення перевірки від 29.01.2013 (далі - акт відмови від 29.01.2013) (а.с.44). Крім того, відповідач у запереченнях на адміністративний позов та його представник у судовому засіданні вказали також на те, що до початку проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 було надано копію наказу та направлень на проведення фактичної перевірки, однак позивач відмовився від підписання та отримання вказаних документів.

Однак, суд, з огляду на показання свідків, критично оцінює такі посилання відповідача.

Так, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (особи, які проводили фактичну перевірку) давали суду суперечливі показання, зокрема, щодо часу та місця пред'явлення ФОП ОСОБА_3 направлень на проведення перевірки, відповідного наказу та службових посвідчень, а також місця оголошення вказаного наказу позивачу після його відмови від ознайомлення з таким наказом.

У акті відмови від 29.01.2013 не зазначено години ознайомлення позивача з направленнями та наказом на проведення перевірки, а також причини відмови підприємця від підписання та отримання обумовлених документів.

Свідок ОСОБА_5 (володілець одного з гаражів гаражного кооперативу «Полин») показав суду, що наказ на проведення перевірки особами, які її проводили, не оголошувався. Такі показання свідка знайшли підтвердження у письмових поясненнях ОСОБА_9 (володільця одного з гаражів гаражного кооперативу «Полин»), який з поважних причин не прибув за викликом суду як свідок (а.а.с.55-57).

Направлення на проведення перевірки від 29.01.2013 №19 та від 29.01.2013 №20, які знаходяться в розпорядженні позивача та були долучені ним до адміністративного позову (а.а.с.13-14), містять відмітку про продовження терміну перевірки на 3 робочих дні з 08.02.2013 по 12.02.2013 відповідно до наказу РУ Департаменту САТ ДПС України від 08.02.2013 №22, що станом на 29.01.2013 не існував.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила суду, що службове посвідчення позичу особисто не пред'являла.

Поряд з цим, той факт, що ФОП ОСОБА_3 не був ознайомлений з наказом від 08.02.2013 №22 щодо продовження терміну перевірки не заперечувався в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Судом встановлено, що позивач відмовився допускати службових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки. Цей факт підтверджено представниками позивача та відповідача, а також показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Як вбачається з акта перевірки за реєстр.№21/01/НОМЕР_2 від 13.02.2013, фактичну перевірку працівниками відповідача було проведено у гаражах гаражного кооперативу «Полин» НОМЕР_5 і НОМЕР_6.

Згідно з довідками, виданими головою гаражного кооперативу «Полин», гараж НОМЕР_5 має у своєму розпорядженні член гаражного кооперативу ОСОБА_10, а гараж НОМЕР_6 - ОСОБА_3 (а.а.с.19-20).

Згідно з п.1.1 Статуту кооперативу «Полин», затвердженого на загальних зборах членів кооперативу 02.04.1992 (протокол від 02.04.1992 №1), зареєстрованого рішенням виконкому Кузнецовської міської Ради народних депутатів від 25.05.1992 №162 (далі - Статут) (а.а.с.59-64), кооператив являється громадською організацією і організовується з метою задоволення потреб його членів місцями для зберігання належних їм транспортних засобів за рахунок будівництва цегляних чи встановлення залізобетонних гаражів і інших господарських споруд на кошти членів кооперативу, а також наступної експлуатації гаражів.

Відповідно до п.4.2.8 Статуту гаражі, побудовані (встановлені) на земельній ділянці кооперативу, є власністю членів кооперативу і знаходяться в їх користуванні весь час перебування в кооперативі.

Згідно з положеннями ст.19 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 N1087-IV, кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Згідно з п.8.1 Статуту органами управління гаражним кооперативом є загальні збори і правління кооперативу.

Відтак, проведення службовими особами відповідача перевірки у гаражах НОМЕР_5 і НОМЕР_6 за наявності лише письмового дозволу голови гаражного кооперативу «Полин» ОСОБА_8 (а.с.94), є незаконним.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевірка власне у приміщеннях гаражів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 проводилася лише 29.01.2013, а надалі вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби зберігалися у гаражі Державної податкової служби в Рівненській області, де і було продовжено перевірку (опис вилученого).

Факт присутності позивача або його представників у період з 30.01.2013 по 12.02.2013 під час продовження проведення перевірки (у гаражі ДПС у Рівненській області) його представник заперечив. Зворотного представником відповідача суду доведено не було.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України щодо місця проведення фактичної перевірки, та вимоги п.80.7 ст.80 ПК України - щодо присутності під час проведення перевірки посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника.

Суд відхиляє як безпідставні посилання представника позивача на вимоги п.78.3 ст.78 ПК України, який забороняє працівникам податкової міліції брати участь у проведенні перевірок, оскільки вказана норма не поширюється на проведення фактичних перевірок, проте дії працівників податкової міліції є незаконними з інших підстав.

Так, з протоколу огляду місця події від 29.01.2013 вбачається, що слідчим з ОВС СВДПС у Рівненській області у гаражах НОМЕР_5 і НОМЕР_6 було проведено огляд місця події, який згідно з ч.2 ст.237 КПК України повинен здійснюватися згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Порядок проведення обшуку визначено ст.234 КПК України, частиною 2 якої передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що відповідне рішення суду щодо проведення огляду 29.01.2013 відсутнє.

Тобто, службові особи відповідача, починаючи з 30.01.2013 і до 12.02.2013 проводили перевірку у гаражі ДПС у Рівненській області незаконно вилучених у позивача алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 відповідачем проведено з порушеннями вимог чинного законодавства, поза межами повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Отже, дії РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області щодо проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за наслідками якої складено акт про результати фактичної перевірки за реєстр.№21/01/НОМЕР_2 від 13.02.2013, є протиправними, а відтак відповідні позовні вимоги належить задовольнити.

Враховуючи викладене, адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області від 08.02.2013 №22 "Про продовження терміну проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3".

Визнати протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області щодо проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за наслідками якої складено акт про результати фактичної перевірки за реєстр.№21/01/НОМЕР_2 від 13.02.2013.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у сумі 13,76грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.