Ухвала

від 30.05.2013 по справі 372/2018/13-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2018/13-ц

провадження № 2-905/13

У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М,

при секретарі Орел І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, право власності на яку зареєстровано на відповідача по справі ОСОБА_2 площею 0,1199 га, що знаходиться в смт Козин, Київської області, по вулиці Луговій, кадастровий номер № 3223155400:05:090:0030.

Заявник вважає, що невжиття судом вказаних заходів для забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України , суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1199 га, що знаходиться в смт Козин, Київської області, по вулиці Луговій, кадастровий номер № 3223155400:05:090:0030 та належить відповідачу на підставі Державного акту Серії ЯМ № 421429 ОСОБА_2

Проте, в з заяві не обґрунтована необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником, не надано доказів, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМора О. М.