Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2а/2370/4975/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4975/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (Шполянське відділення) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» до Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (Шполянське відділення) про визнання неправомірним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Шполянський молокозавод» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Смілянської ОДПІ Черкаської області ДПС (Шполянське відділення) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392301 від 17.07.2012.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Шполянський молокозавод» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності Шполянською районною державною адміністрацією Черкаської області 17.09.1999р. (ідентифікаційний код 03566564).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

Посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Шполянський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012. Результати перевірки оформлено актом № 202/22/03566564 від 04.07.2012 (а.с. 14-55 т. 1), податковим органом встановлено порушення: вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (надалі за текстом - Закон № 334/94-ВР) у редакції, що діяв на момент вчинення спірних правопорушень у результаті чого встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 та п. 1 підр. 2 розд ХХ Перехідних положень Кодексу №2755-VI та заниження податку на прибуток за 1 кв. 2011 року у сумі 128 657 грн., у зв'язку із чим застосовано санкції у сумі 1 грн. (а.с.13 т. 1).

На підставі даних акту перевірки № 202/22/03566564 від 04.07.2012 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392301 від 17.07.2012 (а.с. 13 т. 1) про визначення ПАТ «Шполянський молокозавод» грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 128 657 грн. і штрафних санкцій у сумі 1 грн.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755-VI оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку. За приписами пунктів 56.1, 56.2, 56.3 ст. 56 Кодексу №2755-VI рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Позивач зазначеною можливістю адміністративного оскарження скористався. За результатами адміністративного оскарження відповідачем залишено скарги ПАТ «Шполянський молокозавод» без задоволення, а спірне рішення без змін (а.с. 78-90 т.1).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами ПАТ «Шполянський молокозавод» (покупець) та ТОВ «Феліс Ко» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №03/01 від 03.01.2011 (а.с. 114-115 т.1), що підписано сторонами, останній має двосторонній зобов'язальний характер, предметом купівлі-продажу є масло вершкове ДСТУ 4399:2005 у кількості 15 т. Між ПАТ «Шполянський молокозавод» (покупець) та ТОВ «Багатогалузева Компанія» Морепродукти» (далі - ТОВ «БК «Морепродукти» (продавець)) було укладено договір №01-02 від 03.02.2011 (а.с. 125-126 т. 1), що підписано сторонами, останній має двосторонній зобов'язальний характер, предметом купівлі-продажу є масло селянське солодковершкове.

Судом встановлено, що ТОВ «Феліс Ко» (ідентифікаційний код 37208889) та ТОВ «БК «Морепродукти» (ідентифікаційний код 37139428) (а.с. 235 т. 1, а.с. 17 т. 2) на момент здійснення господарських операцій з ПАТ «Шполянський молокозавод» зареєстровані суб'єктами господарювання. У судовому засіданні судом досліджено, що на виконання умов договору купівлі-продажу товарів №03/01 від 03.01.2011 продавцем ТОВ «Феліс Ко» передано ПАТ «Шполянський молокозавод» товар - вершкове ДСТУ 4399:2005 у кількості 15 т. на загальну суму 690 000 грн., у тому числі ПДВ 115 000 грн., відповідно до податкової накладної № 50 від 27.01.2011, (а.с. 121 т. 1) та видаткової накладної № 50 від 27.01.2011 (а.с 118 т. 1); на виконання умов договору № 01-02 від 03.02.2011 продавцем ТОВ «БК «Морепродукти» передано ПАТ «Шполянський молокозавод» масло селянське солодковершкове у кількості 10 т. на суму 435 000 грн., у тому числі ПДВ 72 500, відповідно до податкової накладної № 3 від 05.02.2011, видаткової накладної № 3 від 05.02.2011 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 05.02.2011 (а.с. 127-129 т. 1).

Основні засади господарювання в Україні і регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання визначені Господарським кодексом України 16 січня 2003 року №436-IV (надалі за текстом - Кодекс №436-IV). За змістом ст. 3 Кодексу №436-IV під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ст. 55 Кодексу №436-IV визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Цивільний кодекс України від 16.01.2003р. №435-IV (ст. 13) визначає межі здійснення цивільних прав: не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

На виконання вимог ст. 72 КАС України судом першої інстанції вірно враховано обставини, що були предметом дослідження в іншій адміністративній справі і зазначені у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 № 2а/2378/8688/2011 за позовом ПАТ «Шполянський молокозавод» до ДПІ у Шполянському районі про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень із визначення грошового зобов'язання з ПДВ у взаємовідносинах з постачальниками ТОВ «Феліс Ко» (37208889) і ТОВ «БК «Морепродукти» (37139428). Постановою у справі №№2а/2378/8688/2011, залишеною у силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001082301 та № 0001072301 від 05.07.2011, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 388 450 грн. і нараховано штрафні санкції в сумі 10 854 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 4 774 грн. з нарахованою штрафною санкцією в сумі 1 грн. відповідно. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 № 2а/2378/8688/2011 встановлено наступне: між ПАТ «Шполянський молокозавод» як покупцем та ТОВ «Феліс Ко» були укладені договори купівлі - продажу товарів за № 03/01 від 03.01.2011, за якими продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти й оплатити товар у кількості, асортименті, за цінами та якістю, зазначеними в договорі: предметом купівлі - продажу є сухе знежирене молоко та масло вершкове. Сторони виконали свої зобов'язання за вказаними договорами, що свідчить про необ'єктивність твердження відповідача стосовно того, що правочини не були направлені на реальне настання правових наслідків і тому вважаються нікчемними по ланцюгу від контрагентів - продавців до покупця. Так, товар було отримано на основі оформлених у встановленому порядку видаткових накладних: № 50 від 27.01.2011 на масло вершкове ДСТУ 4399:2005 в кількості 15 т. на загальну суму 690000 грн. в т.ч. ПДВ 115 000 грн. Доставка товару проводилася транспортом покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН) № 032874 від 27.01.2011. Посилання відповідача на відсутність доказів перевезення товарно-матеріальних цінностей згідно укладених договорів як на одну з причин, що підтверджує недійсність договорів купівлі - продажу спростовуються тим, що вище зазначені ТТН надані суду у справі №2а/2378/8688/2011 для оцінювання. Отриманий товар оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, з урахуванням суми податку на додану вартість, відповідно до виписок банку 15.02.2011 року - на суму 68040 грн., 17.02.2011 року - на суму 20700 грн., 23.02.2011 року - на суму 1000000 грн., 16.03.2011 року - на суму 100000 грн., 18.03.2011 року - на суму 76410 грн., 22.03.2011 року - на суму 14790 грн., 23.03.2011 року - на суму 327000 грн., 24.03.2011 року - на суму 100000 грн., 25.03.2011 року - на суму 227510 грн. Також позивачем був укладений договір купівлі - продажу з ТОВ «БК «Морепродукти» за №01-02 від 03.02.2011 року, відповідно до якого ТОВ «БК «Морепродукти» як продавець передав у власність покупця - ПАТ «Шполянський молокозавод» - масло селянське солодковершкове в кількості 10000 кг загальною вартістю 435000 грн., в т.ч. ПДВ 72500 грн. Передача вказаного товару підтверджується актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №2 від 05 лютого 2011 року та видатковою накладною №3 від 05 лютого 2011 року. ПАТ «Шполянський молокозавод»проведено повну оплату товару відповідно до банківських виписок: від 17.02.2011 року - на суму 65000 грн., від 18.02.2011 року - на суму 100000 грн., від 21.02.2011 року - на суму 70000 грн., від 23.02.2011 року - на суму 25000 грн., від 25.02.2011 року - на суму 25000 грн., від 03.03.2011 року - на суму 25000 грн., від 04.03.2011 року - на суму 25000 грн., від 09.03.2011 року - на суму 25000 грн., від 10.03.2011 року - на суму 25000 грн., від 11.03.2011 року - на суму 25000 грн. За домовленістю сторін доставка товару проводилася транспортом покупця, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 10ААБ від 05 лютого 2011 року. У результаті виконання вказаного договору на всю кількість придбаного товару продавцем була виписана податкова накладна №3 від 05.02.2011 року на суму 435 000 грн., в т.ч. ПДВ - 72 500 грн. Також у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. №2а/2378/8688/2011 суд наголошує на тому, що відповідачем не надано жодних документів, які би свідчили про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які неправомірно діяли від імені ТОВ «Феліс Ко» чи ТОВ «БК «Морепродукти» за ухилення від сплати податків (ст. 212 КК України), проведення фіктивного підприємництва (ст. 205 КК України), службове підроблення (ст. 336 КК України) чи підроблення документів, печаток, штампів та бланків підприємства (ст. 358 КК України), що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача щодо протиправної діяльності контрагентів позивача - ТОВ «Феліс Ко» і ТОВ «БК «Морепродукти», направленої на безпідставне формування податкових зобов'язань чи несплату податків(а.с.91-100 т.1).

При розгляді справи судом досліджено договори (а.с.112-115 т.1; а.с.125-126 т.1), що не визнано недійсними у встановленому порядку; інші первинні документи, зокрема акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 05.02.2011 (а.с. 127-129 т.1), враховано також обставини щодо ненадання ТТН на перевірку (останні не є єдиними доказами реальності правочину), що спростовують твердження представника відповідача щодо нікчемності правочинів із ТОВ «Феліс Ко» і ТОВ «БК «Морепродукти». Податкове повідомлення - рішення № 0000382301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2363956 грн. не є предметом розгляду у цій справі (а.с. 211 т.1).

Постанова апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст. 254 КАС України).

Проте посадові особи податкового органу не взяли до уваги вищезазначені судові рішення та провели обрахунки без врахування господарських операцій із ТОВ «Феліс Ко» та ТОВ «БК «Морепродукти».

За Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» №996-ХІІ метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Однак, відповідачем не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування заперечень (а.с. 201-204 т.1; а.с.106-111 т.2) щодо відображення у складі валових витрат недостовірної інформації: не проведено аналізу фінансової звітності щодо наявних залишків нереалізованої продукції (товару): масло селянське солодковершкове, масло вершкове ДСТУ 4399:2005, сухе знежирене молоко чи невідповідності руху такого товару обліковим даним (інвентаризації), недотриманні технології виробництва і правил торгівлі у відповідних даних наданої податкової та фінансової звітності (а.с.216-230 т.1). Тому, якщо взяти до уваги результати проведеної перевірки (а.с.13 т.1) і дані перевіряючих (а.с.23-24 т.1) та податкову звітність з уточненими розрахунками (а.с.133-194 т.1) з метою визначення податку на прибуток (а.с.77 т.2), то з урахуванням відхилень скоригованих валових доходів, що визнано відповідачем і валових витрат з огляду на часткове заперечення позивача не встановлено позитивного значення об'єкта оподаткування для визначення податку на прибуток за 1 кв.2011р., зокрема 19212756 - (17994903 дані перевірки + 937500 ТОВ «Феліс Ко» і ТОВ «БК «Морепродукти» - 703226 амортизація = - 422873 грн. за правилами ст.3 Закону №334/94-ВР.

Здійснення господарської операції може бути підтверджено не лише податковими накладними, оскільки відображення у податковому обліку і звітності проводиться на підставі також інших первинних та розрахункових документів (видатковими накладними, актами прийому - передачі, платіжними документами, що складено уповноваженими особами), що в свою чергу позивачем надано до суду, тому колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000392301 від 17.07.2012 Смілянської ОДПІ про збільшення ПАТ «Шполянський молокозавод» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 128 657 грн. і нарахування штрафної санкції у сумі 1 грн., тільки з огляду на припущення нереальності правочинів неправомірним, враховуючи встановлені обставини згідно рішення суду у справі №2а/2370/8688/11 (а.с.91 - 100 т.1).

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (Шполянське відділення) - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.06.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.